Дело № 10-748/2024 Судья Калашников А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника-адвоката Лавреновой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлопцевой Т.П. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ст. 151.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и предложившего приговор изменить, адвоката Лавреновой О.Ю., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это деяние совершенного неоднократно.

Преступление совершено в 11 часов 30 минут 14 сентября 2023 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлопцева Т.П. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Утверждает, что суд необоснованно при назначении наказания применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначив не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 151.1 УК РФ. Полагает наказание подлежащим усилению. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление адвоката Буданов Б.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденной ФИО2, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 151.1 УК РФ, как розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершенного неоднократно.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, мужа, имеющего физические недостатки, состояние здоровья осужденной, а также наличие у нее инвалидности 3 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и с учетом совокупности перечисленных обстоятельств, имущественного положения осужденной и ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения более строгого наказания, и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом учтено наличие положительных характеристик с места жительства и работы, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы апелляционного представления в части заслуживают внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что санкция ст. 151.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – исправительные работы, ссылка суда на назначение наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ является необоснованной, поскольку судом назначено наказание в виде штрафа, не являющимся самым строгим из предусмотренных санкцией соответствующей статьи, на что обоснованно ссылается государственный обвинитель в представлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое правовых последствий для осужденной не имеет и, вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для усиления наказания при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хлопцевой Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий