Мировой судья: Тупиков М.В. Дело №

Категория дела:

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск 01 августа 2017 года.

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

привлекаемого к ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Казинове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобец ФИО18 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 20 месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал указанное постановление по следующим основаниями:

-сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, а незаконно предложили ему на месте составления административного материала произвести сбор мочи в пластиковый стаканчик на стройке возле дороги, с чем ФИО1 не согласился ввиду неправомерности такого требования и опасности нахождения на стройке для жизни и здоровья. В связи с этим, ФИО1 настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения только в медицинском учреждении. Однако сотрудники ГИБДД отказались везти ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-постановление суда первой инстанции основывается на недопустимомдоказательстве - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в который после составления и подписания инспектором ГИБДД ФИО3 внесены дополнительные записи «Алкотектор «Юпитер-К» № до 14.10.17» и «статья 12.26 КоАП РФ разъяснена», что подтверждается отрывной копией протокола, в которой указанные сведения отсутствуют. Внесенные дополнения не оговорены и не заверены подписью инспектора ФИО3, при этом ФИО1 не ознакомлен под роспись с внесенными дополнениями. Также в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности ознакомления ФИО1 с дополненным протоколом, либо отказа ФИО1 от подписи, и о направлении в течении трех дней дополненного протокола в адрес ФИО1;

-мировой судья в нарушение требований ч.2 ст.24.4 и ст.29.12 КоАП РФ немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении технико-криминалистической экспертизы на предмет установления наличия отсутствия следов дополнительных записей в отрывной копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без вынесения и приобщения к материалам дела определения, чем нарушил нормы процессуального права и воспрепятствовал ФИО1 в его реализации процессуальных и конституционных прав;

-постановление суда первой инстанции основывается на ложном утверждении о том, что свидетель защиты ФИО7 не являлась очевидцем происшествия. Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что ФИО1 вел себя адекватно, был трезв и не имел никаких признаков опьянения, что также подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг.;

-как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось то, что ФИО1 якобы отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. Однако это обстоятельство не нашло объективного подтверждения в показаниях понятых, данных ими инспектору ДПС, а также в показаниях ФИО9 в суде первой инстанции, что свидетельствует о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо подтверждает тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора вовсе не предлагалось инспектором ГИБДД, в связи с чем, требование инспектора ГИБДД ФИО3 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно;

-текст объяснений понятых ФИО10 и ФИО9 идентичен и выполнен слово в слово, что свидетельствует о том, что объяснения понятых были составлены под диктовку инспектора ГИБДД. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции понятой ФИО9 пояснил, что его брат служит в роте ДПС 

<

адрес>, что подтверждает косвенную заинтересованность понятого ФИО9 в исходе дела, так как он своими показаниями помогает брату и его коллегам по службе; 

-в нарушение требований ст.27.13 КоАП РФ инспектор ГИБДД ФИО3 не эвакуировал принадлежащий ФИО1 автомобиль и не составил протокол о задержании транспортного средства. Следовательно инспектор ГИБДД объективно считал ФИО1 трезвым, в связи с чем, не препятствовал ему в управлении транспортным средством после завершения составления подложного административного материала по ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали, изложенные в ней доводы подтвердили полностью. 

Заинтересованное лицо ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. утром он находился на 

<

адрес> в ходе проведения рейдового мероприятия «Анаконда». Также с ним был его напарник ФИО11, а также второй экипаж ДПС в составе сотрудников ДПС ФИО12 и ФИО13 Им, ФИО3, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения, ФИО1 отказался, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. ФИО1 сообщил ФИО14, что употреблял какие то таблетки. В отрывной копии протокола о направлении на мед освидетельствование отсутствуют записи об «Алкотестере» и разъяснении ст.12.26 КоАП РФ из-за качества бумаги, однако своевременно он этого не заметил.

Исследовав материалы дела об административном производстве, суд приходит к следующему. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГг. в 08:45 часов в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по указанной норме административного права является законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Исходя из п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 этих же Правил, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с наличием признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с применением алкотектора), сотрудником ДПС в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно сделал отметку в указанном протоколе.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается написанными собственноручно и подтвержденными в судебном заседании суда первой инстанции объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг., а также пояснениями ФИО10 в суде апелляционной инстанции. Кроме того, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО11, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., - материалами административного дела в их совокупности.

Указание ФИО1 на то, что пройти освидетельствование с помощью алкотестера ему было предложено без применения видеозаписи и в отсутствие понятых, не имеет значения для настоящего дела, поскольку в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых или с применением видеозаписи осуществляются такие процессуальные действия как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, наличие понятых либо видеозаписи при предложении пройти освидетельствование с помощью алкотестера не требуется. В то же время, понятой ФИО10 судам первой и апелляционной инстанции показал, что в присутствии его и еще одного понятого заявителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения с помощью алкотестера, на что ФИО1 отказался, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Довод защиты о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, а незаконно предложили ему на месте составления административного материала произвести сбор мочи в пластиковый стаканчик на стройке возле дороги ничем не подтвержден, является голословным и опровергается собранными по делу доказательствами, и расцениваются судом как направленные на создание в отношении сотрудников ДПС крайне негативного отношения.

Также как ничем не подтвержден и отказ сотрудников ДПС везти ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем более что от прохождения такового ФИО1 отказался вовсе. 

К показаниям свидетеля ФИО15 в этой части суд относится критически, поскольку свидетель является сыном ФИО1 и, соответственно, заинтересован в избежании привлекаемым лицом административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО15 и ФИО8 очевидцами обстоятельств административного дела не являлись, при отказе ФИО15 от прохождения медицинского освидетельствования не присутствовали, каждый из них видел ФИО1 спустя несколько часов после отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, соответственно, их показания доказательственного значения для существа дела не имеют. 

Исходя из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. утром она вызвала такси, приехал ФИО1, они доехали до 

<

адрес>, где машину остановили сотрудники ДПС. ФИО1 вышел, минут через 5 вернулся и попросил свидетеля вызвать другое такси, что она и сделала. Визуальных признаков опьянения, либо запаха в салоне автомобиля она заметила. Очевидцем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования она не была. Вместе с тем, показания ФИО7 в той части, что она не заметила признаков опьянения у ФИО1, не свидетельствует о том, что у сотрудника ДПС не могло быть объективных причин для подозрения ФИО1 в нахождении в состоянии опьянения. Кроме того, как следует из детализации вызовов принадлежащего ФИО7 абонентского номера №, ею были совершены два звонка утром ДД.ММ.ГГГГг. в службу такси по номеру №, а именно в 08.01 часов и в 08:24 часов. Следовательно, исходя из показаний свидетеля, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в промежуток между этими вызовами, однако, согласно материалам административного дела, ФИО1 был остановлен в 08:40 часов. Кроме того, тот факт, что в момент остановки заявитель ФИО1 в автомобиле находился один, подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО11 Все изложенное не позволяет суду принять показания ФИО7 во внимание при рассмотрении настоящего дела. 

Далее. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг., понятой ФИО9 действительно указал, что его брат работает в роте ДПС 

<

адрес>, однако уточнил, что его, брата, не было среди инспекторов ДПС, которые присутствовали при обстоятельствах, явившихся основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено. В то же время, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО11, ФИО3, ФИО16 и ФИО12 показали, что их родственником ФИО9 не является. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку основания полагать, что ФИО9 находится в родственных связях с инспекторами ДПС, которые непосредственно присутствовали при событиях, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО16 - отсутствуют, то у суда нет сомнений в заинтересованности ФИО9 в исходе настоящего дела.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. составлен по форме, утвержденной приложением № к приказу МВД № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> форма не содержит предусмотренных полей, где бы следовала вносить записи «ст.12.26 КоАП РФ разъяснена» и «Алкотектор «Юпитер-К» № до 14.10.2017г.».

Таким образом, указанные записи, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., не предусмотрены для внесения в указанный протокол. Кроме того, эти записи не изменяют сути протокола, и никаким образом не оказывают влияния на установление обстоятельств по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем, независимо от момента возникновения указанных записей, их наличие не влияет на вину либо невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении технико-криминалистической экспертизы на предмет установления отсутствия следов дополнительных записей в отрывной копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент составления протокола. В то же время, отказ в удовлетворении ходатайства без вынесения и приобщения к материалам дела соответствующего определения является безусловным нарушением требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, однако не влечет отмену обжалуемого постановления, тем более, что нарушение прав ФИО1 был устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении нескольких аналогичных ходатайства ФИО1 и вынесении соответствующих определений об отказе в их удовлетворении.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В материалах административного дела имеется акт медицинского освидетельствования ФИО1, которое было пройдено ДД.ММ.ГГГГг. в 21:50 часов, то есть спустя почти 13 часов после отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что суд признает длительным сроком, вследствие чего, с учетом обстоятельств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, результаты указанного освидетельствования не могут быть приняты судом во внимание.

Относительно доводов заявителя о не задержании его транспортного средства в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, поскольку инспектор ДПС считал ФИО1 трезвым, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 и ч.3 ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку). Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Задержание является мерой обеспечения по делам об административных правонарушениях, решение о необходимости его применения либо отсутствия таковой принимает уполномоченное должностное лицо. 

При осуществлении производства по настоящему делу, инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии необходимости задерживать транспортное средство ФИО1, в связи с чем, не отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и оставил автомобиль заявителя припаркованным по месту остановки, что подтверждается соответствующим протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> этом действия инспектора ДПС не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, как о том заявляет привлекаемое лицо. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 20 месяцев суд находит справедливым, назначенным с учетом тяжести совершенного правонарушения, а также с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - что ранее, в течение года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В связи с изложенным, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 20 месяцев - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов