судья Санеев С.О. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО6о. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Грузинской ССР, проживающей по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей;

установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу;

указаны реквизиты уплаты штрафа;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке;

снят арест, наложенный на расчетные счета ФИО1: № и № в АО «Россельхозбанк»; № в АО «Газпромбанк»; №, в АО «ТБанк»; №, № и №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк»; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора об отмене постановления, выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, и адвоката об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в отношении ООО «Заман», ООО «Стеклостройаудит», ООО «Лазо» и банка ПАО Сбербанк незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе.

Указанные действия ФИО12 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 183 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО12 прекращено судом на основании ст. 25.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не соглашаясь с постановлением, и, ссылаясь на правовую позицию Конституционного РФ, содержащуюся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и положения п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приводит следующие доводы:

при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ. Суду следовало также выяснить, достаточны ли эти меры, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как возможность освобождения от уголовной ответственности. Немаловажным в данном случае является мнение потерпевшего о достаточности для него заглаженного вреда. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководители учреждений и организаций, фигурирующих в тексте обвинения, предъявленного ФИО12, приняли принесенные ФИО12 извинения как меры, направленные на установление законных интересов учреждений и организаций. Суд не привел мотивы, по каким основаниям счел достаточными действия, предпринятые ФИО12 для заглаживания вреда, с учетом особенностей инкриминируемого деяния, наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение;

кроме того, судебный штраф в размере 100 000 рублей является несоразмерным содеянному, не способствует осознанию ФИО12 содеянного, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Решение о прекращении дела с назначением судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО12 не только основного, но и дополнительного наказания. При этом назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью к штрафу является безальтернативным, а его срок определен судом с учетом установленных смягчающих обстоятельств. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на представление адвокат ФИО6 указывает на следующее. ФИО12 в адрес представителей потерпевших ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 направила обращения с извинениями. В судебном заседании ФИО12 принесла свои извинения в адрес указанных лиц, что свидетельствует о заглаживании вреда. Судебный штраф в размере 100 000 рублей, по мнению стороны защиты, является соразмерным содеянному. Государственным обвинителем не дана оценка личности ФИО12, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, после преступления, в совершении которого обвиняется, стала заниматься благотворительной деятельностью. ФИО12 на постоянной основе оказывает помощь Ставропольскому приюту «Росинка» и гуманитарную помощь участникам специальной военной операции. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и исследованных материалах. 

Названые положения закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела решение о прекращении уголовного дела судом первой инстанции принято в ходе судебного следствия после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО12 обвинения и определения очередности исследования доказательства, имевших место в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в последующем судебные заседания от 26 июня, 10 и ДД.ММ.ГГГГ были отложены, а постановление о прекращении уголовного дела вынесено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ суд сослался на следующие обстоятельства:

ФИО12 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, она готова загладить причиненный вред путем оплаты штрафа в доход государства, а также принесла письменные извинения потерпевшим, которые не имеют к ней претензий;

подсудимая выполнила все требования ст. 76.2 УК РФ и совершение ею преступления средней тяжести не является препятствием для освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Однако, принимая такое решение, суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно ей суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом с учетом взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7, ст. ст. 297, 240 УПК РФ выводы суда о наличии таких обстоятельств должны быть основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сославшись на то, что потерпевшие претензий не имеют, суд не придал значения тому, что одним из условий применения ст. 76.2 УК РФ является не отсутствие претензий, а возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Кроме того, отметив готовность подсудимой загладить причиненный вред путем оплаты штрафа в доход государства, суд не учел п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в действующей редакции).

Согласно его положениям обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Причем вопреки выводу суда готовность оплаты штрафа в доход государства не относится к возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда, тем более по уголовному делу, в котором имеются потерпевшие от преступления.

Указав на то, что подсудимая принесла письменные извинения потерпевшим, суд не выяснил, получены ли потерпевшими эти извинения.

Как следует из материалов дела, потерпевшими по настоящему уголовному делу признаны юридические лица: ООО «Заман», ООО «Стеклостройаудит», ООО «Лазо» и ПАО Сбербанк. 

Однако суд не установил, приняты ли эти извинения руководителями указанных юридических лиц или уполномоченными ими лицами, в том числе представителями юридических лиц, допущенными к производству по делу в качестве представителей потерпевших. 

В материалах дела на л.д. 38 т. 5 имеется ходатайство представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. В ходатайстве нет сведений о получении и принятии извинений ФИО12, а ФИО2 указывает, что просит назначить наказание по усмотрению суда. 

В материалах дела нет данных о направлении представителям потерпевших извещений о месте и времени судебных заседаний 29 мая, 10 июня, 30 июля и ДД.ММ.ГГГГ, о получении представителями потерпевших извещений о месте и времени судебных заседаний 26 июня иДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено обжалуемое постановление о прекращении дела, усматривается, что в нем не отражены сведения о неявке представителей потерпевших. При этом суд, находясь на стадии судебного следствия, не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей потерпевших, которые не были извещены о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

В результате, нарушив требования уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и неправильно применил положения ст. 76.2 УК РФ, формально разрешив вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

О формальном подходе суда к разрешению вопроса о прекращении уголовного дела свидетельствуют и следующие обстоятельства.

В постановлении содержится вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО12, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, а не в порядке глав 40 или 40.1 УПК РФ, тогда как суд, находясь в стадии судебного следствия, не исследовал доказательства по делу.

Кроме того, сославшись на данные о личности подсудимой, в том числе и те, которые являются одними из условий для применений положений ст. 76.2 УК РФ, суд вопреки ст. 240 УПК РФ не исследовал, как следует из протокола судебного заседания, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену судебного решения.

Учитывая основания отмены постановления и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов сторон относительно соразмерности заглаживания вреда и благотворительной деятельности ФИО12. В этой связи не подлежат оценке судом апелляционной инстанции копии документов, представленные стороной защиты в подтверждение благотворительной деятельности ФИО12. 

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по уголовному делу.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, оставляет без изменения меру процессуального принуждения в отношении ФИО12 в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья