К делу №2-290/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Агафонова П.Ю., 

при секретаре Гончаровой Л.Ю., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к Цееву ФИО2, ФИО5 А, ФИО3 о признании постройки самовольной и возложении обязанности и по встречному исковому заявлению Цеева ФИО2, ФИО5 А, ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании постройки самовольной и возложении обязанности. В обоснование исковых требований указало, что Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в связи с обращением прокуратуры г.Майкопа о нарушении градостроительного законодательства, провело обследование земельного участка по вопросу законности строительства по адресу: 

<

адрес> в квартале 198. При выходе на место сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» и визуальном осмотре был выявлен факт проведения строительных работ по строительству трехэтажного объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. По сведениям публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosrecstr.ru), земельный участок с кадастровым №, общей площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки».

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп. утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 года № 377-рс, земельный участок по 

<

адрес>, отнесен к территориальной зоне Ж-МЗ (Зона застройки малоэтажными жилыми домами).

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город Майкоп» в деле на указанный земельный участок содержатся: градостроительный план на строительство объекта капитального строительства «Строительство индивидуального жилого дома» № ДД.ММ.ГГГГ; разрешение № от 31.08.2016г. на строительство объект капитального строительства: «Строительство индивидуального жилого дома», выданного на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 437 кв.м. который принадлежит ФИО2, распоряжение от 29.08.2016 № 1685-р «О предоставлении разрешения отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>», предусмотрено на расстоянии 1 метра от границ земельных участков по 

<

адрес>, на расстоянии 2 метров от границ земельного участка по 

<

адрес> и с отступом 2 метра от красной линии 

<

адрес>, в соответствии с имеющимся в материалах л согласием от собственников смежных земельных участков.

При выходе на место сотрудником истца был выявлен факт строительства трехэтажного объекта капитального строительства на земельном участке по 

<

адрес> в квартале 198. При визуальном осмотре вышеуказанного объекта капитального строительства стороны общего пользования по 

<

адрес> был выявлен факт строительства на расстоянии от ограждения земельного участка (красной линии) по 

<

адрес> (с фасадной стороны) менее двух метров, что противоречит разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, которой предусмотрено расстояние два метра от красной линии. Таким образом, строительство осуществляется с отклонением от градостроительного плана (нормы отступа от красной линии), выданного Управлением архитектурой муниципального образования «Город Майкоп» на строительство объекта капиталы строительства (индивидуального жилого дома). Тем самым застройщиком нарушены Правила, а также разрешение № от 31.08.2016г. на строительство объекта капитального строительства: «Строительство индивидуального жилого дома». Просит суд признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков привести самовольную постройку собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу в соответствие в разрешением № RU№ от 31.08.2016г. на строительство объекта капитального строительства: «Строительство индивидуального жилого дома». 

От представителя ответчиков по доверенности ФИО4 поступило встречное исковое заявление к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку. Заявление мотивировано тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, который имеет вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки.

Согласно карте градостроительного зонирования, утверждённой в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 № 377-рс, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отнесен к территориальной зоне Ж - МЗ (зона застройки малоэтажными жилыми домами).

В первоначальном исковом заявлении Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «

<

адрес>» о признании постройки самовольной указано, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «

<

адрес>» в деле на указанный выше земельный участок содержатся: градостроительный план на строительство объекта капитального строительства «строительство индивидуального жилого дома» № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение № от 31.08.2016 на строительство объекта капитального строительства: «Строительство индивидуального жилого дома», выданное на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать за ФИО2, ФИО3 и ФИО5 право собственности объект капитального строительства, общей площадью 738,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» явилась, поддержала доводы первоначального иска, в удовлетворении встречного просила отказать.

Ответчики по первоначальному иску в суд не явились, заявления об отложении рассмотрения дела не заявляли, надлежаще извещены. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 437 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, который имеет вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки.

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» проведено обследование земельного участка по вопросу законности строительства по адресу: 

<

адрес> 

Согласно акту обследования от 03.10.2018 года, при выходе на место сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» и визуальном осмотре был выявлен факт проведения строительных работ по строительству трехэтажного объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных исковых требований о признании вышеуказанного объекта недвижимости самовольной постройкой, истец ссылается на отклонение от разрешения на строительство объекта.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Определениями от 23.01.2019 г. и от 20.03.2019 г. по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску была назначена строительно-техническая и дополнительная экспертизы.

Согласно выводам заключения № и №, выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», конструктивные и планировочные решения трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23- 05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям.

Трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не подвержено деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает надежную и долговечную эксплуатацию. Таким образом, трехэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям указанной выше нормативно- технической документации, строительным и градостроительным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании проведенного осмотра и измерений на объекте исследования было установлено, что нарушения п. 5.3.1.1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отсутствуют. Кроме того, в результате визуального осмотра не обнаружены нарушения требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Существенных и неустранимых недостатков исследуемых конструкций не обнаружено, в том числе несущие конструкции трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечивают его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Архитектурно-планировочное решение трехэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не позволяет выдел доли каждого из собственников в натуре из общедолевой собственности в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации (в том числе невозможность обустройства отдельного входа). Экспертом выполнен расчет рыночной стоимости доли каждого из собственников: ФИО2 — 1 098 031 рублей; ФИО3— 2 929 135 рублей; ФИО5— 7 641 976 рублей.

В случае выхода из общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 размер компенсации, уплачиваемой ФИО5 составит 4 027 165 рублей. В случае выхода из общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 А размер компенсации, уплачиваемой ФИО3 составит 8 740 007 рублей. В случае выхода из общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 размер компенсации, уплачиваемой ФИО2 составит 10 571 111 рублей.

В случае выхода из общей долевой собственности ФИО2, размер компенсации, уплачиваемой ФИО5 и ФИО3 составит 1 098 031 рубль, в том числе ФИО5 — 793 742 рубля, ФИО3 - 304 289 рублей. В случае выхода из общей долевой собственности ФИО3, размер компенсации, уплачиваемой ФИО5 и ФИО2 составит 2 929 135 рублей, в том числе ФИО5 — 2 561 176 рубля, ФИО2 - 367 959 рублей.

В случае выхода из общей долевой собственности ФИО5, размер компенсации, уплачиваемой ФИО2 и ФИО3 составит 7 641 976 рублей, в том числе ФИО2 — 2 083 572 рубля, ФИО3 - 5 558 404 рубля.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно отклонением от разрешительной документации нарушены права и охраняемые законом интересы истца и других лиц. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые ответчиков по встречному иску о признании права собственности на объект капительного строительства, а в удовлетворении первоначальных требований Управления о признании объекта недвижимости самовольным строением и возложении обязанности следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству представителя ответчиков при рассмотрении дела была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КAC РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно направленным в суд заявлениям директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведенной экспертизы, ее стоимость составила по 150000 руб. за каждую экспертизу. Оплата экспертизы определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.была возложена на ответчиков. Однако на момент вынесения судом решения оплата экспертизы ими не произведена.

Таким образом, судебные расходы на проведение судебной строительно-технической и дополнительной экспертиз всего в размере 300000 руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО2, ФИО5 А, ФИО6 о признании постройки самовольной и возложении обязанности отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО5 А, ФИО3 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО23, ФИО5 А, ФИО3 право общей долевой собственности на объект капитального строительства, общей площадью 738,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО28 в пользу Автономной некоммерческой организации «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 24.05.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю.Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2018-006218-58

Подлинник находится в материалах дела № 2-290/2019 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея