ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 07 февраля 2018г.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Белореченского межрайонного прокурора Стасюкевича С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Коробкина Н.А., представившего удостоверение №3592 и ордер №844731,

при секретаре Емельяновой И.Г., 

а так же потерпевших Л. З.Д.., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27 августа 2017 года, около 08 часов 46 минут, находился в салоне автомобиля такси «Рено LOGAN» №, остановившегося у домовладения расположенного по 

<

адрес>, где у него возник умысел направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, лежавшего на заднем пассажирском сиденье мобильного телефона «АSUS ZE500KL» с чехлом-бампером, принадлежащих гражданке Л.. С целью доведения своего преступного умысла до конца, подсудимый, воспользовавшись тем, что его действия, направленные на неправомерное изъятие и завладение чужим имуществом, не наблюдает собственник имущества и третьи лица, взял лежавший на заднем пассажирском сиденье автомобиля мобильный телефон «АSUS ZE500KL» с чехлом-бампером, общей стоимостью 8335 рублей, принадлежащие гражданке Л.. Незаконно изъяв чужое имущество, подсудимый покинул автомобиль такси «Рено LOGAN» №, незаконно присвоил чужое имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, то есть совершил тайное хищение чужого имущества. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1, достиг поставленной корыстной цели, причинив гражданке Л. значительный материальный ущерб.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 16 октября 2017 года, около 13 часов 20 минут, имея умысел направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с целью доведения своего преступного умысла до конца, пришел к домовладению № расположенному по 

<

адрес>. Подсудимый, войдя на территорию данного домовладения, подошел к помещению гаража, являющегося местом хранения материальных ценностей собственником, и через не запертую входную дверь, незаконно проник внутрь данного помещения. Незаконно проникнув в помещение, ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на неправомерное изъятие и завладение чужим имуществом, не наблюдает собственник имущества и третьи лица, незаконно изъял и незаконно присвоил бензопилу «STIHL MS 660», стоимостью 5500 рублей, принадлежащую гражданину З.Д.. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, достиг поставленной корыстной цели, причинив гражданину З.Д. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично.

Подсудимый ФИО1 показал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 27 августа 2017 года около 09 часов, при посадке в автомобиль такси у магазина «Катюша» по ул.Чапаева в г.Белореченске, на земле нашел мобильный телефон «АSUS». Данный телефон имел графический код доступа, поэтому он отдал его своему товарищу Г., чтобы он передал телефон специалисту для установления кода доступа с целью связи с собственником телефона. В салоне автомобиля такси он телефон не брал. Именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16 октября 2017 года, около 13 часов 20 минут, пришел домой к своему знакомому З.Д., проживающему в доме №№ расположенном по 

<

адрес>. Войдя на территорию данного домовладения, он подошел к помещению гаража, и через не запертую входную дверь вошел внутрь гаража откуда похитил бензопилу «STIHL MS 660». Бензопилу он оставил у своего знакомого Константина, проживающего по ул.Калинина в г.Белореченске и в долг взял у него деньги в сумме 1500 рублей. Мобильный телефон он нашел, а бензопилу действительно похитил, поэтому свою вину признает частично. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1. Утверждения подсудимого о том, что он нашел мобильный телефон «АSUS ZE500KL» с чехлом-бампером, принадлежащий гражданке Л., на земле у магазина «Катюша» по ул.Чапаева в г.Белореченске Краснодарского края, что не распоряжался похищенной у гражданина З.Д. бензопилой «STIHL MS 660», голословны, объективно не подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств, суд расценивает их как форму защиты подсудимого. 

Виновность подсудимого, в совершении кражи, тайного хищения имущества принадлежащего гражданке Л., мобильного телефона «АSUS ZE500KL» с чехлом-бампером, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Л. показала, что утром 27 августа 2017 года, из салона автомобиля такси, был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «АSUS ZE500KL» с чехлом-бампером, общей стоимостью 8335 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, как было установлено хищение совершил ФИО1. Она согласна с предложением прокурора о определении размера и вида наказания подсудимому.

Свидетель Г. показал, что 27 августа 2017 года, примерно с 08 часов 45 минут, он, вместе с ФИО1, на такси ездил по городу по своим делам. По завершению поездки, ФИО1 показал ему мобильный телефон «АSUS ZE500KL» с чехлом-бампером, и сказал, что взял данный телефон в салоне автомобиля такси. Чехол-бампер ФИО1 снял, а сам телефон остался у него и данный телефон он выдал сотрудникам полиции(т.1 л.д.70-73, 156-160).

Как показала свидетель Щ., 27 августа в 08 часов 15 минут она приняла от женщины заказ на вызов такси к дому 

<

адрес>. Данный вызов обслуживал водитель такси Г.Д. на автомобиле «Рено LOGAN» госномер №. В последствии, данная женщина сообщила, что оставила в автомобиле свой мобильный телефон. После этой женщины водитель Г.Д. обслуживал двоих парней.

Из показаний свидетеля Г.Д. следует, что 27 августа в 08 часов 15 минут, являясь водителем такси на автомобиле «Рено LOGAN» №, он принял заказ на вызов такси к дому 

<

адрес>. Данный вызов осуществила потерпевшая Л., которую он отвез на перекресток ул.Красная и ул.Ленина в г.Белореченске. В качестве пассажира Л. была одна и сидела на заднем пассажирском сиденье. По пути следования она разговаривала по телефону, автомобиль нигде не останавливался и из машины Л. не выходила. После Л. он обслуживал двоих молодых людей, парня кавказкой национальности и русского парня. Парень кавказкой национальности сидел на переднем пассажирском сиденье, а русский парень сидел на заднем пассажирском сиденье. В последствии, Л. сообщила, что оставила в автомобиле свой мобильный телефон.

Показания потерпевшей Л., свидетелей Г., Щ., Г.Д. последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собою и всею исследованной совокупностью доказательств, суд считает их истинными. Данная совокупность доказательств опровергает утверждение подсудимого о том, что он на нашел мобильный телефон «АSUS ZE500KL» с чехлом-бампером. Данная совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества и совершении именно им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния подтверждается так же следующими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия,

- протоколами выемки, 

- проколами осмотра предметов, документов,

- экспертным заключением оценки стоимости похищенных материальных ценностей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния. Свидетель Г. указал на подсудимого как лицо неправомерно распоряжавшееся чужим имуществом, т.е. лицо совершавшее тайное хищение чужого имущества. Данные свидетельские показания объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов. Совокупность свидетельских показаний Г., Щ., Г.Д. свидетельствует о том, что именно подсудимый неправомерно изъял и завладел чужим имуществом мобильным телефоном «АSUS ZE500KL» с чехлом-бампером, принадлежащим гражданке Л., никто иной этого сделать не мог. Исследованная совокупность доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшей гражданке Л., никто иной совершить данное хищение не мог.

Выбор подсудимым времени совершения преступления, когда его действия направленные на неправомерное изъятие и завладение чужим имуществом не могут наблюдать собственник имущества и третьи лица, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества. Действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с экспертным заключением оценки стоимости похищенных материальных ценностей, стоимость похищенного мобильного телефона «АSUS ZE500KL» с чехлом-бампером составляет 8335 рублей. Причиненный совершенным преступлением ущерб превышает 5000 рублей, данный ущерб потерпевшей признан и является для потерпевшей значительным. Действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимого доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого, в совершении кражи, тайного хищения имущества принадлежащего гражданину З.Д., подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из показаний потерпевшего З.Д., 16 октября 2017 года, из помещения принадлежащего ему гаража, где хранились принадлежащие ему материальные ценности, находящегося на территории его домовладения 

<

адрес>, была похищена принадлежащая ему бензопила «STIHL MS 660», стоимостью 5500 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, как было установлено хищение совершил его знакомый ФИО1.

Свидетель З. показала, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 16 октября 2017 года, около 13 часов, приходил к ним в домовладение 

<

адрес>. Подсудимый, не получив разрешения, через не запертую входную дверь, вошел внутрь помещения гаража и вышел через ворота гаража. Когда она вышла на улицу, то видела, что подсудимый положил что-то на заднее сиденье автомобиля, на котором с кем-то приехал, и уехал. Что он положил в автомобиль, сказать не может. Как в последствии было установлено, подсудимый похитил бензопилу «STIHL MS 660», стоимостью 5500 рублей, принадлежащую ее мужу З.Д..

Несовершеннолетний свидетель Ч., аналогично дала описание обстоятельства, при которых 16 октября 2017 года к ним домой приходил подсудимый ФИО1

Как показал свидетель Ю.Г., 16 октября 2017 года он купил у подсудимого бензопилу «STIHL MS 660» за 1500 рублей. Как оказалось, бензопила была похищена, и ее изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.234-236).

Из показаний свидетеля Ю.К., 16 октября 2017 года, его отец Ю.Г. рассказал, что купил у подсудимого бензопилу «STIHL MS 660» за 1500 рублей. Как оказалось, бензопила была похищена, и ее изъяли сотрудники полиции (т.2 л.д.93-96).

Показания потерпевшего З.Д., свидетелей З., Ч., Ю.Г., Ю.К. последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собою и всею исследованной совокупностью доказательств, суд считает их истинными. Данная совокупность показаний потерпевшего, свидетелей бесспорно свидетельствует о совершении тайного хищения бензопилы «STIHL MS 660», принадлежащей гражданину З.Д. именно подсудимым. 

Вина подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния подтверждается так же следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1, 

- протоколами осмотра места происшествия, 

- протоколом осмотра предметов,

- экспертным заключением оценки стоимости похищенных материальных ценностей,

- протоколами очных ставок обвиняемого ФИО1 с потерпевшим З.Д., со свидетелями Ю.К. и Ю.Г.. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вмененного ему в вину деяния. Подсудимый признал, что именно он совершил вмененное ему в вину деяние. Данные признательные показания подсудимого объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, похищенная бензопила изъята у лица, которому подсудимый сбыл похищенную бензопилу. Из показаний свидетелей З., Ч. следует, что в момент совершения хищения бензопилы, кроме подсудимого на территории домовладения никого из посторонних не было. Будучи допрошенными в качестве свидетелей, а так же в ходе проведения очных ставок с обвиняемым, Ю.К. и Ю.Г. показали, что именно ФИО1 сбыл похищенную бензопилу, то есть распорядился похищенным. Исследованная совокупность доказательств, свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего потерпевшему З.Д., никто иной совершить данное хищение не мог.

Выбор подсудимым времени совершения преступления, когда его действия направленные на неправомерное изъятие и завладение чужим имуществом не могут наблюдать собственник имущества и третьи лица, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества. Действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Помещение гаража, расположенного на территории домовладения 

<

адрес>, является для собственника гражданина З.Д. местом хранения материальных ценностей. Из показаний потерпевшего З.Д., свидетелей З., Ч. следует, что подсудимый ФИО1 проник в помещение гаража помимо воли собственника, без ведома и помимо воли лиц проживающих совместно с собственником гаража. Данная совокупность доказательств, свидетельствует о незаконном проникновении в помещение. Действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Причиненный совершенным преступлением ущерб превышает 5000 рублей, данный ущерб потерпевшим признан и является для потерпевшего значительным. Действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимого доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, их повышенную социальную опасность. 

В соответствии с требованиями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. 

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как личность подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется в быту. Обстоятельствами, смягчающими наказание по вмененному в вину подсудимому факту хищения имущества принадлежащего гражданину З.Д., суд признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, смягчающих наказание по вмененному в вину подсудимому факту хищения имущества принадлежащего гражданке Л., суд не находит. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому вмененному в вину деянию, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

При выполнении требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд учитывает всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельство отягчающее наказание, совершение подсудимым хищений чужого имущества в период отбытия наказания за ранее совершенное преступление. Учитывая данную совокупность сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о ориентировании личности подсудимого на совершение противоправных деяний и обстоятельствах совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 в условиях его изоляции от общества. Соизмеримым содеянному, данным о личности подсудимого, суд считает законным обоснованным и справедливым, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

ФИО1, 20 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. От отбытия наказания подсудимый уклонился, не приступив к отбытию назначенного судом наказания. В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения заключение под стражу. В целях обеспечения возможности исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ десять месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1, назначить наказание один год один месяц лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, ФИО1, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края от 20 июля 2017 года и окончательно назначить наказание один год два месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 декабря 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в апелляционной жалобе вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: