РЕШЕНИЕ

с.Кемля 27 июля 2020 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Ежова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшем обжалуемое постановление ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ММО России «Ичалковский» от 04 июня 2020г. которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, разведенный, работающий водителем ООО «МАПО-ТРАНС» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 04 июня 2020 года ИДПС группы ДПС ГИБДД ММО России «Ичалковский» ФИО, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 04 июня 2020 года в 08 часов 53 минут на 61 км. автодороги Саранск-Ромоданово-Большое Игнатово допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, управляя автомашиной ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак № совершил поворот налево и пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что привлечение его к административной ответственности вызвано определенной предвзятостью к нему со стороны сотрудников ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский».

Согласно жалобе 04 июня 2020 г. в 08 часов 53 минуты, ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак № остановился на парковке в 

<

...>. Инспектор ФИО в целях привлечения его к административной ответственности стал указывать на то, что он нарушил требования дорожной разметки 1.1 совершил поворот налево и пересек дорожную разметку 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. С нарушением он был не согласен, на что указал инспектору ФИО2. Полагает, что доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что согласно дислокации на данном участке дороги сплошных линий нет. Ни каких бумаг при обнаружении нарушения ПДД он не подписывал. С утверждениями инспектора о нарушении им разметки был не согласен. Он фотографировал протокол, при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что в указанном документе есть исправления и стоит его подпись. Полагает, что сотрудники ГИБДД придираются к нему, останавливают и говорят, давай напишем протокол. Через 3-4 дня он проезжал по этому участку дороги, и там ни какой разметки не было. 04 июня 2020 г. он также проводил фотографирование. На фотографиях видно, что разметку он не пересекал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО в судебном заседании пояснил, что 04 июня 2020 г. он осуществлял несение службы на 61 км. автодороги Саранск-Ромодано-Б.Игнатово возле магазина «Фабрика товаров». Это был первый день нанесения разметки. При производстве работ по нанесению разметки, не сразу все линии наносятся. В тот день была нанесена сплошная линия разметки, разделяющая противоположные потоки. При несении службы он заметил, как «Газель», двигавшаяся со стороны с.Ичалки по направлению к г.Саранск, проехав пешеходный переход, включила поворотник налево и за пешеходным переходом совершила маневр поворота налево и остановилась. Он сразу же подошел к автомобилю, представился и сообщил, что водитель пересек сплошную линию разметки. На что водитель заметил, а там сплошная что ли? После разъяснения водителю, что за совершенное им нарушение, он будет привлечен к административной ответственности, водитель с нарушением не согласился. Сказал, что будет обжаловать протокол. Им был составлен протокол и рапорт схема места совершения административного правонарушения, также был произведен замер расстояния от знака «Пешеходный переход» до заднего левого колеса автомобиля ФИО1. Расстояние от знака до колеса было около 12 метров. Действия по производству замеров имеются на видеозаписи. Согласно требованиям ГОСТа дорожная разметка 1.1 наносится на расстояние 20 метров от знака «Пешеходный переход». При составлении план-схемы ошибочно было указано другое расстояние, после просмотра записи было установлено точное расстояние, поэтому он внес исправление. Поскольку ФИО1 уже отдали все документы, приложили к материалу видеозапись. При производстве замеров пассажирка супруга ФИО1 находилась рядом и все видела. Рапорт - схему ФИО1 подписывал, изменения были внесены уже после подписи.

Выслушав объяснения лица, подавшего жалобу ФИО1, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление ФИО, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения (горизонтальная разметка) сплошная линия 1.1 разделяет потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных зонах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, пересечение проезжей части, обозначенной линией дорожной разметки 1.1. запрещается. Совершение маневра поворота налево в зоне действия данной дорожной разметки является нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных разметкой 1.1.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 04 июня 2020 года и постановления № по делу об административном правонарушении от 04 июня 2020 года, ФИО1 04 июня 2020 года в 08 часов 53 минут на 61 км. автодороги Саранск-Ромоданово-Б.Игнатово в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством - автомашиной марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, выполнил маневр поворота налево в нарушение дорожной разметки 1.1.

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно. Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 04 июня 2020 года, составленным в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД от 04 июня 2020 года (л.д.27); видеозаписями к административному материалу, согласно которым зафиксировано событие административного правонарушения, наличие линии разметки на участке дороги 61 км автодороги Саранск-Ромоданово-Б.Игнатово и факт её пересечения автомобилем под управлением ФИО1, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой подтверждается наличие разметки 1.1 на участке дороги 61 км. автодороги Саранск-Ромоданово-Б.Игнатово (л.д.20), достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что совершил поворот налево на некотором расстоянии от знака 5.19.1 – «Пешеходный переход», действительно инспектор производил замер расстояния между дорожным знаком и припаркованным автомобилем, которым он управлял. Согласно зафиксированным на видеодиске произведенным замерам указанное расстояние составило 13 метров. Согласно разделу 6, п.6.2., п.п.6.2.3 ГОСТ Р 52 289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила нанесения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и устройств», разметка 1.1. применяется перед пешеходным переходом на расстоянии 20(40) метров. При таких обстоятельствах, факт пересечения разметки 1.1 перед пешеходным переходом на расстоянии менее 20 метров ФИО1 также подтверждается. 

Предоставленными ФИО1 фотоснимками факт нанесения разметки 1.1 на участке дороги подтверждается. Указанные фотоснимки не подтверждают доводы ФИО1, согласно которым сплошную линию он не пересекал. Фотоснимок, предоставленный ФИО1 на л.д.42 подтверждает, что сотрудниками ГИБДД производились замеры расстояния от знака пешеходный переход до его машины.

Согласно свидетельству о поверки № от 01 июля 2019 г., действительно до 30 июня 2020 г. рулетка измерительная металлическая Р30УЗК, реестр №, проверена в полном объеме в соответствии с МИ 1780-87 «ГСИ.Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика проверки с применением эталонов ГРЭ единицы длины 3 разряда в диапазоне значений (от 0 до 20)м. (л.д.11).

Свидетель ФИО при рассмотрении жалобы пояснил, что при несении службы 04 июня 2020 года был зафиксирован факт нарушения ФИО1 ПДД – пересечение сплошной линии разметки. 

Свидетель ФИО также подтвердила, что сотрудники полиции производили замеры от пешеходного перехода до машины. Относительно пересечения или не пересечения автомобилем под управлением ФИО1 сплошной линии разметки пояснила, что за дорогой не следила.

К показаниями указанного свидетеля о том, что замеры производились при помощи рулетки длинной 1 м. суд относится критически. И рассматривает их как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства, полагаю, что факт наличия события административного правонарушения доказан.

Исследованные доказательства могут быть положены в основу решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ - нарушение требований, дорожной разметки 1.1, при совершении поворота налево. Поскольку исследованные доказательства сомнений не вызывают, они являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточны для обоснования выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Не признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по мнению суда, вызваны желанием последнего избежать ответственности за содеянное. 

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, и свидетеля ФИО материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о недоказанности совершения им нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО России «Ичалковский» и схемой места нарушения ПДД к нему, согласно которому на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, нанесена дорожная разметка 1.1, которую он пересек, совершая поворот налево. Допущенная, при составлении схемы места нарушения ПДД ошибка при указании расстояния между знаком 5.19.1 (пешеходный переход) и припаркованной машиной под управлением ФИО1, не исключает доказательственной силы данного документа, поскольку данные схемы подтверждаются видеозаписями, подлинность которых сомнений не вызывает. Допущенная описка не повлияла на право ФИО1 знать в чем он обвиняется, поскольку данное исправление не повлияло на событие административного правонарушения, совершение которого было вменено ФИО1 в вину.

Кроме того, управление транспортным средством 04 июня 2020 г. в 08 часов 53 минут на 61 км. автодороги Саранск-Ромоданово-Б.Игнатово, как и оформление документов инспектором ГИБДД ФИО не оспаривалось ФИО1 в ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы. 

Инкриминируемое ФИО1 правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент совершения правонарушения.

Объективность и достоверность показаний названного свидетеля, как и свидетеля ФИО, сомнений не вызывает; перед их получением свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; убедительных данный, указывающих на служебную либо иную заинтересованность свидетелей в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, их намерении оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, согласно которым, запись производства замера была изъята из магазина, какими-либо объективными данными не подтверждается. Кроме того, факт осуществления замера расстояния от знака «пешеходный переход» до левого колеса машины, которой управлял ФИО1 в момент совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривался. Сам факт производства замеров подтверждается и фототаблицей, предоставленной самим ФИО1 и показаниями свидетелей, в том числе ФИО 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцениваемыми с учетом требований статьей 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административного правонарушении и обжалуемым постановлением основано на желании заявителя избежать административной ответственности, а по тому основанием для отмены постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами настоящего Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении постановления нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский ФИО от 04 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Ежова

1версия для печати