дело № 2-3856/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представитель истца ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СО «ФИО10» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 управляя транспортным средством Хундай регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Ситроен регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан участник ДТП ФИО7, застрахованный в страховой компании ФИО11».

Истец обратился в страховую компанию, АО СО «ФИО12» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 143 800 руб.

года Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 218 966.28 руб., за услуги независимой экспертизы оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СО «ФИО13» с досудебной претензией с требованием произвести доплату по причиненному ущербу. Однако страховая компания требования оставила без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 75 166,28 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «ФИО14» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв в котором просят в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО15» не явился, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 управляя транспортным средством Хундай регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Ситроен регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан участник ДТП ФИО7, застрахованный в страховой компании ФИО16».

Истец обратился в страховую компанию, АО СО «ФИО17» с заявлением о страховом случае. Страховая компания согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения 143 800 руб.

года Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 218 966.28 руб., за услуги независимой экспертизы оплачено 10 000 руб.

Изучив Заключение эксперта № № выполненное экспертом ИП ФИО4., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ИП ФИО4 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

Представленное в отзыве ответчика экспертное заключение КБ «Метод» является исследование повреждений от другого ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием данного транспортного средства, по дорожно-транспортному происшествию имевшего место ДД.ММ.ГГГГ заключения не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взять в основу заключение представленное истцом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СО «ФИО18» с досудебной претензией с требованием произвести доплату по причиненному ущербу. Однако страховая компания требования оставила без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика АО «СО «ФИО19 в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 75 166,28 рублей.

Доводы ответчика о том, что ими была произведена оплата в размере 111 800 руб. суд считает не состоятельными так как данные денежные средства были оплачены по иному убытку по дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.16.1Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СО «ФИО20» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы выплаты, в размере 24 500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СО «ФИО21» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 530 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. 

В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Изучив представленную истцом доверенность, судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов но оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден в размере 935 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СО «ФИО23» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «СО «ФИО24» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 75 166,28 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть руб. 28 коп.) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 530 рублей, штраф в размере 24 500,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СО «ФИО26» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Х.Шаймиев