Дело № 03 июля 2020 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

Судья Волосовского районного суда 

<

адрес> Антонян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда зале №, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> не работающего ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 89 км 370 м автодороги «А-180 Санкт-Петербург-Граница с Эстонской республикой» в 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> управляя принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в утомленном состоянии уснул за рулем, потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 

<

данные изъяты> будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту его жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО3 будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, потерпевшая Потерпевший №1 направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 89 км 370 м автодороги «А-180 Санкт-Петербург-Граница с Эстонской республикой» 

<

адрес> произошел съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидывание, в результате ДТП имеются пострадавшие;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отмечено место конечного положения транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО1 

<

данные изъяты>. со схемой ознакомлен, о чем имеется его подпись;

- фотофиксацией местоположения транспортного средства схемой места дорожно-транспортного происшествия, составлений инспектором по ИАЗ ИГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>;

- телефонограммой, переданной ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. по факту получения телесных повреждений гр. Потерпевший №1, пострадавшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограммой из НИИ Скорой помощи, переданной ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 мин. по факту получения телесных повреждений гр. Потерпевший №1, пострадавшей в результате ДТП; 

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, данными после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась из 

<

адрес> в направлении Санкт-Петербурга в качестве пассажира, водитель ФИО1 

<

данные изъяты> Заснул за рулем, вследствие чего автомобиль съехал с трассы и перевернулся, скорость движения и детали происшествия ей (Потерпевший №1) неизвестны поскольку на момент происшествия она спала. Во время аварии на (Потерпевший №1) получила травмы, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Претензий к ФИО1 

<

данные изъяты> не имеет, поскольку долгое время находились в пути, выехали в Санкт-Петербург ночью; 

- письменными объяснениями пассажира ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с компанией друзей выехали из 

<

адрес> в Санкт-Петербург, за рулем находился ФИО1 

<

данные изъяты> который из-за усталости не справился с управлением ТС и съехал с дороги и машина перевернулась; 

- письменными объяснениями пассажира ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 

<

данные изъяты> около 7 часов произошло ДТП, обстоятельства которого ей (ФИО3) неизвестны, поскольку она спала; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ выявлен закрытый перелом наружной лодыжки слева, поверхностная рана правой локтевой области, кровоподтек правой подвздошной области. 

Данные повреждения влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. 

Травма могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), в том числе ударах о выступающие части салона транспортного средства. Не исключается возможность образования сочетанной тупой травмы в срок, указанный в определении. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом ФИО5, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в нем изложены достаточные объективные сведения, на основании которых сделан обоснованный вывод.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель штрафа УФК по 

<

адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>) ИНН 

<

***>. КПП 781345001, Расчетный счет 40№ в отделении по 

<

адрес> Северо-Западного ГУ Центрального банка РФ (Ленинградское отделение), БИК 044106001, КБК 18№, ОКТМО 41606101.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Антонян Г.А.