Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 августа 2020 года

Председательствующий Миронова С.Н. Дело № 22-5478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 августа 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре Филипповой А.А., с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Зорникова М.В. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ЖингельЕ.В. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 15июля 2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 1 марта 2012 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 15июня 2012 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14 сентября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 01 марта 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, 26 августа 2016 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного Ж.А.АБ., адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 18апреля2020 года в 21:30, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным в п. Шамары при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ЖингельЕ.В. просит приговор суда изменить, применить в отношение ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ее подзащитный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, критически относится к произошедшему. Тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило. Цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты вне мест лишения свободы с назначением ему меры принуждения в виде обязательства о явке.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Шалинского района Фамутдинов Д.Т. приводит доводы о справедливости назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе и его положительных характеристик, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений, назначил наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 15июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жингель Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Казанцев