ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 3а-278/2025

7 апреля 2025 года

г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гончарова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО3,

представителя административного ответчика МКУ «Финансовое управление Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к МКУ «Финансовое управление Администрации города Махачкала» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок о присуждении компенсации в размере 100000 руб. 

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» провести работы по установлению пандусов по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>, 29/Б, 25 А, 35,3-15, 14/10 в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 на пешеходных переходах через проезжую часть. 

На основании указанного судебного решения УФССП России по Республике Дагестан 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» по выданному судом 

<

дата> исполнительному листу серии ФС №.

Между тем, как указывает заявитель, исполнительное производство не окончено, решение суда не исполняется 18 месяцев, в связи с чем просит суд присудить ей компенсацию в размере 100 000 рублей.

На административное исковое заявление представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подано возражение, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО4 административные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по доводам, приведенным в административном исковом заявлении, указали, что на момент вынесения судом решения по настоящему делу работы по установлению пандуса проведены, однако сведений о соответствии установленного пандуса требованиям соответствующих норм, не имеется, исполнительное производство не окончено.

В судебном заседании представитель МКУ «Финансовое управление города Махачкала» ФИО5 просит в иске отказать.

Административный истец ФИО1, представители Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкала», УФССП России по Республике Дагестан, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых извещений, а также сведениями о размещении информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.8 ст.96 КАС РФ), об отложении дела не просили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного истца ФИО1 ФИО3, представителя административного ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 указанного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение судебных актов в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума от 29 марта 2016 года № 11) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона). 

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» провести работы по установлению пандусов в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 на пешеходных переходах через проезжую часть по 

<

адрес>, 29/Б, 25 А, 35,3-15, 14/10.

На основании указанного судебного решения УФССП России по Республике Дагестан 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» по выданному судом 

<

дата> исполнительному листу серии ФС №.

Между тем, как указывает заявитель, исполнительное производство не окончено, решение суда не исполняется 18 месяцев, в связи с чем просит суд присудить ей компенсацию в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований административный истец указывает на неисполнение решения суда в части возложения на Администрацию г. Махачкалы обязанности произвести указанные выше работы.

Из материалов гражданского дела следует, что решение суда в окончательной формулировке вынесено 

<

дата>

<

дата> это решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан.

<

дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступило заявление представителя административного истца ФИО8 о выдаче исполнительного листа по указанному решению.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении исполнительного листа.

Из решения Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> следует, что судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО6 

<

дата> вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решением суда указанное постановление признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу, что исполнение решения суда не соответствуют требованиям указанного в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> СП 59.13330.2020.

Поскольку административными ответчиками не представлены в судебное заседание доказательства того, что решение суда исполнено в соответствии с установленным нормам и требованиям СП 59.13330.2020, как это указано в решении суда, для разрешения требований административного истца о присуждении компенсации, в связи с чем суд считает обоснованными доводы административного истца о неисполнении решения суда в установленном порядке. 

Срок неисполнения определяется по правилам пункта 56.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, и подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть до 7 апреля 2025 года. 

С учётом разъяснений пункта 55 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, общий срок исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу составляет 2 года 3 месяца и 9 дней, а со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу к исполнению – 2 года 27 дней, что применительно к рассматриваемому делу, учитывая значимость последствий для административного истца, во всяком случае, не может быть признано разумным сроком. 

Суд приходит к выводу о том, что у административного истца возникло право на заявление требований о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок, поскольку истек шестимесячный срок, установленный федеральным законом для исполнения судебного акта.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в 48 Постановления Пленума от 29 марта 2016 N 11, о том, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств и т.п.

При этом длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда. 

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

Установление самого факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.

Учитывая изложенное, а также в силу приведённых выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями административных ответчиков, что является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 11, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации). 

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, по которому допущено нарушение разумного срока исполнения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, истец относится к категории социально незащищенных граждан, маломобильным группам населения, по отношению к которым государство имеет повышенные обязательства; в результате неисполнения судебного решения административный истец ограничена в доступности места общего пользования.

Вместе с тем суд учитывает, что из материалов дела усматривается неисполнение решения суда в части проведения работ по установлению пандусов на пересечениях указанных домов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В связи с тем, что причиной задержки исполнения судебного акта явилось бездействие должника по исполнительному производству Администрации города Махачкала, финансируемого за счет местного бюджета, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счет средств бюджета города Махачкала.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование длительного неисполнения решения суда административные ответчики ссылаются, в том числе на значительные долговые обязательства местного бюджета. Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что длительность исполнения судебного акта вызвана неэффективными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, по которому допущено нарушение разумного срока исполнения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, истец является инвали

<

адрес> группы бессрочно, использующим кресло-коляску, относится к категории социально незащищенных граждан, маломобильным группам населения, по отношению к которым государство имеет повышенные обязательства; в результате неисполнения судебного решения административный истец ограничена в доступе к организациям, осуществляющим публично значимые функции, в связи с чем считает разумным и справедливым присуждение компенсации в размере 30 000 рублей.

Определяя указанную сумму в возмещение компенсации, суд учитывает, что заинтересованные лица считали, что решение ими исполнено, так как судебный пристав-исполнитель прекратил в связи с исполнением указанное исполнительное производство.

Нельзя признать состоятельным довод представителя административного ответчика МКУ «Финансовое управление Администрации г. Махачкалы» о необоснованности предъявления иска к этой организации, так как именно это МКУ осуществляет контроль за расходованием средств местного бюджета.

Несостоятельными суд считает доводы представителя Администрации г. Махачкалы о наличии долговых обязательств города более 3 миллиардов рублей.

Данное обстоятельство нельзя признать причиной неисполнения решения суда, так как выполнение решения суда не требует больших материальных затрат и в городе Махачкале созданием благоприятных условий для малоподвижных групп населения обязаны заниматься местная администрация в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 250-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление администрации города Махачкала» за счет средств бюджета города Махачкала в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив ее на следующие реквизиты: получатель ФИО1, счет № в АО «Тинькофф Банк», к/с 30№, БИК 044525974, КПП 771301001, ИНН 

<

***>, в удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 17 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров