Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником 3/20 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ответчик также является собственником данного земельного участка, его доля в праве составляет ?. 

В 2014 году ответчик провел электрический кабель без соответствующей изоляции о своей части жилого дома к своему сараю, закрепив его на изоленту на принадлежащем ей заборе. Такие действия ответчика, по мнению истицы, нарушают требования пожарной безопасности, создают угрозу пожара, причинения вреда принадлежащего ей имущества, жизни и здоровью ей и членам ее семьи. 

Истица утверждает, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать электрокабель с ее забора, на что он отвечал отказом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МУП «Воронежская горэлектросеть» был произведен осмотр части жилого дома, сарая и земельного участка, в результате чего было установлено нарушение ответчика, что подтверждается копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам обследования ФИО2 было выдано предписание в течение 10 дней привести в порядок электрическое оборудование согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ). Предписание ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, ФИО1 полагает, что в результате сложившейся ситуации, на протяжении длительного времени она испытывала нравственные страдания и переживания, которые подлежат компенсации, размер которой она определяет в 10 000 рублей.

Таким образом, истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по госпошлине в размере 300 рублей, указала, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, с возложением обязанности на ответчика убрать электрический кабель, расположенный на ее заборе, она не поддерживает, поскольку ответчик перенес электрический кабель. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, как только узнал о необходимости убрать электрический кабель, он пригласил сотрудника МУП «Воронежская горэлектросеть», который его убрал, о чем свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, к нему истица по данному вопросу никогда не обращалась.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ранее предоставляли заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, площадью 625 кв. м с кадастровым номером №, ФИО1 принадлежит 3/20 доли, ФИО2 - ? доля (л.д. 28-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывается в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что сотрудником МУП «Воронежская горэлектросеть» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, согласно которому, в результате осмотра электрооборудования части дома абонента ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что электрический провод проходит по наружней стороне соседского строения на высоте 2,80ь м и опускается на забор на высоту 1,5 м до хоз.строения ФИО2 без соответствующей изоляции. В связи с чем, абоненту было выдано предписание в течение 10 дней привести в порядок электрическое оборудование согласно ПУЭ. Данные о том, что ответчик был ознакомлен с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В графе подпись абонента, подпись отсутствует (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МУП «Воронежская горэлектросеть» был произведен осмотр части дома абонента ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено, что на вводе установлен эл.счетчик СЭТ 1-1-1 (5-60а), г.в. 2007, пов. 2007, з.№, к/п.10182; опл. пломбой №. На момент осмотра установлен эл. провод, питающий сарай, проложен согласно ПУЭ, с актом ознакомлен абонент (л.д. 80). 

В судебном заседании ФИО1 не стала поддерживать заявленные требования о возложении обязанности на ответчика по устранению препятствий в пользовании собственность, убрав электрический кабель, расположенного на ее заборе, что является правом истицы. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате сложившейся стрессовой ситуации, на протяжении длительного времени она испытывала нравственные страдания и переживания. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как данных о нарушении неимущественных прав истицы не имеется, в ходе рассмотрения дела доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, истицей представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требования истицы, отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Манькова Е.М.