14RS0035-01-2024-014419-64

Дело №2-154/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Алексеевой В.Р., с участием помощника прокурора города Якутска Малюта Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.01.2024 года стала жертвой избиения, ей были нанесены телесные повреждения. 05.01.2024 года по вышеуказанному факту истец обратилась в приемное отделение ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП». По результатам осмотра и обследования медицинскими работниками истцу был выставлен неверный, ошибочный диагноз: «___». В дальнейшем, так как боли в челюсти не проходили и изменился прикус зубов, при осмотре 02 февраля 2024 года врачом отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУ РС (Я) «РБ №2 - ЦЭМП» ФИО2 истцу был установлен реальный диагноз: «Перелом нижней челюсти в области угла справа». Рекомендовано лечение у хирурга-стоматолога. Ошибочное первичное установление медицинскими работниками ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» диагноза «Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб мягких тканей нижней челюсти» негативным образом повлияло на состояние здоровья и эмоциональное состояние истца, она испытала физические и нравственные страдания, переживания. Ввиду неправильно выставленного врачами диагноза истцу пришлось целый месяц ходить со сломанной челюстью, не зная об этом, с постоянными болями в области головы, челюсти, истец нравственно переживала за свое здоровье, так как она не врач и не обладает специальными познаниями в области медицины. В результате кости челюсти неправильно срослись, у истца появился неправильный прикус зубов и требуется шинирование челюсти, болезненная и серьезная операция по его исправлению, так как физиотерапия не помогла, и все эти негативные последствия произошли по вине медицинских работников, которые неверно установили диагноз и не назначили соответствующее лечение, что повлекло за собой негативное влияние на течение заболевания, способствовало ухудшению состояния здоровья истца, в виде неправильного срастания костей челюсти и появления неправильного прикуса зубов, и, как следствие, привели к нарушению прав истца в сфере охраны здоровья. Все это произошло по вине медицинских работников ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП», которые в ходе осмотра 05.01.2024 неправильно, ошибочно выставили диагноз, не выявили при первичном осмотре перелом челюсти, не провели должным образом осмотр и обследование, в том числе не произвели должным образом рентген снимок челюсти, ограничившись снимком костей носа, несмотря на наличие всех оснований, так как имелась припухлость мягких тканей нижней челюсти, кровоподтеки и боль в указанной области, о чем истец сообщала врачам ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» при первоначальном осмотре. Истец испытала сильнейшие нравственные страдания и переживания по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести ее состояния, неправильного установления диагноза, непринятия всех возможных мер для оказания истцу необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать ухудшения состояния ее здоровья. Истец обратилась с жалобами в Министерство здравоохранения PC (Я) и в территориальный орган Управления Росздравнадзора по PC (Я) с просьбой провести проверку соблюдения установленного порядка, процедуры и своевременности оказания ей медицинской помощи в ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» на предмет соблюдения требований действующих нормативно-правовых актов, ведомственных приказов и инструкций, стандартов, методик. По результатам ведомственной проверки Министерством здравоохранения PC (Я) были выявлены следующие нарушения в ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» при оказании истцу 05.01.2024 медицинской помощи:

- оказание медицинской помощи в неполном соответствии с приказом Министерства

здравоохранения РФ от 09.06.2020 № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» в части проведения анализа результатов рентгеновских компьютерно-томографических исследований. По результатам документарной внеплановой проверки Управлением Росздравнадзора по PC (Я) были выявлены следующие нарушения в ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» при оказании истцу 05.01.2024 медицинской помощи установлено следующее:

- пациентке ФИО1 не установлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ при наличии жалоб на головные боли, анамнеза заболевания: бытовая травма, упала с высоты своего роста, ударилась головой. При объективном осмотре выявлен горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, имелись общемозговая симптоматика, выраженный отек мягких тканей носа;

- в первичной медицинской документации только врачом-отоларингологом описаны изменения мягких тканей носа, при этом, наличие гематом ни одним врачом не описано;

- при повторном обращении 08.01.2024 установлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ.

- при описании результатов рентгенологических исследований от 05.01.2024 не выявлен перелом нижней челюсти в области сустава справа и угла слева;

- в справке № 342 от 05.01.2024 в рекомендациях отсутствует указание обратиться к врачу стоматологу, имеется только следующая отметка: «направить на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства»;

- по результатам служебного расследования признан факт не установления диагноза: перелома нижней челюсти в области сустава справа и угла слева;

- диагноз «Перелом нижней челюсти справа в области угла» установлен 02.02.2024; диагноз «Перелом нижней челюсти в области сустава справа и угла слева» установлен 16.02.2024.

Заключение: в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»:

- п. 1 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной главным врачом РБ № 2-ЦЭМП от 17.11.2021, врачом-рентгенологом интерпретация снимков инструментальных исследований от 05.01.2024 осуществлена на ненадлежащем уровне;

- п. 6 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной главным врачом РБ № 2-ЦЭМП от 2017 года, врачом челюстно-лицевым хирургом 05.01.2024 диагноз: «Перелом нижней челюсти в области сустава справа и угла слева не установлен»;

- п. 6, 7 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной главным врачом РБ № 2-ЦЭМП от 2017 года, заведующим отделением челюстно-лицевой (пластической) хирургии не обеспечен контроль за исполнением должностных обязанностей врачами, за правильностью поставленных диагнозов. Таким образом, при оказании медицинской помощи нарушено право на охрану здоровья, обеспечивающейся оказанием качественной медицинской помощи (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). По результатам судебно-медицинской экспертизы от 13.03.2024 № 1079 у ФИО1 установлен двусторонний перелом нижней челюсти (оскольчатый перелом мыщелка справа со смещением, линейный перелом ветви слева без смещения). Считая, что ответчиком ей оказана ненадлежащая медицинская помощь, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив, что из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи, неверно установленного диагноза, истец на протяжении месяца ходила со сломанной челюстью, не зная об этом, с постоянными болями в области головы, челюсти, испытала сильнейшие нравственные страдания и переживания по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести ее состояния, неправильного установления диагноза, непринятия всех возможных мер для оказания истцу необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать ухудшения состояния ее здоровья.

Представитель ответчика ГБУ РС (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что несмотря на неверно установленный 05.01.2024 года диагноз, истцу было назначено правильное лечение. Просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены врачи отделения челюстно-лицевой хирургии ФИО2 и ФИО6

Данные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились по неизвестной причине, никаких ходатайств суду не заявлено. Ранее участвовали в судебном заседании 19 сентября 2024 года.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что является челюстно-лицевым хирургом, стаж работы с 2000 года, ею проведен осмотр истца 05.01.2024 года, истец жаловалась на боли в челюсти, была назначена компьютерная томография головы, по результатам которой перелом установлен не был.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является челюстно-лицевым хирургом, проводил осмотр истца 02.02.2024 года, поставлен диагноз: перелом нижней челюсти, при этом истец от госпитализации отказалась. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Прокурор Малюта Е.И. в порядке ст.45 ГПК РФ дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований в разумных пределах, в связи с тем, что заключением экспертизы ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я)» от 13.03.2025 № 58 установлен недостаток в оказании медицинской помощи в ГБУ РС(Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» ФИО1, несвоевременное установление верного диагноза. 

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

При этом, установленные статьей 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в то время, как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В обоснование требований истец ФИО1 указывает, что ей была несвоевременно и ненадлежащим образом оказана медицинская помощь в ГБУ РС (Я) «РБ №2-ЦЭМП».

Как следует из «Медицинской карты амбулаторного больного» № 107 ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - ЦЭМП», ФИО1 доставлена в приемное отделение 05 января 2024 года сотрудниками скорой медицинской помощи. Сразу же в 03 часа 18 минут осмотрена врачом-оториноларингологом. Со слов травма сегодня, бытовая, споткнувшись упала с высоты своего роста, ударилась лицом. Осмотром общее состояние расценено как удовлетворительное, сознание ясное, из патологических симптомов отмечены выраженный отек мягких тканей носа, препятствующий объективной оценке наличия или отсутствия деформации, затрудненное носовое дыхание, искривление носовой перегородки. Выставлен предварительный диагноз: ушиб мягких тканей носа. Назначены рентгенография костей носа, компьютерная томография головного мозга, консультация специалистов, динамическое наблюдение. Рентгенографией костей носа в боковой проекции от 05.01.2024 г. видимых рентген-травматических изменений костей спинки носа не выявлено. При компьютерной томографии головного мозга от 05.01.2024 г. очагов патологической плотности в веществе большого мозга, ствола и мозжечка и свежих травматических повреждений костей черепа достоверно не выявлено. На основании клинико-инструментальных исследований выставлен заключительный диагноз: ушиб мягких тканей носа. Назначено противоотечное и противовоспалительное средство. Даны рекомендации: наблюдение у врача-оториноларинголога по месту жительства, контрольный осмотр после полного регресса отека мягких тканей.

В тот же день в 03 часа 20 минут пациент с жалобами на головные боли, осмотрена врачом-нейрохирургом, со слов травма бытовая, сегодня споткнувшись упала с высоты своего роста, ударилась головой, сознание не теряла, тошноты, рвоты не было. При осмотре общее состояние расценено как удовлетворительное, сознание ясное, из патологических симптомов выявлены горизонтальный, мелкоразмашистый нистагм, общемозговая симптоматика, ушибы мягких тканей затылочной области. Выставлен предварительный диагноз: ___. Составлен план обследования: рентгеновская компьютерная томография головного мозга. На основании осмотра и результатов рентгеновской компьютерной томографии головного мозга сделано заключение, что пациент в нейрохирургической помощи не нуждается, показаний для госпитализации в нейрохирургическое отделение ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» не имеется. Выставлен заключительный диагноз: ушибы мягких тканей затылочной области. Даны рекомендации: дальнейшее наблюдение и лечение у невролога/терапевта в поликлинике по месту жительства.

В 03 часа 40 минут 05 января 2024 г. ФИО1 с жалобами на боль в нижней челюсти справа осмотрена врачом-челюстно-лицевым хирургом, при этом общее состояние расценено как удовлетворительное, сознание ясное, симптом нагрузки на нижнюю челюсть отрицательный, из патологических симптомов выявлен только ушиб мягких тканей нижней челюсти справа. На основании клинико-инструментальных данных выставлен заключительный диагноз: ушиб мягких тканей нижней челюсти. Назначены противоотечное, противовоспалительное и обезболивающее средства. Принято решение направить на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительству к стоматологу-хирургу.

08 января 2024 г. в 16 часов 42 минуты ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - ЦЭМП» с жалобами на головные боли диффузного характера, головокружение, чувство тошноты, была рвота 1-2 раза. Со слов травма 05 января 2024 г., избили дома, факт потери сознания точно не помнит, головная боль не проходит, скорой помощью доставлена в приемный покой. Осмотром врача-нейрохирурга общее состояние расценено как удовлетворительное, из патологических симптомов отмечены горизонтальный, мелкоразмашистый нистагм, общемозговая симптоматика, ушибы мягких тканей лица, симптом очков. Выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, подозрение на ушиб головного мозга, ушибы мягких тканей лица. Составлен план обследования, предусматривающий проведение рентгеновской компьютерной томографии головного мозга.

Выполненной рентгеновской компьютерной томографией головного мозга от 08 января 2024 г. в сравнении с исследованием от 05 января 2024 г. отрицательной динамики, очагов патологической плотности в веществе большого мозга, ствола и мозжечка, свежих травматических повреждений костей черепа достоверно не выявлено. Выставлен заключительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица.

На основании клинико-инструментального исследования сделано заключение, что пациент в нейрохирургической помощи не нуждается, показаний для госпитализации в нейрохирургическое отделение ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» не имелось. Рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение у невролога/терапевта в поликлинике по месту жительства.

02 февраля 2024 г. ФИО1 начальником Госпиталя федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» направлена на консультацию в ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМГТ» по поводу подозрения на трещину нижней челюсти справа. При осмотре врачом-челюстно-лицевым хирургом пациент предъявляла жалобы на наличие болей в области угла нижней челюсти справа. Со слов травма в быту 05 января 2024 г. Общее состояние расценено как удовлетворительное, сознание ясное, из патологических симптомов выявлены резкая боль при симптомах нагрузки в области угла справа и нарушение прикуса. Выставлен заключительный диагноз: перелом нижней челюсти справа в области угла. Рекомендованы госпитализация и лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии.

ФИО1 повторно обратилась к врачу-челюстно-лицевому хирургу 16 февраля 2024 г. в 13 часов 26 минут с жалобами на боли в околоушно-жевательной области справа. Со слов в связи с наличием ребенка от госпитализации воздержалась. При осмотре общее состояние расценено как удовлетворительное, сознание ясное, из патологических симптомов выявлена только незначительная болезненность при ощупывании правого височно- нижнечелюстного сустава. Исследованием ортопантомограммы, изображенной на телефоне, определены линии перелома в области суставного отростка справа и угла слева без смещения с явлением консолидации. Выставлен заключительный диагноз: консолидировавшийся перелом нижней челюсти в области сустава справа и угла слева. Сделано заключение, что в настоящий момент оперативное лечение переломов не требуется, назначено физиолечение на околоушно-жевательную область справа для улучшения кровоснабжения данной зоны и пациент направлена в поликлинику.

Из копии «Заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого)» № 1079 от 13 марта 2024 года на ФИО1, ____ года рождения следует: Диагноз заключительный: ___. 1.7. Предоставленные результаты КТ-исследования головного мозга от 08 января 2024 г. были изучены. Обнаружено: Оскольчатый перелом мыщелка нижней челюсти справа с незначительным смещением. Линейный перелом ветви нижней челюсти слева без смещения. Гематома мягких тканей щечной области слева, параназальной области. Врач-судебно-медицинский эксперт: Ко-Сен-Дин В.А. ВЫВОДЫ: на основании проведенного анализа предоставленной медицинской документации прихожу к следующему: 1,2,3. У гр. ФИО1 обнаружено 5 групп повреждений. 1-я группа включает в себя повреждение характера: - двустороннего перелома нижней челюсти (оскольчатый перелом мыщелка справа со смещением, линейный перелом ветви слева без смещения), что подтверждается: - жалобами (боль в области нижней челюсти справа, усиливающиеся при открывании рта); - данными объективного осмотра (имеется отечность в области нижней челюсти справа, при пальпации отмечается болезненность, смещение прикуса, при симптомах нагрузки определяется резкая боль в области угла справа); - рентгенологическими данными. Данное повреждение: - согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № 194н от 24.04.08. М3 и СР РФ по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; по механизму могло образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого не представляется возможным ввиду недостаточного описания в предоставленной медицинской документации морфологической характеристики накожного повреждения в данной области; - достоверно судить о давности причинения данного повреждения не представляется возможным, однако ввиду совокупности клинических (осмотр от 05 января 2024 г. и 08 января 2024 г., а также дальнейшее амбулаторное лечение) и рентгенологических (результаты КТ-исследования головного мозга от 08 января 2025 г.) данных, нельзя исключить возможность его причинения в сроки, указанные в обстоятельствах дела (05 января 2024 г.); 2-я группа включает в себя повреждение характера: - раны в области верхней губы, которое: согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; - могло образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия; - судить о механизме образования данного повреждения не представляется возможным ввиду недостаточного описания его морфологической характеристики в предоставленной медицинской документации; - по давности могло быть причинено незадолго до обращения в ГБУ РС(Я) «ССМП» (05 января 2024 г.), что подтверждается клиническими данными (наличием активного кровотечения); 5-я группа включает в себя повреждение характера: - ушиба мягких тканей области носа, параорбитальных гематом с обеих сторон; - сотрясение головного мозга; что подтверждается: - жалобами на головную боль умеренной интенсивности, головокружение, на чувство тошноты; - наличием в неврологическом статусе горизонтального, мелкоразмашистого нистагма (при осмотрах врачом-нейрохирургом 05 января 2024 г. и 08 января 2024 г.); - сроками лечения - находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога до 02 февраля 2024 г. Данная травма: - согласно п. 8.1.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью; - по механизму могло образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого не представляется возможным ввиду недостаточного описания в предоставленной медицинской документации его морфологической характеристики; - по давности могло быть причинено в пределах 3-х суток тому назад к моменту обращения в ГБУ РС (Я) «ССМП» (05 января 2024 г.), что подтверждается клиническими (наличие воспалительной реакции в виде отека мягких тканей); 4-я группа включает в себя повреждение характера: - гематомы теменной области головы, которое: - согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от

24.04.2008 г., как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; - по механизму могло образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, что подтверждается его характером и размерами; - судить о давности причинения данного повреждения не представляется возможным ввиду недостаточного описания в предоставленной медицинской документации его морфологической характеристики; 5-я группа включает в себя повреждения характера: - гематомы щечной области слева; - гематомы левой голени, которые: - как в совокупности, так и по отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; - по механизму могли образоваться в результате не менее 2-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого, а также о давности причинения данных повреждений, не представляется возможным ввиду недостаточного описания их морфологической характеристики в предоставленной медицинской документации. 4. Судить о неизгладимости данных повреждений на основании предоставленной медицинской документации не представляется возможным. 5. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных у гр. ФИО1, можно судить о том, что возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается. 

Из «Акта № 102 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на имя ФИО1, ____ г.р.: «...17. Медицинское заключение, дата его вынесения: состояние алкогольного опьянения не установлено 05.01.2024 г.»

Из копии ответа на запрос главного врача ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» ФИО7 от 05.11.2024 г. следует: «ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи на основании запроса от 29.10.2024 г. № 40/25-8758 сообщает: ФИО1, не проходила рентгенограмму черепа 02.02.2024 года и ортопантограмму 16.02.2024 года в ГБУ РС (Я) РБ № 2 – ЦЭМП.

По результатам ведомственной проверки Министерством здравоохранения PC (Я) были выявлены следующие нарушения в ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» при оказании истцу 05.01.2024 медицинской помощи:

- оказание медицинской помощи в неполном соответствии с приказом Министерства

здравоохранения РФ от 09.06.2020 № 560н «Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований» в части проведения анализа результатов рентгеновских компьютерно-томографических исследований. По результатам документарной внеплановой проверки Управлением Росздравнадзора по PC (Я) были выявлены следующие нарушения в ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» при оказании истцу 05.01.2024 медицинской помощи установлено следующее:

- пациентке ФИО1 не установлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ при наличии жалоб на головные боли, анамнеза заболевания: бытовая травма, упала с высоты своего роста, ударилась головой. При объективном осмотре выявлен горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, имелись общемозговая симптоматика, выраженный отек мягких тканей носа;

- в первичной медицинской документации только врачом-отоларингологом описаны изменения мягких тканей носа, при этом, наличие гематом ни одним врачом не описано;

- при повторном обращении 08.01.2024 установлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ.

- при описании результатов рентгенологических исследований от 05.01.2024 не выявлен перелом нижней челюсти в области сустава справа и угла слева;

- в справке № 342 от 05.01.2024 в рекомендациях отсутствует указание обратиться к врачу стоматологу, имеется только следующая отметка: «направить на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства»;

- по результатам служебного расследования признан факт не установления диагноза: перелома нижней челюсти в области сустава справа и угла слева;

- диагноз «Перелом нижней челюсти справа в области угла» установлен 02.02.2024; диагноз «Перелом нижней челюсти в области сустава справа и угла слева» установлен 16.02.2024.

Заключение: в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»:

- п. 1 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной главным врачом РБ № 2-ЦЭМП от 17.11.2021, врачом-рентгенологом интерпретация снимков инструментальных исследований от 05.01.2024 осуществлена на ненадлежащем уровне;

- п. 6 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной главным врачом РБ № 2-ЦЭМП от 2017 года, врачом челюстно-лицевым хирургом 05.01.2024 диагноз: «Перелом нижней челюсти в области сустава справа и угла слева не установлен»;

- п. 6, 7 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной главным врачом РБ № 2-ЦЭМП от 2017 года, заведующим отделением челюстно-лицевой (пластической) хирургии не обеспечен контроль за исполнением должностных обязанностей врачами, за правильностью поставленных диагнозов.

Таким образом, при оказании медицинской помощи нарушено право на охрану здоровья, обеспечивающейся оказанием качественной медицинской помощи (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2024 года назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро «СМЭ».

Согласно заключения эксперта ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 58 от 13 марта 2025 года, на основании проведенных исследований, в соответствии поставленных вопросов, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему:

Отвечая на вопрос: Имело ли место неполное обследование ФИО1, ____ года рождения, перед оказанием медицинской помощи 05 января 2024 года в ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи»? Своевременно и правильно ли были использованы возможности обследования больного (в том числе лабораторные и инструментальные) для установления имевшегося у нее заболевания (травмы)?» экспертная комиссия пришла к следующему выводу:

Обследование ФИО1 05 января 2024 г. в приемном отделении ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» проведено полно, в соответствие приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в амбулаторных условиях, клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Сотрясение головного мозга», 2022 г. и «Перелом нижней челюсти», 2021 г., ей проведено: собраны жалобы и анамнез травмы; физикальное обследование кожных покровов и видимых слизистых оболочек, дыхательной, сердечно-сосудистой, пищеварительной, нервной, костной систем; инструментальное исследование: прицельная рентгенография костей носа, компьютерная томография головного мозга. Лабораторное исследование согласно вышеуказанных приказа и клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ не предусмотрены.

Отвечая на вопрос: Правильно ли был установлен диагноз ФИО1, ____ года рождения, при обращении в период с 05.01.2024 г. по 08.01.2024 г. в ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи»? Если нет, то как он повлиял на дачу рекомендаций после проведенного обследования, повлияло ли установление неверного диагноза на продолжительность лечения? экспертная комиссия пришла к следующему выводу:

ФИО1 05 января 2024 г. в приемном отделении ГБУ PC (Я) «РБ № 2- ЦЭМП» врачами оториноларингологом, нейрохирургом и челюстно-лицевым хирургом на основании клинико-инструментальных данных установлен диагноз: ушиб мягких тканей носа, ушибы мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей нижней челюсти.

08 января 2024 г. пациенту ФИО1 врачом-нейрохирургом на основании клинико-инструментальных данных установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица.

Правильный диагноз: перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти без смещения 05 и 08 января 2024 г. врачами приемного отделения ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» установлен не был.

В связи с не установлением правильного диагноза показанное ФИО1 лечение назначено не было.

Отсутствие рентгенологических данных от 02 и 16 февраля 2024 г., содержащих рентгенологические признаки заживления перелома, не позволяет высказать суждение о влиянии не установления правильного диагноза на продолжительность лечения.

Отвечая на вопрос: Соответствует ли выбранный врачом ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» план лечения ФИО1, ____ года рождения, при обращении в период с 05.01.2024 г. по 08.01.2024 г., медицинским стандартам? экспертная комиссия пришла к следующему выводу:

Назначенное ФИО1 05 января 2024 г. врачами оториноларингологом и челюстно-лицевым хирургом лечение соответствовало выставленным диагнозам.

Кроме того, пациенту правильно рекомендовано амбулаторное лечение у врачей оториноларинголога и стоматолога-хирурга в поликлинике по месту жительства.

05 и 08 января 2024 г. врачом-нейрохирургом какого-либо лечения ФИО1 не назначалось, однако пациент правильно и обоснованно направлена на амбулаторное лечение к врачу неврологу/терапевту в поликлинику по месту жительства.

Отвечая на вопрос: Были ли приняты при оказании в ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» медицинской помощи пациенту ФИО1 все необходимые и возможные меры для ее своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза? Имела ли место диагностическая ошибка? экспертная комиссия пришла к следующему выводу:

Как следует из представленных медицинских документов, обследование ФИО1 в приемном отделении ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» проведено полно, в соответствие приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в амбулаторных условиях, клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Сотрясение головного мозга», 2022 г. и «Перелом нижней челюсти», 2021 г.

Несмотря на полное обследование, правильный диагноз: перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти без смещения, 05 и 08 января 2024 г. установлен не был.

Причиной не установления правильного диагноза явилось не выявление данного перелома врачами-рентгенологами при компьютерной томографии головного мозга 05 и 08 января 2024 г.

Отвечая на вопрос: «7. Даны ли в ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» в период с 05.01.2024 г. по 08.01.2024 г. надлежащие рекомендации по дальнейшему лечению ФИО1? экспертная комиссия пришла к следующему выводу:

Врачами оториноларингологом, нейрохирургом и челюстно-лицевым хирургом приемного отделения ГБУ PC (Я) «РБ № 2 -ЦЭМП» ФИО1, в соответствие выставленных диагнозов своевременно и правильно даны рекомендации дальнейшего наблюдения и лечения у врачей оториноларинголога, невролога/терапевта, стоматолога- хирурга в условиях поликлиники по месту жительства.

Отвечая на вопрос: Оказана ли медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в период с 05.01.2024 г. по 08.01.2024 г. в ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи», в соответствии с установленными порядком и стандартами оказания медицинской помощи, в т.ч. клиническим рекомендациям (протоколам лечения)? экспертная комиссия пришла к следующему выводу:

Согласно представленных медицинских документов, ФИО1 05 января 2024 г. в приемном отделении ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП», в соответствие приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в амбулаторных условиях, клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Сотрясение головного мозга», 2022 г. и «Перелом нижней челюсти», 2021 г., а также общепринятых методик и стандартов оказана следующая медицинская помощь:

- заведена «Медицинская карта амбулаторного больного»;

- оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, подписанное пациентом;

- проведены первичные осмотры врачами оториноларингологом, нейрохирургом и челюстно-лицевым хирургом, включающие жалобы, анамнез травмы, физикальное обследование кожных покровов и видимых слизистых, дыхательной, сердечно-сосудистой, пищеварительной, нервной, костной систем;

- установлены предварительные диагнозы;

- сформированы планы обследования;

- проведено инструментальное исследование: прицельная рентгенография костей носа, компьютерная томография головного мозга, которыми каких-либо травматических изменений вещества головного мозга, костей носа и черепа не выявлено;

- выставлены заключительные диагнозы: ушиб мягких тканей носа, ушибы мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей нижней челюсти;

- назначены лекарственные препараты с учетом диагнозов, клинических проявлений и тяжести состояния;

- сделана соответствующая запись об отсутствии показаний, требующих оказание медицинской помощи в стационарных условиях с рекомендациями дальнейшего наблюдения и лечения у врачей оториноларинголога, невролога/терапевта и стоматолога-хирурга в условиях поликлиники по месту жительства.

08 января 2024 г. пациенту ФИО1 в приемном отделении ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» медицинская помощь была оказана в соответствие вышеуказанного приказа и клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Сотрясение головного мозга», 2022 г.:

- заведена «Медицинская карта амбулаторного больного»;

- оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, подписанное пациентом;

- проведен первичный осмотр врачом-нейрохирургом, включающий жалобы, анамнез травмы, физикальное обследование кожных покровов и видимых слизистых, дыхательной, сердечно-сосудистой, пищеварительной, нервной систем;

- установлен предварительный диагноз;

- сформирован план обследования;

- проведено инструментальное исследование: рентгеновская компьютерная томография головного мозга, которой каких-либо травматических изменений вещества головного мозга и костей черепа не выявлено;

- выставлен заключительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица;

- сделана соответствующая запись об отсутствии показаний, требующих оказание медицинской помощи в стационарных условиях с рекомендациями дальнейшего наблюдения и лечения у невролога/терапевта в условиях поликлиники по месту жительства.

Согласно клиническим рекомендациям «Сотрясение головного мозга», 2022 г., допустимо лечение на дому пациентов в возрасте до 35 лет без отягощенного преморбида.

Отвечая на вопросы: Имелись ли недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1, ____ года рождения, при обращении в период с 05.01.2024 г. по 08.01.2024 г. в ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи»? Если да, то какова их причина? К каким последствиям привели данные недостатки? Повлияли ли данные недостатки на ухудшение состояния пациента? Повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего, своевременного лечения? Повлияли ли выявленные нарушения на состояние здоровья пациента ФИО1, способствовали ли они ухудшению состояния ее здоровья, увеличению продолжительности ее лечения, повлекли ли иные неблагоприятные последствия? 8. Можно ли считать оказанную ФИО1 медицинскую помощь в ГБУ PC (Я) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи» полностью своевременной и надлежащей? Были ли действия медицинского персонала правильными, своевременными, достаточными и обоснованными? экспертная комиссия пришла к следующему выводу:

Медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно, в соответствие приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в амбулаторных условиях, клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ «Сотрясение головного мозга», 2022 г. и «Перелом нижней челюсти», 2021 г.

Однако, экспертная комиссия отмечает следующие недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в приемном отделении ГБУ PC (Я) «РБ № 2 - ЦЭМП» 05 и 08 января 2024 г.:

- правильный диагноз установлен не был, в связи с не выявлением врачами- рентгенологами по данным компьютерных томограмм головного мозга от 05 и 08 января 2024 г. перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти без смещения;

- в связи с не установлением ФИО1 правильного диагноза, показанная ей медицинская помощь не была оказана.

Отсутствие рентгенологических данных от 02 и 16 февраля 2024 г., содержащих рентгенологические признаки заживления перелома, не позволяет экспертной комиссии высказать суждение о последствиях данного перелома, влиянии, выявленных недостатков на ухудшение состояния здоровья пациента, увеличения продолжительности лечения и иных неблагоприятных последствиях.

Отвечая на вопросы: С учетом текущего состояния ФИО1 требуются ли ей какие либо оперативные вмешательства? 10. Если челюсти срослись неправильно, требуется ли шинирование челюсти в данном случае? 11. Как повлиял отказ ФИО1 от госпитализации на неправильно сросшуюся челюсть? Предупреждена ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возможных последствиях отказа от госпитализации? 12. Имеется ли причинно- следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом медицинской помощи? экспертная комиссия пришла к следующему выводу:

Отсутствие рентгенологических данных от 02 и 16 февраля 2024 г., содержащих рентгенологические признаки заживления перелома, не позволяет экспертной комиссии высказать суждение о необходимости оперативного вмешательства либо шинирования нижней челюсти, а также о последствиях заживления и исходе перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти без смещения.

Оценив содержание приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - записями в медицинских картах, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в судебном заседании не представлены, ходатайств о вызове экспертов, назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вопреки доводам представителя ответчика суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и медицинские документы. 

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их объективности и беспристрастности, не представлено. 

Заключение судебной экспертизы является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно мотивировано, выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. 

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях работников ответчика ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» по оказанию медицинской помощи пациенту ФИО1 помощь оказана не надлежащего качества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

В соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью, при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение - в случае установлении его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинской помощи ненадлежащим образом.

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что медицинской организацией были нарушены права ФИО1 на медицинскую помощь, своевременность оказания которой является ее неотъемлемым признаком, также нарушено право ФИО1 на доступную и качественную медицинскую помощь, истцу не был установлен вовремя диагноз.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу положений ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение морально-нравственных переживаний истице, выразившихся в ненадлежащее оказанной медицинской помощи.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, в соответствии с законодательством РФ, что в силу закона предоставляет истцу ФИО1 право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи».

Оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающими требованиям безопасности и здоровья, является событием, влекущим переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Как пояснила истец в судебном заседании, ввиду неправильно выставленного врачами диагноза истцу пришлось целый месяц ходить со сломанной челюстью, не зная об этом, с постоянными болями в области головы, челюсти, истец нравственно переживала за свое здоровье, так как она не врач и не обладает специальными познаниями в области медицины, нравственные страдания выразились в сильных переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести ее состояния, неправильного установления диагноза, непринятия всех возможных мер для оказания истцу необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать ухудшения состояния ее здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, морально-нравственных переживаний истца, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1, принимая во внимание, что выявленные недостатки в оказании медицинской помощи, а именно: несмотря на полное обследование, правильный диагноз: перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти без смещения 05 и 08 января 2024 года врачами приемного отделения ГБУ РС (Я) РБ № 2 – ЦЭМП установлен не был; причиной не установления правильного диагноза явилось не выявление данного перелома врачами-рентгенологами при компьютерной томографии головного мозга 05 0 08 января 2024 года; в связи с не установлением правильного диагноза показанное ФИО1 лечение назначено не было; с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, ГБУ РС (Я) «Республиканская больница №2 – Центр экстренной медицинской помощи» являются бюджетным учреждением, медицинские работниками несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №2 - Центр экстренной медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья п/п Е.А. Никифорова