УИД № 37RS0019-01-2024-002524-35

Производство № 2-181/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.,

при секретаре Ковалевой М.П.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области о признании заключения о результатах проведения проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ивановской области, в котором в первоначальной редакции заявленных требований просил признать проверку УФССП России по Ивановской области для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, и причин его возникновения, проведенную в отношении истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной, заключение УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, и причин его возникновения» незаконным. Исковые требования мотивированы следующим. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области. Судьей Ленинского районного суда г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску П.Н.М. к Д.А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным определением наложен арест на имущество Д.А.А. в пределах заявленных требований в сумме 2638000, 45 руб. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.М. обратился в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.А.А.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество Д.А.А. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А.А. в пользу П.Н.М. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2958700, 86 руб., на основании вступившего в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д.А.А. в пользу П.Н.М. задолженности в размере 2980090, 86 руб. Д.А.А. в период после вынесения определения об аресте имущества и возбуждении исполнительного производства осуществил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде земельного участка и автомобиля Фольксваген Туарег. ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.А. и Б.И.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость земельного участка составила 380000 руб. Д.А.А. принадлежало транспортное средство – автомобиль Фольксваген Туарег, который был продан М.М.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 550000 рублей. На момент заключения договоров какие-либо ограничения в отношении отчужденного имущества отсутствовали. Указанные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования П.Н.М., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу П.Н.М. взысканы убытки в размере 930 000 рублей, причиненные указанным бездействием сотрудников Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес П.Н.М. перечислены денежные средства в размере 930000 рублей. Указанные обстоятельства повлекли вынесение УФССП России по Ивановской области приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и причин его возникновения» в отношении сотрудников Ивановского МОСП, в том числе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ивановской области подготовлен запрос о предоставлении объяснений в рамка исполнительного производства №-ИП, в которых необходимо подтвердить или опровергнуть факт нарушения ФИО2 законодательства Российской Федерации, повлекший удовлетворение судом иска П.М.В. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ комиссия УФССП России по Ивановской области пришла к выводу, что одним из должностных лиц, по вине которых нанесен ущерб является ФИО2 По итогам проведения проверки ФССП России обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с исковым заявлением о взыскании, в том числе с ФИО2 в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, суммы в размере 96666,67 рублей, которое находится на рассмотрении. Истец ознакомлен с материалами проверки, в том числе заключением от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что проверка проведена формально и с грубыми нарушениями и ошибками, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным в силу следующего. Работодателем пропущены сроки проведения проверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со дня увольнения сотрудника из УФССП России по Ивановской области прошло более двух лет, с даты совершения предполагаемого проступка – более трех лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения проверки «задним числом» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент ознакомления с материалами проверки приказ о внесении изменений в части срока проведения в материалах отсутствовал. С указанным приказом истец не ознакомлен, о проведении в отношении него указанной проверки не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес работника подготовлен запрос о предоставлении объяснений, который направлен в его адрес посредством почтовой заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до конца проведения проверки. На момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменного объяснения сотрудником и заключения от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения указанного почтового отправления не истек, в связи с чем мог бы быть получен адресатом до ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата конверта отправителю из-за истечения срока возврата). В подготовленном запросе установлен срок для представления истцом объяснений – в срок не превышающий 2 суток с момента получения указанного запроса. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является преждевременным, на момент его составления запрос адресатом не получен. С истца истребованы объяснения в отношении иного лица -П.М.В., а также в рамках исполнительного производства №-ИП, которое не являлось предметом рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу №, не являлось исполнительным производством, в рамках которого имеет место бездействие, повлекшее отчуждение должником своего имущества, оно никогда не находилось на исполнении у истца. Истребованные у истца объяснения не могли являться основанием для установления причинно-следственной связи действий ФИО2 и причинения убытков казне, взысканных в пользу П.Н.М. в рамках исполнительного производства №-ИП. Одним из существенных нарушений является вынесение заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки за пределами срока ее проведения (фактически проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ).В нарушение ст. 248 ТК РФ работодателем по итогам окончательного установления размера причиненного работником ущерба не издано соответствующее распоряжение либо приказ о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба. В основу заключения от ДД.ММ.ГГГГ легли выводы суда, приведенные в решении Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рассмотрении данного гражданского дела ФИО2 не участвовал, поскольку повестки направлялись судом по месту прежнего трудоустройства, не могли быть получены ФИО2 в связи с увольнением. О рассмотрении гражданского дела и о вынесении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом судом ФИО2 не уведомден. Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит выводов, в чем конкретно заключалось бездействие ФИО2, по тексту перечислены нарушения действующего законодательства судебного пристава-исполнителя без указания должностного лица, ведущего исполнительное производство. Указанный судебный акт не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора. Работодателем не учтено, что сводное исполнительное производство №-СД не находилось в производстве у ФИО2, основания для совершения ФИО2 исполнительных действий в рамках него отсутствовали в силу закона. В связи с наличием оснований, предусмотренных пп.9 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 правомерно окончил исполнительное производство №-ИП, правомерно в соответствии с п. 4 ст. 47 указанного ФЗ отменил наложенные в его рамках аресты. Исполнительное производство №-ИП не являлось предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу №.Отсутствует факт нарушения истцом законодательства Российской Федерации, повлекший удовлетворение судом иска П.Н.М., а, следовательно, и основания для выводов, которые отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Работник фактически был лишен права представить соответствующие объяснения в период проведения проверки, не был осведомлен о ее проведении, не мог указать на изложенные обстоятельства в целях полного, правильного и всестороннего проведения проверки. Явившееся основанием для проведения проверки платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 930000 рублей в пользу П.Н.М. не относится к исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку в назначении платежа указан иной номер гражданского дела №.В рамках рассмотрения гражданского дела № позиция ФССП России, УФССП России по Ивановской области, изложенная в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, сводилась к отсутствию оснований для взыскания ущерба в пользу П.Н.М. в связи с отсутствием бездействия и вины в его причинении со стороны должностных лиц Ивановского МОСП. Указанная позиция полностью противоположна позиции работодателя, изложенной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Вводя таким образом в заблуждение своих сотрудников занимаемой позицией в спорной ситуации при рассмотрении гражданского дела, работодатель пришел к кардинально противоположным выводам при проведении обжалуемой проверки, что по мнению истца является злоупотреблением правом со стороны работодателя, что само по себя является основанием для удовлетворения настоящего иска. 

Протокольным определением суда к производству приняты увеличенные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, истец просил также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, мотивируя это тем, что необоснованные выводы о виновности ФИО2, содержащиеся в обжалуемых процессуальных документа УФССП России по Ивановской области, а также необоснованные требования работодателя по возмещению ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, не могли не повлечь за собой нравственные страдания истца. Сведения о предъявлении прежним работодателем исковых требований в связи с якобы ненадлежащим исполнением ФИО2 своих трудовых обязанностей находятся в общем доступе на сайте суда. Незаконные действия работодателя влияют не только на деловую репутацию ФИО2, но и компрометируют его как бывшего сотрудника органов принудительного исполнения, бывшего сотрудника Управления судебного департамента Ивановской 

<

адрес>, действующего сотрудника Благотворительного фонда поддержки военнослужащих Ивановской области и их семей «Своих не бросаем». Сам по себе факт необходимости судебных тяжб, восстановление своих нарушенных прав также посредством обращения в судебные органы доставляет нравственные страдания. ФИО2 проживает по адресу регистрации со своей матерью П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей сердечными заболеваниями. Поступающие на указанный адрес судебные извещения получаются П.В.А., поскольку истец в указанное время находится по месту трудоустройства. Наличие судебных разбирательств дестабилизирует психологическую обстановку в семье (т.2 л.д.21).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований, а именно от требования о признании проверки УФССП России по Ивановской области для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, и причин его возникновения, проведенной в отношении истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной, производство по делу в указанной части судом прекращено. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что с казны РФ в лице ФССП России в пользу П.Н.М. взысканы убытки в размере 930000 рублей, которые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет П.Н.М. Прямой действительный ущерб казне РФ в лице ФССП России нанесен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возмещением убытков третьему лицу, взысканных по решению суда общей юрисдикции. Приказом УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 247 ТК РФ назначена проверки для установления размера ущерба, причиненного казне РФ в лице ФССП России, и причин его возникновения. В приказе допущена опечатка «в годе» в сроке проведения проверки, так как проверка для установления ущерба не может начаться раньше срока причинения ущерба, ущерб причинен ДД.ММ.ГГГГ. ТК РФ не установлен срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменное объяснение.Работодатель может запросить его с момента обнаружения ущерба, а также во время служебного расследования или после него. Согласно данных ведомственного программного комплекса АИС ФФСП России, согласно акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из сводного исполнительного производства №-СД выделено и окончено на основании ст. 6, 14, п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП о взыскании с Д.А.А. штрафа в размере 300 рублей, при этом сняты все запреты и ограничения вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ должником Д.А.А. произведено отчуждение в форме купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген Туарег в пользу третьего лица, сумма сделки составила 550 000 рублей. Отчуждение автомобиля стало возможным по причине бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принявшего никаких действий по аресту (запрету) движимого имущества и его последующей реализации при наличии достоверной информации из МРЭО УГИБДД Ивановской области о наличии у должника в собственности автотранспортной техники. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 сняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей должника Д.А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановление о запрете регистрационных действий повторно не выносилось (т.2 л.д. 31-33).

Ответчик также не согласен с доводами истцами о взыскании компенсации морального вреда, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Предусмотренная законодательством совокупность условий в рассматриваемом деле отсутствует. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО3, ФИО4, Г. Т.В., ФИО5, ФИО6, СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России в лице начальника ФИО7, которые о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приказом УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава исполнителя в Ивановское отделение судебных приставов, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании приказа УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (т.1 л.д. 56,57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и УФССП России по Ивановской области заключен контракт № на прохождение службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (т.1 л.д. 20-22).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования П.Н.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взыскана сумма убытков в размере 930000 рублей. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судьей Ленинского районного суда г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску П.Н.М. к Д.А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным определением наложен арест на имущество Д.А.А. в пределах заявленных требований в сумме 2638000, 45 руб. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.М. обратился в Ивановский МОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.А.А. с указанием, что в собственности Д.А.А. имеются автомобиль Фольксваген Туарег, г.н. №, участок 7,5 соток в д.Конохово, доля в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, доля в праве собственности на земельный участок в д.Афанасово.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество Д.А.А. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с Д.А.А. в пользу П.Н.М. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2958700, 86 руб., на основании вступившего в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д.А.А. в пользу П.Н.М. задолженности в размере 2980090, 86 руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиль Мерседес Бенц МL 320, г.н. №, автомобиль Чери А15г.). ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Д.А.А., исполнительского сбора в размере 208606, 36 руб. В период после вынесения определения об аресте имущества и возбуждении исполнительного производства Д.А.А. осуществил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде земельного участка и автомобиля Фольксваген Туарег. В целях оспаривания сделки по продаже земельного участка судебный пристав-исполнитель А.Е.А. обратилась в Ивановский районный суд с иском к Б.А.И., Д.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отказано. Указанным решением установлено, что согласно выписке из ЕГРН Д.А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, д. Конохово. Обременения на земельный участок по состоянию на указанную дату зарегистрированы не были.ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.А. и Б.И.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость земельного участка составила 380000 руб. В целях оспаривания договора купли-продажи автомобиля судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП ФИО8 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к покупателю М.М.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решением установлено, что Д.А.А. принадлежало транспортное средство – автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №№, который был продан М.М.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 550000 рублей. Со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем определения Ленинского районного суда г.Иваново о наложении ареста на имущество должника Д.А.А., соответствующие постановления судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы не направлены. Определение суда о принятии обеспечительных мер, подлежащее (определение) немедленному исполнению, в установленный законом срок не исполнено (т.1 л.д. 62-65).

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исполнено 16.10.2023 года согласно платежному поручению № 31580 от 16.10.2023 года (т.1 л.д. 32).

Начальником отдела правового обеспечения А.А.В. на имя руководителя УФССП России по Ивановской области оформлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости провести служебную проверку по факту причинения ущерба по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ивановской области издан приказ № о проведении в соответствии со ст. 247 ТК РФ проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и причин его возникновения в связи со взысканием в пользу П.Н.М. убытков по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав комиссии. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Согласно пояснений представителя ответчиков, в приказе допущена описка – год указан 2023, а должен быть указан 2024 год). Обязанность по получению письменных объяснений от должностных лиц ОСП по г. Иваново и Ивановскому району, в том числе с ФИО2, возложена на врио заместителя начальника отделения собственной безопасности УФССП Росси по ивановской области Д.А.В. (т.1 л.д. 30-31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ивановской области с ФИО2 затребованы объяснения по нарушениям законодательства Российской Федерации, повлекшим удовлетворение судом иска П.М.В. по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения собственной безопасности УФССП России по Ивановской области составлен акт о непредоставлении письменного объяснения ФИО2 (т.1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области утверждено заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и причиненного возникновения. Заключением установлена сумма ущерба 930000 руб., дата возникновения ущерба ДД.ММ.ГГГГ и вина судебных приставов исполнителей, в том числе ФИО2 в причинении ущерба. Размер ущерба, причиненного ФИО2, установлен в размере 91 666,67 руб. (т.1 л.д. 36-44).

Не согласившись с указанным заключением служебной проверки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №328-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 ФЗ N 328-ФЗ).

Согласно пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997, а также ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В рассматриваемом случае к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного работодателю, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, то есть положения гл. 59 ТК РФ "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250), которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Таким образом, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий. Бремя доказывания наличия совокупности указанных условий законом, а также соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что также следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 (п.5).

Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба, не предусматривает срока принятия решения о проведении такой проверки, а также срока ее проведения, обязательным для работодателя является только проведение самой проверки и истребование от работника объяснений для установления размера и причин возникновения ущерба.

Прекращение трудовых отношений между сторонами не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

При проведении проверки в данном случае работодателем не принималось решение о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и о привлечении его к дисциплинарной ответственности, для принятия которого ст. 193 ТК РФ установлены специальные сроки, в связи с изложенным доводы истца о нарушении ответчиком сроков проведения соответствующей проверки не нашли своего подтверждения.

В иске истец указывает, что объяснение в рамках проверки с него надлежащим образом истребовано не было. Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Служебная проверка в отношении ФИО2 проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо об истребовании у ФИО2 объяснений в рамках служебной проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем двух недель после начала проверки. В указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагалось представить объяснения в течение 2 суток с момента получения запроса. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления (ШПИ №) корреспонденция ФИО2 не получена, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтового отправления истек, письмо возращено отправителю. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом акт о непредоставлении ФИО2 письменного объяснения составлен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока возможного получения истцом указанного письма. То есть ни на дату составления акт о непредоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату утверждения заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ истец не был уведомлен в установленном законом порядке о необходимости предоставления объяснения. Иным способом уведомить истца о необходимости дать объяснение в рамках служебной проверки ответчик мер не принимал, ограничившись направлением указанного письма по почте.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ у него истребовались объяснения о нарушениях, допущенных по исполнительному производству №-ИП, а в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушения, допущенные в рамках исполнительного производства №-СД.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны номера исполнительных производств, по которым проводится проверка.

Из содержания служебной записки начальника отдела правового обеспечения А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебную проверку по факту причинения ущерба следует проводить по исполнительному производству №-ИП.

Из содержания самого заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД по акту приема-передачи передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из сводного исполнительного производства №-СД выделено и окончено на основании ст.6, ст. 14, п.9 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП о взыскании с Д.А.А. штрафа в размере 300 рублей в пользу УФК по Ивановской области, при этом сняты все запреты и ограничения, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 передано судебному приставу -исполнителю ФИО5 В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что отчуждение автомобиля должником Д.А.А. стало возможным по причине бездействия судебных приставов-исполнителей Ивановского МОСП, в том числе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимавших никаких действий по аресту движимого имущества и его последующей реализации, при наличии достоверной информации из МРЭО УГИБДД Ивановской области о наличии у должника в собственности автотранспортной техники. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 сняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей должника Д.А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановление о запрете регистрационных действий повторно не вынесено. 

Принимая во внимание содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что в рамках служебной проверки ответчиком сделан вывод о допущенных истцом нарушениях в рамках исполнительных производств №№-СД, 11850/19/37008-ИП,925/20/37008-ИП. При этом с истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ были затребованы объяснения по исполнительному производству №-ИП, о нарушениях по которому в заключении служебной проверки не говорится, выводы о виновных действиях истца по данному исполнительному производству не делается. Объяснения по указанным в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производствам №№-ИП, №-СД, №-ИП у истца не запрашивались.

Исполнительное производство №-ИП предметом служебной проверки, как следует из ее материалов, не являлось, в связи с чем, наличие в заключении по результатам служебной проверки выводов о нарушениях, допущенных истцом в рамках данной проверки, нарушает права истца, лишает его права на дачу объяснений по тем фактам, по которым такая проверка инициирована.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания незаконным заключения «О результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя УФССП России по Ивановской области, только в той части, которая касается истца по делу, поскольку оно не может оспариваться им в части к нему не относящейся, в отношении иных должностных лиц. 

Доводы истца о том, что он не был уведомлен Фрунзенским районным судом г. Иваново о рассмотрении гражданского дела № и о вынесении судебного акта по нему, на существо рассмотрения настоящего дела не влияют, поскольку истцом в данном гражданском деле оспаривается заключение о результатах проверки и действия бывшего работодателя при ее проведении, что не лишает истца права обратиться с оспаривает соответствующего судебного постановления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в заявление об увеличении исковых требований. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя (нарушение процедуры установления причин возникновения ущерба в части не получения объяснений с истца), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей. Данная сумма является разумной, она соразмерна характеру причиненного вреда, определена с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения, и подлежит взысканию с работодателя УФССП России по Ивановской области. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 

<

***>) о признании заключения о результатах проведения проверки незаконным удовлетворить частично. 

Признать заключение о результатах проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, и причин его возникновения, утвержденное врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года