Судья: Шибаева Е.Н. Дело № 44 г-78/18 

Суд апелляционной инстанции: 

Зубова Л.М., ФИО1, ФИО2 

Докладчик: судья Зубова Л.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 132

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 11 апреля 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Панасюк Ю.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ТСН «ЖК Апрелевский» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСН «ЖК Апрелевский» по доверенности ФИО5, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ЖК Апрелевский» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме в размере 488 742,09 рубля, пени в размере 37 574,40 рублей. 

В обоснование требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. ТСН «ЖК Апрелевский» осуществляет управление указанным домом. За период с 1 апреля 2014 г. по 31 марта 2017 г. ответчик не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также не оплачивал коммунальные и иные услуги, в результате чего образовалась задолженность. 

ФИО3 иск не признала, указав, что производила оплату в ООО «ДЭЗ МО № 1».

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ТСН «ЖК Апрелевский» задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме в размере 488 742 рубля 09 коп., пени в размере 37 574 рубля 40 коп., за оказанные юридические услуги 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить.

По запросу от 28 января 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 21 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

ТСН «ЖК Апрелевский» осуществляло обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, выступало заказчиком на коммунальные услуги, заключало договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг и производило их полную оплату.

15 марта 2014 г. утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 30 рублей за кв.м.

31 октября 2014 г. утверждён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 рублей за 1 кв.м.

Взыскивая с ФИО3 в пользу товарищества собственников недвижимости «ЖК Апрелевский» 488 742 руб.09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что период с 1 апреля 2014 г. по 31 марта 2017 г. ответчик не вносил оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные иные услуги, поэтому у ответчика возникла задолженность в указанном размере.

Судебная коллегия данный вывод суда признала правильным.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу положений части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества з многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (пункт 2).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался. 

Этим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства вынесенные по делу судебные постановления не отвечают.

Суд, взыскав с ФИО3 коммунальные платежи и плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 448 742 руб. 09 коп., расчет данной суммы не проверил. 

Из выписок о состоянии лицевого счета, имеющихся в материалах дела, видно расхождение в выставленных истцом суммах задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за один и тот же расчетный период. 

Так, обращаясь в суд, в исковом заявлении ТСН «ЖК Апрелевский» просило взыскать с ФИО3 задолженность за период с апреля 2014 года по май 2016 года в сумме 107 627 руб. 55 коп., представив справку о состоянии лицевого счета (л.д.7,8 т.1).

При уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 130 623 руб.66 коп. за меньший период – с 1 марта 2015 года по 30 сентября 2016 года, также приложив справку о финансовом состоянии счета ответчика (л.д. 177-183,т.1).

В последующем, уточняя исковые требования, истец изменил сумму на 211 528 руб.13 коп. за период с 1 апреля 2014 года по 31 октября 2016 года (л.д. 199-201, т.1).

В уточненном исковом заявлении от 21 апреля 2017 года истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 488 742 руб. 09 коп. за период с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года (л.д. 92-94, т.2). В обоснование данной суммы ответчик представил выписку из финансово-лицевого счета за период с ноября 2016 года по март 2017 года, указав на наличие задолженности ответчика на ноябрь 2016 года в размере 221 263 руб. 05 коп. (л.д.95,т 2).

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доводы ФИО3 о наличии противоречий в расчетах истца не проверили и их не устранили, не предложили истцу представить подробный расчет задолженности ФИО3 по коммунальным платежам, содержанию и ремонту мест общего пользования. 

Суд дважды взыскал с ответчика за один и тот же период времени задолженность за электроэнергию - в размере 220 968 рублей по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и сумму 23 668 руб.01 коп., взыскиваемую вместе с задолженностью по коммунальным услугам (л.д.202-204, т.1).

Взыскивая за неучтенное потребление электроэнергии 220 968 рублей, суд не указал, на основании каких норм материального права произведен такой расчет истцом и соответствует ли он закону.

При этом суд не учел следующее.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещение за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Из пункта 60 Правил следует, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктом "а", исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Суд также не дал оценки пояснениям в судебных заседаниях представителя третьего лица ООО «Мосэнергосбыта» ФИО6 (л.д. 109-110, 138, т.2), который с расчетом истца за неучтенное потребление электроэнергии не согласился.

В апелляционной жалобе ФИО3 на данные обстоятельства также ссылалась, однако судебная коллегия ее доводы оставила без внимания.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «ДЕЗ МО №1» указал, что согласно протоколу № 3 от 9 апреля 2016 года ООО «ДЕЗ МО №1» является управляющей организацией в доме № 

<

данные изъяты> на основании общего собрания собственников дома. Между ответчиком и управляющей организацией заключен договор управления, ФИО3 обязана оплачивать услуги ООО «ДЕЗ МО № 1» (л.д.87-88, т.2).

Суд не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что с 9 апреля 2016 года по 31 марта 2017 года многоквартирным домом управляло ООО «ДЕЗ МО№1», а не истец, и не установил, когда эта управляющая компания приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику.

В то же время судебная коллегия, отклоняя эти доводы, ссылалась на то, что суд первой инстанции дал указанному факту надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин