Дело № 1-23/2021 (1-519/2020) КОПИЯ

59RS0035-01-2020-004354-67 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Соликамск 3 марта 2021 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при помощнике судьи Усковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Санникова С.Н.,

потерпевшей МЛП,

подсудимого ФИО1,

защитника Комиссарова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого:

6 марта 2019 года 

<

данные изъяты> городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужденного 5 ноября 2020 года 

<

данные изъяты> городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 6 марта 2019 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 2 февраля 2021 года, отбытого наказания нет, 

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

28 августа 2020 года, около 18.30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,02 мг/л, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, управляя технически исправным другим механическим транспортным средством – мотоциклом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», следовал по автодороге 

<

...> края, в районе жилого 

<

...> края. Двигаясь на указанном участке автодороги, в нарушение требований п. 10.1, п. 2.1.1, п. 2.7, п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел видимость в направлении движения, скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, при остановке перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства, движущегося в том же направлении, не остановился и не снизил скорость, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода МЛП, которая переходила проезжую часть дороги 

<

...> 

<

...> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения другого механического транспортного средства – мотоцикла. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу МЛП был причинен тяжкий вред здоровью, а именно закрытый перелом большеберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением с внутрисуставными переломами мыщелков большеберцовой кости в полости правого коленного сустава. По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Кроме того, МЛП был причинен закрытый перелом малоберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, и ссадины и кровоподтек на лбу справа, ссадина правого коленного сустава, согласно пункту 9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что употреблял спиртное, поехал на мотоцикле, управлял сам, двигался по 

<

...>, на нерегулируемом пешеходном переходе увидел потерпевшую, не смог остановиться, так как был пьян, допустил на нее наезд. Приехали сотрудники дорожно-патрульной службы, скорая. Потерпевшую госпитализировали, его отвезли на медицинское освидетельствование, установили состояние опьянения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

показаниями потерпевшей МЛП, показавшей, что переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, дойдя до середины проезжей части, остановилась на островке безопасности, убедившись, что транспортные средства остановились, продолжила движение и на нее наехал мотоцикл под управлением подсудимого, почувствовала резкую боль во всем теле, очевидцы перенесли ее на край проезжей части, вызвали скорую. В больнице она находилась около трех недель, в настоящий момент продолжает проходить лечение, постоянно испытывает боли, пользуется ходунками, в обслуживании помогает дочь;

показаниями свидетеля СЮЮ, водителя автобуса, показавшего, что остановился на остановочном комплексе для посадки и высадки пассажиров, во время посадки пассажиров услышал шум (скрежет) с левой стороны автобуса, увидел, что около заднего левого кузова автобуса, вплотную к нему, лежит на боку мотоцикл, на проезжей части увидел сидящую женщину (л.д. 69);

согласно копиям карт вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов к месту дорожно-транспортного происшествия поступил 28 августа 2020 года в 18.31 часов (л.д. 6-7);

протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, установлена обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 

<

...> – лет Победы, рядом с домом №, на проезжей части находился мотоцикл подсудимого. Погода была ясной, покрытие проезжей части асфальтобетонное, сухое, имеется дорожная разметка. Видимость дороги составляет 300 метров. На проезжей части находился мотоцикл подсудимого, имеется розлив технической жидкости. Место наезда на пешехода МЛП, расположено в зоне действия знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» (л.д. 9-23, 64-67);

протоколом осмотра мотоцикла подсудимого, имеет механические повреждения: сломан передний пластиковый обтекатель с правой стороны; царапины алюминиевой крышки правого блока цилиндров двигателя; разбит правый задний указатель поворота; сломан передний пластиковый обтекатель с левой стороны; сломан передний левый указатель поворота (л.д.73-75);

протоколом следственного эксперимента, потерпевшая преодолела по нерегулируемому пешеходному переходу с момента выхода на проезжую часть дороги с остановкой на середине проезжей части дороги до места наезда расстояние 8,1 метра за 18,36 сек. (л.д. 82-84);

заключением автотехнической экспертизы, подсудимый в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем мотоцикла зависела от соблюдения им требований пункта 14.2 Правил дорожного движения (при своевременном реагировании водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>» на изменение характера движения автомобиля, скорости движения, движущегося в попутном направлении по левой полосе, и при своевременном снижении скорости водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» имел возможность исключить наезд на пешехода);

заключением судебно-медицинской экспертизы, МЛП был причинен закрытый перелом большеберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением с внутрисуставными переломами мыщелков большеберцовой кости в полости правого коленного сустава, которые, судя по локализации и свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли быть получены пешеходом от ударов частями движущегося транспортного средства с падением и ударами о дорожное покрытие.

Согласно п.6.11.17 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194 н, указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Также МЛП был причинен: закрытый перелом малоберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влечет расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель, ссадины и кровоподтек на лбу справа, ссадина правого коленного сустава, согласно пункту 9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 80-81);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у подсудимого составила 1,02 мг/л. (л.д. 36-37);

приговором 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от 6 марта 2019 года, вступившего в законную силу 19 марта 2019 года, подсудимый лишен права, заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев (л.д.120-121). 

Таким образом, исследованные доказательства суд считает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшей и свидетеля, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в обоснованности заключений судебных экспертиз. Экспертные исследования проведены и получены с соблюдением предъявленных требований, выполнены в специализированных экспертных учреждениях специалистами соответствующего уровня, содержат ясные ответы на все поставленные вопросы. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. У потерпевшей стороны и свидетеля, чьи показания суд использовал как доказательство виновности подсудимого, отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания для самооговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый, управляя мотоциклом, двигаясь по автодороге, нарушил п.10.1, п. 2.1.1, п. 2.7, п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

ФИО1 при необходимой внимательности и осмотрительности, соблюдении предписаний Правил дорожного движения должен и мог предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия путем своевременного принятия мер к снижению скорости, торможению и вплоть до остановки мотоцикла (другого механического транспортного средства), не создавая опасности для движения другим участникам дорожного движения, но этого не сделал.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб не поступало, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и с целью восстановления социальной справедливости.

Суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как безальтернативный.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное ФИО1 наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором Соликамского городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей МЛП (л.д.95) о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку преступлением нарушены личные неимущественные права потерпевшей, гарантированные ей Конституцией РФ. При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, продолжает проходить лечение, лишена возможности вести активный образ жизни, обстоятельства совершения преступления, а также принципы разумности, справедливости, материальное положение подсудимого, является трудоспособным, его семейное положение, на иждивении находится трое малолетних детей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, поскольку назначается реальное наказание в виде лишения свободы, учитывая, что ФИО1 осуждается вновь за преступление в сфере нарушения правил безопасности движения, в связи с чем суд полагает, что оставаясь на свободе подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от 5 ноября 2020 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишение свободы сроком на пять лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда направить под конвоем, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 3 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мотоцикл «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» хранящийся на стоянке ООО «

<

данные изъяты>» 

<

...>». передать ФИО1.

Взыскать ФИО1 в пользу МЛП в виде возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина