Судья Жуковская Н.Е. дело N? 22-100/2026 (22-2556/2025;)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 21 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В., осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений и обязанностей, подробно отраженных в обжалуемом приговоре.

С осужденного ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, понесённые государством для осуществления его защиты адвокатом ФИО6

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших об отмене приговора с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Белоконевой О.В., просившей изменить приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан винновым в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, направил в адрес суда заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, просит назначить ему минимальное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный просит прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся. Просит учесть, что им, с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние, внес взнос в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>», занимающийся поддержкой армии, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в ГКУ ВО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также указывает, что ранее им на предварительном следствии было заявлено данное ходатайство, однако дознаватель оставила его без рассмотрения в связи с тем, что оно было адресовано районному суду, вместе с тем, районный суд его проигнорировал и не рассмотрел в судебном заседании. Также суд оставил без внимания то, что он является ветераном боевых действий, участником СВО, награжден медалью МО РФ «за воинскую доблесть» II степени.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного в той части, в которой он не отрицает, что приобрел поддельное удостоверение в целях его использования. Не отрицает, что использовал поддельное водительское удостоверение 29 июня 202 года, предъявив его при проверке документов сотрудникам ГИБДД.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления также являются: показания свидетеля Свидетель №1 о том, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение вызвало у него сомнения в своей подлинности, после чего ФИО1 пояснил, что предъявленное им водительское удостоверение является поддельным; показаниями свидетелей ФИО7 и Свидетель №3 об обстоятельствах изъятия водительского удостоверения на имя ФИО1 сотрудником ДПС и составлением соответствующего акта; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение РФ с серийной нумерацией № на имя ФИО1, изготовлено не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории; протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Указанные доказательства получены с учетом требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям ФИО1 суд дал правильную правовую оценку, ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право в каждом конкретном случае самостоятельно решать достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При оценке ходатайства осужденного о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 не предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, не выполнены иные действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Инкриминируемое ФИО1 деяние направлено против порядка управления с использованием источника повышенной опасности, которым он управлял, не имея полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления им, создавая опасность для себя и окружающих.

Факт перечисления ФИО1 в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>», занимающийся поддержкой армии, денежныхсредств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы в благотворительный фонд он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере порядка управления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Районный суд без приведения убедительных на то оснований и какой-либо мотивировки не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного медали МО РФ «за воинскую доблесть» II степени, которая была им получена за участие в боевых действиях специальной военной операции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него медали МО РФ «За воинскую доблесть» II степени.

Иные обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены, других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Однако в связи с признанием нового смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер наказания, вместе с тем оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Кроме того, поскольку осужденному назначено ограничение свободы в качестве основного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с разъяснениями п. 18 ПП ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внести изменения в приговор, установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, а именно, установить ФИО1 ограничение на выезд за пределы 

<

адрес>, вместо указанного в приговоре ограничения на выезд за пределы 

<

адрес>, поскольку осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что переехал в 

<

адрес>, где официально зарегистрирован и фактически проживает по адресу : 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение закона, и внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Богучарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание наличие медали МО РФ «За воинскую доблесть» II степени,

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 04 (четырех) месяцев ограничения свободы;

- в резолютивной части приговора при установлении ограничений вместо 

<

адрес> указать ограничение на выезд за пределы 

<

адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья