дело № 2-3822/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. в 12 час. 05 мин. в 

<

...> на пересечении улиц: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 2705, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2016 года. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

16.10.2016 года от истца Страховщику АО «Страховая бизнес группа» поступило заявление о наступлении страхового случая. АО «Страховая бизнес группа» признало данный случай страховым и ... г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 48 200 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро «Экос Гудвилл», согласно заключению которого ОА-595/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 129 700 руб.

12.01.2017 года истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 500 руб., неустойку в размере 131 373 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1028 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 900 руб., неустойку в размере 87 308 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1028 руб. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В отношении представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. в 12 час. 05 мин. в 

<

...> на пересечении улиц: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

... г. от истца Страховщику АО «Страховая бизнес группа» поступило заявление о наступлении страхового случая. АО «Страховая бизнес группа» признало данный случай страховым и ... г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 48 200 рублей (л.д. 14).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро «Экос Гудвилл», согласно заключению которого ОА-595/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... гос. номер №, с учетом износа составила 129 700 руб.

... г. истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Эксперт права», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от 22.10.2016 года с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 618 от 13.08.2017 года (л.д. 116-127) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП от ... г. с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 78 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 618 от 13.08.2017 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 618 от 13.08.2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта ... гос. номер №.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 29 900 рублей (из расчета: стоимость восстановительного ремонта 78 100 руб. - выплаченные 48 200 руб. = 29 900 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 29 900 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: (29 900 рублей (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) : 2 = 14 950 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «Об ОСАГО» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 26.10.2016 года (л.д. 13), 20-тидневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек 16.11.2016 года (с учетом нерабочего праздничного дня 04 ноября), следовательно, с 17.11.2016 года по 18.09.2017 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представителем истца в уточненных исковых требования заявлен период за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.12.2016 года по 18.09.2017 года, что составляет 292 дня просрочки. 

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим: 29 900 рублей х 1% х 292 дня = 87 308 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 308 рублей. Оснований для снижения неустойки в данном случае суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по составлению претензии 3 000 руб., которые также относятся расходам по оказанию юридической помощи, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на оказание юридических услуг от 14.12.2016 года и 24.03.2017 года и квитанциями об оплате (л.д. 62а-63, 66а-67). 

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, в том числе и составлении досудебной претензии, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией-договором от 17.12.2016 года (л.д. 15), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 028 руб. (л.д. 65-66), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 11.07.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «Страховая бизнес группа». Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта №618 от 13.08.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей АО «Страховая бизнес группа» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 115).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления руководителя экспертного учреждения об оплате расходов на производство экспертизы. Следовательно, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 900 рублей, штраф в размере 14 950 рублей, неустойку в размере 87 308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 028 рублей, а всего – 155 686 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 544,16 рублей. 

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья