дело № 2-552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2017 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Гладун А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> 04.03.2015г. В период совместного проживания в браке между ФИО и ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» заключены договора займа №-ф/10 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., №-Ф/10 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., №-Ф/10 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., №-Ф/10 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; согласно условиям договоров ФИО передала в качестве займа денежные средства ЗАО Завод «АтомСтройЭнерго», за пользованием займом заемщик обязан выплачивать ФИО 40 % в год. Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> за ФИО признано право на ? доли по договорам займа №-ф/10 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., №-Ф/10 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., №-Ф/10 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., №-Ф/10 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.; за период с 

<

дата> по 

<

дата> на счет ФИО в порядке исполнения обязательств по договорам займа ЗАО «АтомСтройЭнерго» перечислило 

<

данные изъяты> руб.21коп., ? доли от этой суммы составляет 

<

данные изъяты> руб.; истец полагает, что с момента признания судом за ФИО права на ? доли по договорам займа возникло неосновательное обогащение, о котором ответчик знала с момента вынесения судебного решения (10.04.2015г.), поскольку была участником судебного процесса. В порядке ст. 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> коп., из расчета: сумма задолженности: 

<

данные изъяты>.; период просрочки с 11.04.2015г. по 16.10.2016г. составляет 555 дней; при сумме задолженности 

<

данные изъяты> руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 

<

дата> по 

<

дата> (51 дн.): 

<

данные изъяты> руб.; с 01 06.2015 по 

<

дата> (14 дн.): 

<

данные изъяты> ;с 

<

дата> по 

<

дата> (30 дн.): 

<

данные изъяты> руб.; с 

<

дата> по 

<

дата> (33 дн.): 

<

данные изъяты> руб.; с 17 08.2015 по 

<

дата> (29 дн.): 

<

данные изъяты> руб.; с 

<

дата> по 

<

дата> (30 дн.): 

<

данные изъяты> руб.; с 

<

дата> по 

<

дата> (33 дн.): 3 

<

данные изъяты> руб.; с 17 11.2015 по 

<

дата> (28 дн.): 

<

данные изъяты> руб.; с 15 12.2015 по 

<

дата> (17 дн.): 

<

данные изъяты> руб.; с 

<

дата> по 

<

дата> (24 дн.): 

<

данные изъяты> руб.; с 

<

дата> по 

<

дата> (25 дн.): 

<

данные изъяты> руб.; с 19 02.2016 по 

<

дата> (27 дн.): 

<

данные изъяты> руб.; с 17 03.2016 по 

<

дата> (29 дн.): 

<

данные изъяты> руб.; с 15 04.2016 по 

<

дата> (34 дн.): 

<

данные изъяты> руб.; с 19 05.2016 по 

<

дата> (28 дн.): 

<

данные изъяты> руб.; с 16 06.2016 по 

<

дата> (29 дн.): 

<

данные изъяты> руб.; с 

<

дата> по 

<

дата> (17 дн.): 

<

данные изъяты> руб.; с 

<

дата> по 

<

дата> (49 дн.): 

<

данные изъяты> руб.; с 

<

дата> по 

<

дата> (28 дн.): 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения деал через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по мотивам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> частично удовлетворен иск ФИО к ФИО о разделе супружеского имущества и встречный иск ФИО к ФИО о разделе супружеского имущества.

Судом постановлено произвести раздел супружеского имущества ФИО, помимо прочего за ФИО и ФИО признано право требования по ? доле за каждым: по договору займа №-Ф/10 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., по договору займа №-Ф/10 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., по договору займа №-Ф/10 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., по договору займа №-Ф/10 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., заключенным между ФИО и ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго».

В ходе рассмотрения дела указанного гражданского дела судом установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке.

В период брака между ФИО (займодавец) и ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» (заемщик) были заключены договоры займа №-Ф/10 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., №-Ф/10 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., №-Ф/10 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., №-Ф/10 от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств удовлетворены частично; с ФИО в пользу ФИО взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО

Определением Пушкинского городского суда от 08.11.2016г. устранены описки в решении суда от 

<

дата>: в установочной части решения указана общая сумма перечислений за период с 

<

дата> по 

<

дата> на счета ФИО в порядке исполнения обязательств по договорам займов, заключенных между ФИО и ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», №-Ф/10 от 

<

дата>, №-Ф/10 от 

<

дата>, №-Ф/10 от 

<

дата>, №-Ф/10 от 

<

дата>, в размере 

<

данные изъяты> руб.; в резолютивной части решения указана сумма взыскания с ФИО в пользу ФИО в размере 

<

данные изъяты> руб.; исключено в установочной и резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2016г. решение суда от 08.07.2016г. оставлено без изменения.

Истец подал иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения (10.04.2015г.) в сумме 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда от 

<

дата> в законную силу – 

<

дата> не имеется, иное противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, в контексте правового регулирования, установленного ст. 1102 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: