Дело № 1-111/2020 

64RS0022-01-2020-001386-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Мазилкиной А.С.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Михайлова А.Н. и помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Маркулева Ю.А., Асташевич Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 24 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 3 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 10 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 6 августа 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года 5 месяцев; с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 24 марта 2016 года окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного по отбытии основного наказания 13 декабря 2018 года; дополнительное наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 24 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством России о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 3 года.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 10 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 6 августа 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком 2 года 5 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 24 марта 2016 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

13 декабря 2018 года ФИО1 освобожден из ФКУ КП-11 УФСИН РФ по Саратовской области по отбытии основного наказания. 

В вечернее время 29 июля 2019 года ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, имея судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 24 марта 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 10 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 6 августа 2018 года) за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем «Хундай Санта Фе» государственный регистрационный знак №, осуществляя на данном автомобиле движение по улицам г. Маркса Саратовской области, создавая угрозу безопасности дорожного движения, и в тот же день, примерно в 18 час. 40 мин. был остановлен у дома № 

<

адрес> г. Маркса Саратовской области сотрудниками полиции, которыми был установлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что 29 июля 2019 года за рулем автомашины «Хундай Санта Фе» государственный регистрационный знак № находился ФИО31 а он спал на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО32 данными в судебном заседании о том, что 29 июля 2019 года в вечернее время, после 18 часов она обратила внимание на автомобиль красного цвета иностранного производства, который на высокой скорости заехал во двор их многоквартирных домов №№ 82, 84, 86, 88 по пр. Ленина г. Маркса Саратовской области. Она остановила в этой связи данный автомобиль. За рулем автомобиля находился ФИО1, а рядом на пассажирском сиденье находился ФИО33. (данные об их личностях узнала впоследствии). Утверждает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. Он подъехал к подъезду дома 84, а она в этот момент вызвала сотрудников полиции, сообщив об этом факте. Через непродолжительное время ФИО1, управляя тем же автомобилем, на высокой скорости выехал с дворовой территории на автодорогу пр. Ленина, где его заметили подъехавшие в тот момент сотрудники ДПС и впоследствии остановили.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО34., данные в ходе предварительного расследования, о том, что она видела как ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, заехал во двор их многоквартирных домов, находился во дворе не более 5 минут, после чего она услышала, как хлопнула водительская дверца автомобиля, и эта машина выехала со двора (том 4, л.д. 31-34).

Свидетель ФИО35 в судебном заседании заявила, что в указанном протоколе её показания отражены не точно, и она настаивает, что видела, как именно ФИО1 сел за руль и стал управлять автомобилем и при выезде со двора.

Данные обстоятельства свидетель ФИО36 подтвердила при проверке её показаний на месте от 11 июня 2020 года, в ходе которого она указала на место между 3 и 4 подъездами дома № 82 по пр. Ленина г. Маркса, где она 29 июля 2019 года остановила автомашину под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом установлено, что с этого места обозреваются как пятый подъезд дома № 84 по пр. Ленина, так и участок прилегающей автодороги, ведущей на пр. Ленина г. Маркса (том 3, л.д. 217-224).

Кроме того, показания свидетеля ФИО37 подтверждаются сообщением ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области за 29 июля 2019 года; сведениями исследованной в судебном заседании Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Марксовскому району № 3367, о поступившем 29 июля 2019 года в 18 час. 40 мин. телефонном сообщении от ФИО38 о том, что во дворе дома № 82 ездит автомобиль Хундай г.р.з. №, водитель которого находится в нетрезвом состоянии, а также детализацией телефонных соединений ФИО39 по абонентскому номеру №, содержащей сведения о соединении 29 июля 2019 года в 18 час. 38 мин. 17 секунд с абонентом номера 102, используемого дежурной частью ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области (том 1, л.д. 5, том 3, л.д. 212, том 5, л.д. 107-109).

На достоверность показаний свидетеля ФИО40 косвенно указывает справка администрации Марксовского муниципального района от 26 октября 2020 года, представленная государственным обвинением в ходе разбирательства, о том, что спил аварийных деревьев в рамках благоустройства дворовой территории домов №№ 82-88 по пр. Ленина г. Маркса был произведен в период с мая по 20 июля 2019 года, следовательно, ФИО41. с места своего нахождения могла видеть события, происходящие у 5 подъезда дома № 84, то есть у места остановки автомобиля «Хундай Санта Фе» г.р.з. № на общедомовой территории.

Показаниями свидетелей ФИО42 и ФИО43 – инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району, данными каждым отдельно в судебном заседании, подтверждается, что 29 июля 2019 года в вечернее время они участвовали в преследовании и задержании автомобиля «Хундай Санта Фе» г.р.з. №. Данный автомобиль был замечен при выезде с дворовой территории домов №№ 82-88 по пр. Ленина г. Маркса и остановлен ими у дома 96 по пр. Ленина. Утверждают, что данным автомобилем управлял именно ФИО1, который при остановке автомобиля резко перескочил с водительского места на заднее пассажирское. При задержании были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения у ФИО1, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, движения шаткие, речь была заторможена. При освидетельствовании на алкотекторе данное обстоятельство было подтверждено. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в ФИО2, где этот факт также был установлен. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Помимо видеорегистратора остановка, отстранение и освидетельствование ФИО1 было зафиксировано инспектором ФИО44. на камеру мобильного телефона, что регламенту действий наряда ДПС и законодательству не противоречит. Данная запись впоследствии была выдана ФИО3 начальнику ОД ФИО45 

Приведенные выше показания свидетелей ФИО46 ФИО47 ФИО48. подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО49 данными в судебном заседании, о том, что в один из дней июля 2019 года он, являясь заместителем главы администрации Марксовского муниципального района, участвовал в сходе граждан во дворе многоквартирных домов №№ 82-88 пр. Ленина г. Маркса по вопросу благоустройства дворовой территории, и в этот же день в конце рабочего дня он увидел автомобиль «Хундай Санта Фе» вишневого цвета, который на высокой скорости заехал во двор дома – он проехал в непосредственной близости от автомобиля, в котором следовали ФИО50. с водителем ФИО51 Свидетель утверждает, что за рулем данного автомобиля находился не ФИО52., а второй мужчина (как впоследствии было установлено ФИО1), поскольку с ФИО53 он лично знаком, они учились в одном классе, а также он работал в администрации водителем. ФИО54 сидел на переднем пассажирском сиденье. Далее они с водителем проехали вслед за указанным автомобилем до места его остановки сотрудниками полиции. Также ФИО4 утверждает, что и ФИО1, и ФИО56. на месте происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля ФИО58 о том, что ФИО57 ему ранее был известен косвенно подтверждаются представленными государственным обвинением заверенными надлежащим образом копиями приказов МКУ «Централизованный АХО администрации» о приеме ФИО59. на работу от 29 августа 2013 года, увольнении от 9 января 2014 года, личной карточки работника. 

Сообщенные свидетелем ФИО60 показания частично подтверждаются показаниями свидетеля ФИО61 данными в судебном заседании, о том, что при указанных выше обстоятельствах ими был замечен автомобиль красного цвета, который заехал на высокой скорости на дворовую территорию домов №№ 82-88 пр. Ленина г. Маркса, а затем через время снова на той же скорости выехал со двора. Утвердительно высказаться о лице, управлявшем данным автомобилем, свидетель не смог, так как лица этого человека он не видел. Однако утверждает, что сел за руль тот же человек, который и управлял этим автомобилем при въезде во двор.

Показаниями свидетеля ФИО5, являющегося начальником отделения дознания ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, подтверждается, что 29 июля 2019 года в вечернее время он прибыл в составе СОГ на место остановки автомобиля «Хундай Санта Фе» - участок автодороги около дома № 96 по пр. Ленина г. Маркса. Им был осмотрен и изъят автомобиль. На месте происшествия находились, помимо прочих, ФИО1 и ФИО63., при этом оба были в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по их шатким движениям, запаху алкоголя, исходящему от них, и поведению. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в один из дней лета 2019 года он у себя с балкона своей квартиры дома № 82 по пр. Ленина г. Маркса видел, как во двор их многоквартирного дома заехала на высокой скорости иномарка красного цвета, в которой находились водитель и пассажир, но их лиц ФИО64 не видел. ФИО65 к ним подходила и общалась с ними (том 3, л.д. 116-129).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения 29 июля 2019 года в вечернее время при сообщенных указанными выше свидетелями обстоятельствах подтвердили и свидетели ФИО66 и ФИО67 в судебном заседании, сообщив о том, что они прибыли на место после звонка ФИО7 о задержании ФИО1 сотрудниками полиции. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области ФИО93 о том, что 29 июля 2019 года в 18 часов 40 минут в г. Марксе на пр. Ленина у дома № 96 была остановлена автомашина «Хундай Санта Фе» г.р.з. № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (том 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 июля 2019 года, в ходе которого осмотрен участок автодороги у дома № 96 по пр.Ленина г.Маркса Саратовской области, где был обнаружен и изъят автомобиль «Хундай Санта Фе» г.р.з. №. (том 1, л.д.8-12).

Протоколом серии 64 ОТ №177141 от 29 июля 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Хундай Санта Фе» г.р.з. №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (том 1, л.д. 34).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 64 МА № 135820 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 с прилагающимся к нему чеком алкотектора, которыми установлено нахождение подсудимого в состоянии опьянения 29 июля 2019 года в 19 час. 16 мин. (том 1, л.д. 35-36).

Протоколом серии 64 МО № 198386 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1, л.д. 37).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 378 от 29 июля 2019 года (том 1, л.д. 38).

Диском с видеозаписями остановки автомобиля «Хундай Санта Фе» г.р.з. №, освидетельствовании и медицинского освидетельствования ФИО1 

Протоколом выемки указанных выше документов (диска с видеозаписью, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования) от 13 марта 2020 года и протоколом осмотра этих же предметов и документов дознавателем от 4 сентября 2019 года, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения (том 1, л.д. 27-30, том 1, л.д. 213-215). 

Протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2019 года – автомобиля «Хундай Санта Фе» г.р.з. № (том 1, л.д. 58).

Протоколом следственного эксперимента от 23 июля 2020 года, которым установлено, что статист ФИО68 по комплекции схожий с ФИО1, без труда перебирается с водительского сиденья автомобиля «Хундай Санта Фе», выставленного в крайнее заднее положение, так как оно было зафиксировано в автомобиле ФИО8 при осмотре места происшествия 29 июля 2019 года, на заднее пассажирское сиденье за 03,04 секунды (том 4, л.д. 90-94).

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 24 марта 2016 года (том 2, л.д. 149-150).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 10 июля 2018 года и апелляционным постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 6 августа 2018 года (том 2, л.д. 153-155, 156-157). 

При этом в судебном заседании видеозаписи остановки автомобиля «Хундай Санта Фе», проведения освидетельствовании и медицинского освидетельствования ФИО1 непосредственно просмотрены участниками процесса, в результате установлено, что на записи остановки автомобиля содержатся обстоятельства преследования патрулем ДПС автомобиля «Хундай Санта Фе» г.р.з. №, при этом лицо, производящее запись на мобильный телефон (как установлено в ходе судебного разбирательства - инспектор ДПС ФИО3) сразу же после остановки автомобиля подбежал к правой (пассажирской) части автомобиля, где вначале на переднем пассажирском сиденье обнаружил другое лицо спящим ФИО69 а затем на заднем пассажирском сиденье обнаружил ФИО1 лежащего головой к двери, что свидетельствует о достоверности показаний свидетеля ФИО70 о том, что он лично видел, как водитель автомобиля ФИО1 резко перебрался с водительского места при остановке автомашины ввиду логичности и последовательности его действий, отраженных на записи, поскольку он сразу не стал бежать к водительскому месту для задержания лица, управлявшего автомобилем.

Проверив в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ каждое из изложенных выше доказательств с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 ввиду его нахождения на заднем сиденье указанного автомобиля, которым фактически управлял ФИО71., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно исследованных в судебном заседании и не вызывающих каких-либо сомнений у суда.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2019 года, протокола выемки от 13 марта 2020 года и протокола осмотра предметов от 4 сентября 2019 года и вещественных доказательств: протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования его на состояние опьянения, протокола о направлении его же на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июля 2019 года, поскольку указанные следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их результаты подробно зафиксированы соответствующими протоколами, и эти обстоятельства сомнений у суда не вызывают.

Приведенные защитой в качестве нарушений при собирании названных доказательств обстоятельства: указание об упаковке в бумажный конверт документов об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании ФИО1 вопреки сведениям о представлении этих материалов руководителю ОМВД в рапорте ФИО72.; именовании файлов видеозаписи как записей видеорегистратора в то время, как данные записи являются записями мобильного телефона – не свидетельствуют о собирании этих доказательства с нарушением уголовно-процессуального закона. 

В ходе разбирательства достоверно установлено, что документы по освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию ФИО1 были упакованы в бумажный конверт и опечатаны при проведении осмотра места происшествия, что подтверждается и результатами осмотра этих документов в ходе досудебного производства, а также при их непосредственном исследовании в судебном заседании, поскольку перед исследованием эти документы находились в упакованном и опечатанном виде со следами предыдущих упаковки и опечатывания.

Указание инспектором ДПС ФИО92 о передаче этих документов руководителю органа внутренних дел вместе с рапортом в качестве приложения к нему приведенным выше сведения, по мнению суда, не противоречит.

Именование записью видеорегистратора фактически записей, в том числе, и с мобильного телефона о каком-либо нарушении не свидетельствует.

Доводы защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1, его направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как установлено в ходе разбирательства, при задержании ФИО1 и при его последующем медицинском освидетельствовании сотрудником ГИБДД и сотрудником ГУЗ СО «Марксовская РБ» не допущено существенных нарушений Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» и Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Нарушений порядка медицинского освидетельствования ФИО1, ставящих под сомнение факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено с использованием технических средств, прошедших поверку, срок которых на момент освидетельствования не истек (том 1, л.д. 35-36).

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд также не усматривает, поскольку он составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела, сведения о поверки алкотектора в акте указаны (свидетельство о поверке № 31773 сроком действия до 23 сентября 2019 года). 

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати медицинского учреждения существенным нарушением, ставящим под сомнение факт проведения данного действия и его результаты, по мнению суда, не является.

Кроме того, данный факт подтверждается заверенной надлежащим образом копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, представленной государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

При этом сам ФИО1 не оспаривал и не оспаривает нахождение его в состояние опьянения как при освидетельствовании сотрудниками полиции, так и при медицинском освидетельствовании, равно как и не ставил под сомнение достоверность других сведений, содержащихся в данных актах.

Доводы защиты о недопустимости доказательства – протокола следственного эксперимента, проведенного с участием статиста ФИО91 ввиду неустановления антропометрических данных статиста, использования для эксперимента автомобиля другой модификации, суд находит необоснованными, поскольку предусмотренные УПК РФ правила проведения данного следственного действия соблюдены, внешние данные статиста, а также технические данные автомобиля, имеющие значение для уголовного дела, зафиксированы фототаблицей, что сомнений у суда не вызывает. Марка и модель автомобиля, использованного при проведении следственного эксперимента, аналогичны автомобилю, которым подсудимый управлял при описанных выше обстоятельствах. 

Мнение защиты о заинтересованности свидетелей ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76 в исходе дела и оговоре подсудимого в этой связи суд также находит несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных в этом не усматривает. При этом показания этих свидетелей являются логичными, последовательными, а также согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу в совокупности.

Приведенные выше доводы защиты по своей сути являются лишь собственной оценкой фактических обстоятельств дела, с которой суд не соглашается.

Напротив, суд находит недостоверными показания свидетелей ФИО77 ФИО78 и ФИО79. о том, что указанным автомобилем управлял не ФИО1, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит более убедительными и логичными, а также принимая во внимание заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела ввиду отношения к подсудимому (ФИО80. состоит с ФИО1 в длительных дружеских отношениях, а ФИО81. является сожительницей подсудимого и матерью их общего ребенка, а ФИО82 состоит в дружеских отношениях с ФИО83 поэтому к данным показаниям защиты суд относится критически и отвергает их.

Кроме того, свидетель ФИО84 при его допросе в судебном заседании прямо сказал, что запутался при даче показаний, поскольку утверждал, что управлял автомобилем он, затем при остановке автомобиля по требованию сотрудников полиции перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье, чтобы избежать ответственности за управление автомобилем без записи о нем в страховке. При этом также подтвердил и оглашенные стороной обвинения показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что при остановке автомобиля он вышел из машины с водительского места. 

Изложенное свидетельствует о ложном характере показаний свидетеля ФИО85. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что также подтверждается и результатами комиссионного заключения экспертов от 17 июля 2020 года № 1707/20-1 (том 4, л.д. 122-147) о том, что речевое поведение ФИО86. при его допросе в ходе предварительного расследование было подготовленным, что является следствием намеренного искажения обстоятельств исследуемого события.

Свидетель защиты ФИО87. при допросе в судебном заседании показал, что видел ФИО88. за рулем кроссовера красного цвета в районе АТП (расположено неподалеку от места преступления), однако ни день, ни марку автомобиля свидетель назвать не смог, поэтому данные показании при принятии решения по делу суд во внимание не принимает как не имеющие отношения к делу.

С учетом приведенного выше анализа доказательств суд критически относится и к показаниям подсудимого о своей непричастности к совершению преступления, расценивая их как избранную им позицию своей защиты.

Представленные подсудимым и его защитой фотографии ключей и свидетельства о регистрации от автомобиля, самого автомобиля «Хундай Санта Фе», интерьера его салона, а также территории двора многоквартирных домов в качестве доказательств невозможности быстро перелезть человеку с водительского места указанного автомобиля на заднее пассажирское, а также невозможности свидетелю ФИО89 видеть происходящее на расстоянии суд, с учетом приведенного выше анализа исследованных доказательств, находит не состоятельными.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от 23 апреля 2020 года, в ходе которого с участием эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО90. была осмотрена видеозапись остановки автомобиля «Хундай Санта Фе» г.р.з. №, поскольку в соответствующей графе о разъяснении прав эксперту (специалисту) подпись ФИО9 отсутствует, что свидетельствует о допущенном нарушении УПК РФ при составлении протокола. В этой связи суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает данный протокол недопустимым доказательством, исключает из числа доказательств обвинения и не принимает во внимание при принятии итогового решения по данному делу. 

Однако данное решение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, подтвержденной иными указанными выше доказательствами. 

Совокупность приведенных выше как прямых, так и косвенных доказательств суд находит достаточной для бесспорного вывода о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем «Хундай Санта Фе» г.р.з. № 29 июля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах.

Проанализировав доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в вечернее время 29 июля 2019 года в г. Марксе Саратовской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при описанных выше обстоятельствах.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. 

<

данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание поведение подсудимого при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей; а также состояние здоровья его самого и членов его семьи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, поскольку состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10, не официально, но осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется положительно.

При определении видов и размеров наказаний ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, фактические обстоятельства дела и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, в связи с совершением ФИО1 преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 10 июля 2018 года, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, характеризующие данные о личности ФИО1, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее отбывшего наказание в виде лишения свободы и вновь совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом в целях исполнения приговора ФИО1 следует отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 10 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 6 августа 2018 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу включительно. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 18 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- автомобиль «Хундай Санта Фе» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО7, оставить ему же по принадлежности; 

- диск с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 177141, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 135820, чек алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 198386, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 378 от 29 июля 2019 года хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в тот же срок в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья С.А. Гах