Суд первой инстанции гр. дело № 2-1412/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-61781/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-016942-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ра В.Ю., апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес о признании действий по ограничению подачи электроэнергии незаконными, возобновлении подачи электроэнергии, признании сделки недействительной, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Возложить на адрес обязанность по обеспечению подачи электроэнергии в квартиру ..., расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Р В.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес о признании действий по ограничению подачи электроэнергии незаконными, возобновлении подачи электроэнергии, признании сделки недействительной, возложении обязанности.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником установленного при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома энергопринимающего устройства электрической энергии марки "Меркурий 200.02", заводской номер – ... по адресу: ...адрес, и потребителем электрической энергии. Ответчиками была ограничена поставка истцу электрической энергии ввиду наличия у него задолженности по ее оплате. С данными действиями ответчиков истец не согласен, полагает их незаконными и противоречащими существующим нормативно-правовым актам, недобросовестными, оспаривает наличие у него задолженности по оплате электроэнергии, рассчитанной ответчиками без учета показаний установленного в его квартире энергопринимающего устройства. В связи с этим истец просит суд признать незаконным введение АО "Мосэнергосбыт" ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по адресу: ...; признать недобросовестным поведение АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ г. Москвы "Жилищник Молжаниновского района" и злоупотреблением АО "Мосэнергосбыт" правом введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по адресу: ...; признать недействительным в силу его ничтожности договор, содержащий условия предоставления коммунальной услуги электроснабжения, заключенный с АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., применить последствия недействительности сделки с возвратом полученной услуги электроснабжения в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, поступившими за каждый расчетный период управляющим организациям и ГБУ города Москвы "Жилищник Молжаниновского района"; признать недобросовестными поведение АО "Мосэнергосбыт" и злоупотреблением АО "Мосэнергосбыт" правом заключать договор, содержащий условия предоставления коммунальной услуги электроснабжения с начислением платы за услугу электроснабжения по нормативам её потребления; признать незаконным непередачу показаний индивидуального прибора учета услуги электроснабжения "Меркурий 200.02" заводской номер - ..., установленного по адресу: ..., ГБУ г. Москвы "Жилищник Молжаниновского района" АО "Мосэнергосбыт"; обязать ГБУ города Москвы "Жилищник Молжаниновского района" предоставить и предоставлять показания индивидуального прибора истца регистрируемыми почтовыми отправлениями за каждый расчетный период АО "Мосэнергосбыт"; обязать АО "Мосэнергосбыт" заменить, установить, допустить к эксплуатации коллективный (общедомовой) прибор учета, новый индивидуальный прибор учета коммунальной услуги электроснабжения с расширенными функциями вместо прибора "Меркурий 1 200.02", заводской номер ..., интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности) вместо установленной автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг и присоединить к ней новые приборы в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 года N 890 "О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)"; обязать ГБУ города Москвы "Жилищник Молжаниновского района" до замены, установки, допуска к эксплуатации, к коммерческому учету новых приборов и присоединения их к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) получать показания прибора "Меркурий 200.02", заводской номер ..., предоставлять показания АО "Мосэнергосбыт", а АО «Мосэнергосбыт» обязать принимать показания и учитывать при начислении платы за услугу электроснабжения истцу, о чем внести изменения в договор ресурсоснабжения; обязать АО "Мосэнергосбыт" возобновить подачу электрической энергии и прекратить процедуру введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств по адресу: ...; обязать АО "Мосэнергосбыт" прекратить процедуру введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств по адресу: ..., кв. 84, за свой счет без предъявления требования к потребителю компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами № 442.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рфио, Рфио, Рфио, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель адрес в поданной апелляционной жалобе, а также просит истец Р В.Ю. в поданных апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р В.Ю. требования и доводы своей поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», третьи лица Рфио, Рфио, Рфио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе истца, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец Р В.Ю., третьи лица Рфио, Рфио, Рфио с 2016 года являются собственниками, в ¼ доли каждый, в праве собственности на квартиру, общей площадью 89, 2 кв.м., расположенной по адресу: адрес, вн. тер.г. адрес, адрес.

В квартире истца установлено энергопринимающее устройство электрической энергии "Меркурий 200.02", заводской номер – ....

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленными протоколом № 1 от 10 ноября 2019 года, расторгнут ранее заключенный договор управления между собственниками помещений дома и адрес управление обустройства войск», выбрано управляющей организацией дома ООО «Управляющая Компания Общее Дело», утверждено заключение собственниками помещений дома, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленными протоколом № 1/2022 от 20 ноября 2022 года, признана неудовлетворительной работа адрес Москвы «Жилищник адрес» как управляющей организации дома, расторгнут в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, заключенный адрес Москвы «Жилищник адрес» с собственниками помещений дома, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Атлас», утверждено распределение объема коммунальных услуг, включая электроэнергию, представленной в целях содержания общего имущества, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения, сохранен действующий порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.

Названные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительными на момент разрешения настоящего спора признаны не были и являются обязательными для истца в силу положений ст. 46 ЖК РФ.

адрес, как ресурсоснабжающей организацией, на квартиру истца открыт лицевой счет № ....

Как установил суд первой инстанции, ввиду осуществления истцом оплаты потребляемой электроэнергии нерегулярно и не в полном объеме, у истца образовалась задолженность по оплате предоставленной электроэнергии в размере сумма, которая истцом погашена не была.

В связи с наличием указанной непогашенной задолженности адрес было ограничено предоставление электрической энергии в квартиру истца, о чем истец был уведомлен ресурсоснабжающей организацией посредством размещения соответствующего уведомления на официальной странице в сети Интернет и включения соответствующего предупреждения в платежные документы по оплате за электроэнергию за май, сентябрь, декабрь 2024 года.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 3, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, положениями п.п. 4, 114, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ра В.Ю., возложении на ответчика адрес обязанности по снятию ограничений по обеспечению квартиры истца электрической энергией и обеспечению квартиры истца электрической энергией в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги, а действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся, в силу приведенных нормативно-правовых положений, достаточными основаниями для ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца, в связи с чем возложил на адрес обязанность по обеспечению электроэнергией жилого помещения истца в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с адрес в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, с учетом того факта, что подача электроэнергии в квартиру истца прекращена не была, имело место лишь ограничение подачи электроэнергии ресурсоснабжающей организацией ввиду наличия задолженности по ее оплате, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений других прав истца иными действиями ответчиков, в связи с чем признал остальные заявленные исковые требования Ра В.Ю. необоснованными и отказал в их удовлетворении.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца судебная коллегия соглашается, полагая, что он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца Ра В.Ю. о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований в полном объеме, равно как и доводы апелляционной жалобы представителя адрес о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ра В.Ю. в полном объеме, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на ошибочной субъективной оценке их заявителей фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

К тому же, данные доводы по своему содержанию повторяют доводы истца и представителя ответчика, заявленные в суде первой инстанции в качестве оснований исковых требований и возражений на них, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, по которым суд постановил свои мотивированные выводы, признанные судебной коллегией правильными.

Суд первой инстанции, при разрешении возникшего спора, правомерно исходил из допущенного ответчиком адрес, как ресурсоснабжающей организацией, нарушения прав истца Ра В.Ю. в части ограничения подачи электроэнергии в его квартиру при отсутствии на то достаточных оснований, при этом обоснованно не установил иных нарушений прав истца какими-либо иными действиями ответчиков, в том числе и теми, на которые указывал истец в поданном исковом заявлении.

Юридически значимых для дела обстоятельств, при которых указанный вывод суда первой инстанции подлежит признанию неправильным, адрес подлежит освобождению от исполнения обязанности по восстановлению подачи электроэнергии в квартиру истца в полном объеме, а ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности за совершение иных действий, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы истца и представителя ответчика, изложенные в поданных апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе истца, обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность вынесенного судебного решения и опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат, фактически выражают субъективное несогласие с такими выводами, однако по существу их не опровергают, в связи с чем основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Вопреки заявленным доводам истца и представителя ответчика, процессуальных нарушений, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного акта судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ра В.Ю., апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: