Судья Шомахова А.Б. Материал № 22к-655/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 июля 2025 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Шак А.А.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Анаева Б.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2025, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

15.04.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.04.2025 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день, он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19.04.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего, он допрошен в качестве обвиняемого.

22.05.2025 апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14.06.2025.

04.06.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15.08.2025.

05.06.2025 следователь ФИО2, с согласия врио заместителя начальника СУ УМВД России «Нальчик» ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.06.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 13.08.2025, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Анаева Б.Ж. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с ограничениями, установленными ст. 107 УПК РФ и правом ежедневной прогулки в период времени с 06 часов до 08 часов во дворе дома по месту исполнения домашнего ареста 

<

адрес>.

Мотивирует тем, что постановление суда не отвечает требованиям ст. ст. 7, 15 УПК РФ, суд в обжалуемом постановлении допустил существенные нарушения требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 N 41, ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции указывает, что судом не учтено, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1, располагая возможностью скрыться, находясь на свободе до возбуждения уголовного дела, даже без избрания какой-либо меры пресечения, а потом и будучи под домашним арестом с 19.04.2025 по 22.05.2025, не скрылся и не предпринимал какие-либо меры для воспрепятствования следствию. С разрешения следователя являлся по вызову в назначенный день и время, участвовал в следственных действиях, а после возвращался к месту отбытия домашнего ареста. В редких случаях ФИО1 являлся для участия в следственных действиях с разрешения следователя самостоятельно, что подтвердил следователь в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, суд, ссылаясь на ст. 108 УПК РФ в обоснование принятого решения не в полной мере учел основания, которые бы свидетельствовали о необходимости в бесспорном порядке продление меры пресечения в виде заключения под стражей. 

ФИО1, имеет постоянное место жительство, его личность установлена, он не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрылся от органов предварительного расследования в течение одного месяца и в дальнейшем не намерен скрываться. Вывод суда об отсутствии достоверных сведений об источнике дохода ФИО1, не основан на законе. Указание суда на характеристику ФИО1, выданную УУП ФИО4, что он якобы характеризуется отрицательно, не соответствует действительности. В данной характеристике указывается только на то, что он ранее судим, судимость погашена, она имела место 22.03.1994, а с этого времени он не совершал каких-либо уголовных или административно наказуемых деяний, в связи с чем, подозревать его во внезапно возникшем в настоящее время желании заниматься иной преступной деятельностью необоснованно, и в материалах дела каких-либо доказательств этому нет. ФИО1, в ходе рассмотрения ходатайства следователя пояснил суду, что участкового инспектора он не знает, и что профилактические беседы не проводились. Судом не учтено, что ФИО1, не относится к субъектам с которыми участковым проводятся профилактические беседы, как указано в Приказе МВД России от 29.03.2019 N 205 (ред. от 06.02.2024) «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности». Вместе с тем, суд не учел характеристику с места работы ФИО1, где он характеризуется только с положительной стороны.

Что касается наличия заграничного паспорта у ФИО1, следователь который вышел с ходатайством, зная о наличии заграничного паспорта, высказывая свое личное мнение, что ФИО1, может скрыться, не предпринял меры к изъятию паспорта, это лишний раз свидетельствует о том, что при опасении следователя о возможных таких действиях ФИО1, он бы изъял его заграничный паспорт. Тот факт, что ФИО1, имея заграничный паспорт, находясь под домашним арестом, не скрылся, что уже подтверждает необоснованность выводов суда и следствия, что он может скрыться. Судом не учтено, что если бы у ФИО1, были намерения скрыться, оказать давление на участников дела, он не стал бы в счет полученных денег по договору займа от потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 3 449 627 руб., со сроком исполнения договора займа до 31.12.2026, досрочно исполнять взятые на себя обязательства в 2025, и этот факт досрочного исполнения обязательств, указан в апелляционном постановлении Верховного Суда КБР от 22.05.2025 при рассмотрении апелляционного представления прокурора 

<

адрес>, где потерпевший отозвал свою апелляционную жалобу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого который имеет регистрацию на территории КБР, по месту временного проживания не было необходимости во временной регистрации, так как он постоянно не находится свыше 90 суток, в выходные, праздничные и во время отпуска он находится по месту регистрации, где проживают его родители. 

Суд также не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что при избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не будет обеспечена его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также явка в органы следствия.

Полагает, что следственные действия указанные в постановлении о продлении срока следствия до 14.08.2025, возможны и без содержания обвиняемого под стражей, имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на этой стадии. Вместе с тем, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом всей совокупности и достаточности доказательств для этого, с возложением на ФИО1, запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, может явиться гарантией тому, что он не скроется от суда, не примет мер для создания препятствии для расследования всех обстоятельств по делу, и мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит надлежащее его поведение на период следствия и судебного разбирательства по делу, а также не будет противоречить интересам общества и правосудия. Ссылается на ст. 107 УПК РФ.

Считает, что с учетом указанных обстоятельств, которые судом первой инстанции не учтены надлежащим образом, и в постановлении никак не мотивированы, а также сведений о личности, поведения с момента возбуждения уголовного дела, согласия собственника квартиры на проживание ФИО1, в случае избрания судом меры пресечения виде домашнего ареста и совокупность фактических обстоятельств, являются основанием для избрания домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Кагазежев А.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указывает, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Обстоятельства, послужившие основанием при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доводы следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом помешать установлению истины по делу, а также скрыться от органов предварительного расследования, судом объективно оценены и учтены все обстоятельства дела. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом уже изучены и приняты во внимание, в связи с чем, считает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять не только наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и учитывать указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, а также надлежит учитывать иные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и проанализировать значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в частности, результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие сведения.

Однако, как следует из представленных материалов, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности на данной стадии производства по уголовному делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в случае изменения избранной меры пресечения обвиняемый ФИО1 в настоящее время может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленных материалах дела не имеется.

При этом, по смыслу закона, согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности обвиняемого, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

С учетом характера, общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, а также отсутствия достоверных сведений об источнике его дохода, отрицательной характеристики по месту жительства, наличия заграничного паспорта, суд пришел к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, имеется обоснованный риск, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, так как понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от органов следствия и суда.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по адресу: КБР, 

<

адрес>, где живёт с матерью, имеет постоянное место работы – работает риелтором в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, от дачи показаний не отказывался, излагая свою версию событий инкриминируемого ему преступления, а также в полном объёме возместил ущерб, причинённый потерпевшему Потерпевший №1, который не имеет никаких претензий к обвиняемому.

Утверждения следователя в ходатайстве о том, что ФИО1 находясь на свободе может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление, конкретными и реальными сведениями не подтверждаются.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения, установленные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая относится к категории самой строгой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, принимая во внимание, что расследование уголовного дела не завершено, сбор доказательств не закончен, а также учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, полное возмещение ущерба потерпевшему и иные сведения, полагает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о возможности осуществления дальнейшего производства по уголовному делу при избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, - в виде домашнего ареста, который позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также его участие при проведении необходимых следственных и процессуальных действий.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения для проживания у ФИО1 имеется по месту его регистрации. 

В соответствии со ст. ст. 107, 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО1 указанным в законе запретам и ограничениям.

Учитывая, что срок содержания под стражей ФИО1 установлен до 13.08.2025, включительно, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому на тот же срок.

Из представленного материала, в том виде как он представлен суду апелляционной инстанции, не усматривается, что деяние, которое инкриминируется обвиняемому, совершено в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, КБР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить на домашний арест по адресу: КБР, 

<

адрес>, на тот же срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы домовладения по месту регистрации ФИО1, за исключением случаев его явки по вызову следователя и прокурора и суда для проведения следственных и иных процессуальных действий;

- запретить общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением адвоката, следователя, суда, а также близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- запретить получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения домашнего ареста и соблюдением им установленных судом запретов и ограничений, возложить на подразделение ФКУ УФСИН России по КБР в 

<

адрес> по месту регистрации ФИО1

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев