Дело № 2-7039/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Skoda Yeti г.р.з. № под управлением ФИО1 и Daf 1000 г.р.з. №, под управлением ФИО2 

Указал, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 

<

...> ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГ.

Истец, указал, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП, транспортному средству Skoda Yeti г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Истец полагает, что согласно экспертному заключению проведенной в ООО «Инвест Консалтинг», сумма восстановительного ремонта ТС Skoda Yeti г.р.з. № с учетом амортизационного износа составляет 64243,73 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12825,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 64243, 73 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12825 руб., расходы на оценку 5500 руб., расходы по госпошлине в сумме 2699 руб., расходы на услуги представителя 18000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен телеграммой.

просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Skoda Yeti г.р.з. № под управлением ФИО1 и Daf 1000 г.р.з. №, под управлением ФИО2 

Согласно справке о ДТП (л.д. 

<

...>) виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшего автомашиной Daf 1000 г.р.з. №, нарушивший п.п. 

<

...> ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована не была, в соответствии со справкой о ДТП (л.д

<

...>).

Истец обратился в в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti г.р.з. № с учетом амортизационного износа составляет 64243,73 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12825,00 руб. (л.д. 

<

...>).

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует законодательству и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба на восстановительный ремонт автомобиля 64243 руб. 73 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 12825 руб.

Суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 15000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 5500 руб., расходы по госпошлине в сумме 2699 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба на восстановительный ремонт автомобиля 64243 руб. 73 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 12825 руб., расходы на оценку 5500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2699 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на юридические услуги истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.