Дело № 2-1518/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В., 

с участием прокурора Казанцевой Е.Г., 

при секретаре Пугач О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Иск подан по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты> на участке а/д «А-121 Сортавала» 

<

Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением супруга истца ФИО1, и автомобиля марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновным в данном происшествии признан ФИО2 В результате аварии истцу был причинен вред здоровью 

<

Данные изъяты>. ФИО1 испытывала физическую боль, находилась на амбулаторном лечении в период с 

<

Дата обезличена>, проходила физиотерапевтическое лечение в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ». Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что длительное время не могла вести естественный образ жизни, заниматься ребенком. Ответчик принес извинения лишь, когда было назначено дело в апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Карелия по административному делу о лишении его права управления транспортным средством. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Возражал по заявленным требованиям, указав, что считает справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 

<

Данные изъяты>. Ранее в судебном заседании просил учесть, что 

<

Данные изъяты>, заработная плата небольшая, на иждивении ребенок, супруга не трудоустроена. Финансовой возможности выплатить заявленную ко взысканию сумму не имеет. 

Третье лицо ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнил, что супруга лишилась из-за аварии отпуска, расстроилась, что не смогла отдохнуть, также поддержал ранее данные в судебном заседании пояснения о том, что ответчик обещал компенсировать моральный вред в размере 

<

Данные изъяты>. при условии, что его не лишат водительских прав. Здоровьем супруги ФИО2 не интересовался.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении с учетом степени полученных истцом телесных повреждений, а размер данной суммы следует определять исходя из принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сортавальского городского суда от 

<

Дата обезличена> по делу №

<

Номер обезличен> ФИО2 был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 

<

Данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>

При этом судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты> на участке а/д «А-121 Сортавала» 

<

Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства), совершил столкновение с автомашиной «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Хонда Цивик» ФИО1 причинен вред здоровью 

<

Данные изъяты>

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №

<

Номер обезличен>, на момент обследования у ФИО1 имелись телесные повреждения 

<

Данные изъяты> Причиненные ФИО1 телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью 

<

Данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика и как следствие причинение вреда здоровью истца ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Из медицинских документов ГБУЗ РК «Сортавальская центральная районная больница» следует, что истец находилась на амбулаторном лечении в период 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца существует прямая причинно-следственная связь, и имеются основания для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень тяжести полученных травм (были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью 

<

Данные изъяты>) и последствия, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальное положение его семьи, требования разумности и справедливости, и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 

<

Данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 

<

Данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

Данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме 

<

Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия. 

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2017.