Судья Дунаев А.С. Материал № 13а-2885/2025

(Дело № 2а-3338/2021)

(УИД 65RS0001-02-2021-001679-70) № 33а-3240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу администрации города Южно-Сахалинска и представление участвующего в деле прокурора на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2025 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах многодетной семьи Ф.И.О.1 на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: систем газоснабжения, теплоснабжения, коммунального водоснабжения и водоотведения к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Исполнительное производство во исполнение решения суда не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, в обоснование указав, что решение суда в части обеспечения земельного участка водоотведением не может быть исполнено, поскольку Проектом планировки с проектом межевания 

<

адрес> для индивидуальной жилой застройки предусмотрено использование локальных очистных сооружений, исключается строительство сетей водоотведения. С учетом изложенного, просит изменить способ и порядок исполнения решения суда в указанной части на организацию мероприятий по водоотведению путем предоставления единовременной компенсационной выплаты Ф.И.О.1 на приобретение и установку локального очистного сооружения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2025 года в удовлетворении заявления администрация города Южно-Сахалинска об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе администрация города Южно-Сахалинска просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В представлении участвующий в деле прокурор просит определение суда отменить и удовлетворить заявление администрации города Южно-Сахалинска, указывая на наличие правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения Правительства Сахалинской области.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деке, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда, так как изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на администрацию города Южно-Сахалинска организовать мероприятия по строительству системы водоотведения к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, предоставленному в собственность многодетной семье Ф.И.О.1, до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должником указано на возможный альтернативный вариант обеспечения спорного земельного участка системой водоотведения путем предоставления Ф.И.О.1 единовременной компенсационной выплаты на приобретение локальных очистных сооружений канализации для их размещения на земельном участке в соответствии с утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №-па Порядком. При этом указано, что в соответствии с Проектом планировки с проектом межевания 

<

адрес> в составе проекта «Генеральный план, совмещенный с проектом планировки и проектом межевания 

<

адрес> городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, проведение мероприятий по строительству сетей и объектов водоотведения, предусмотренных проектом, предлагается 2-м этапом после строительства магистральных сетей и сооружений, предусмотренных генеральным планом (2042 год).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие возможности предоставления органом местного самоуправления единовременной компенсационной выплаты собственнику земельного участка на приобретение локальных очистных сооружений канализации не исключает возможности исполнения решения суда указанным в таком решении способом и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда без изменения способа и порядка его исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судом при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным в обоснование заявленного требования, и обстоятельствам, которые, по мнению органа местного самоуправления, препятствуют исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта. Выводы суда по поставленному на разрешение вопросу исчерпывающим образом мотивированы в судебном акте.

При этом судом обоснованно отклонены доводы заявителя о невозможности исполнения решения указанным в нем способом в связи с планированием проведения мероприятий по строительству сетей водоотведения документами территориального планирования и документацией по планировке территории 

<

адрес> до 2042 года, поскольку данное обстоятельство об утрате возможности исполнения решения суда путем строительства системы водоотведения к земельному участку с кадастровым номером № не свидетельствует. Кроме того, решение вопросов территориального планирования находится в компетенции органа местного самоуправления.

Как правильно указано судом, возможность получения единовременной компенсационной выплаты на приобретение локальных очистных сооружений в соответствии с Порядком ее предоставления фактически меняет содержание вступившего в законную силу решения суда и возлагает на взыскателя осуществление определенных действий, тем самым подменяя сторону, обязанную осуществить мероприятия, возложенные на должника судебным актом, и ставит исполнение решения суда в зависимость от совершения сторонами действий в будущем, откладывая его исполнение на неопределенный срок, что не отвечает требованиям закона.

Более того, возложение судебным актом на орган публичной власти обязанности по строительству системы водоотведения к земельному участку, предоставленному семье Ф.И.О.1 в качестве меры социальной поддержки, имело цель восстановления нарушенных прав многодетной семьи на получение земельного участка с уже существующей инфраструктурой для реальной возможности проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вопреки доводам частной жалобы предоставление единовременной компенсационной выплаты на приобретение локальных очистных сооружений не является эквивалентом строительства сетей водоотведения в придаваемом законом смысле.

То обстоятельство, что Ф.И.О.1 выразил согласие на изменение порядка и способа решения суда обозначенным администрацией города Южно-Сахалинска способом основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда не является.

При этом, взыскатель и должник не лишены возможности прийти к соглашению о примирении сторон, заключение которого в силу положений части 2.1 статьи 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно на любой стадии административного судопроизводства, в том числе и при исполнении судебного акта по административному делу.

Ссылка прокурора в представлении на то, что срок для обращения граждан с заявлением о предоставлении единовременной компенсационной выплаты на возмещение расходов, связанных с приобретением локальных очистных сооружений канализации, действующим порядком не ограничен, на правильность выводов суда не влияет.

В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы и представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобы администрации города Южно-Сахалинска и представление участвующего в деле прокурора – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.А. Седых