Дело № 1-17/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 февраля 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Лешукова Д.Е., Ситникова И.Э., Непианиди И.И., Кутявиной Е.Н., представивших удостоверение и ордер, 

потерпевших Ф.Н.А. К.Е.А. А.Д.А., Ю.А.С. М.Е.С. Ф.Е.Ю., Р.А.В. Ю.А.С. Л.Г.Э.

при секретаре Керимовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158,, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ... проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 органами следствия обвиняются в покушении на совершение кражи автомобиля у А., группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 27 августа 2016 года до 09 часов 28 сентября 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во дворе ... мкр. Северный в ... увидели автомобиль ... г/н ... РУС, принадлежащий А.Д.А., стоимостью 214 000 рублей. ФИО1 предложил остальным похитить указанный автомобиль, ФИО2, ФИО4 и другое лицо с предложением ФИО1 согласились, распределив роли между собой, договорившись, что ФИО1 и другое лицо будут наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 и ФИО4 приведут автомобиль в движение. Находясь во дворе ... мкр. Северный в ..., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно друг с другом, согласно распределенным ролям, ФИО1 и другое лицо наблюдали за окружающей обстановкой, а ФИО2 и ФИО4 повредили дверной замок и взломали замок зажигания на автомобиле марки ... г/н ... РУС, принадлежащем А.Д.П., пытались завести автомобиль. Свой преступный умысел ФИО4, ФИО2 и ФИО1 и другое лицо довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли завести двигатель указанного автомобиля. 

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обвиняются в покушении на тайное хищение чужого имущества (краже) у потерпевшего Р.А.В. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 26 сентября 2016 года до 14 часов 27 сентября 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО4 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь во дворе ... в г. Чите, по предложению ФИО1, договорились между собой совершить кражу находящегося там автомобиля ... г/н ... РУС, принадлежащего Р.А.В. стоимостью 250 000 рублей. При этом распределили роли между собой, решив, что ФИО4 и ФИО1 будут похищать данный автомобиль, а ФИО2 и другое лицо будут наблюдать за окружающей обстановкой. Далее, находясь во дворе ... в г. Чите, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно друг с другом, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 и ФИО4 путем повреждения дверного замка и взлома замка зажигания пытались с целью тайного хищения завести автомобиль ... г/н ... РУС, а ФИО2 и другое лицо наблюдали за окружающей обстановкой. Свой преступный умысел ФИО4, ФИО2 и ФИО1 и другое лицо довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли завести двигатель указанного автомобиля.

ФИО2 и ФИО4 обвиняются в тайном хищении чужого имущества (краже) у потерпевшего М.Е.С. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.30 часов 25 сентября 2016 года до 07.20 часов 26 сентября 2016 года ФИО2, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев во дворе ... в г. Чите автомобиль ... г/н ... РУС, принадлежащий М.Е.С., по предложению ФИО4 договорились между собой совершить кражу колес с указанного автомобиля, обговорив, что ФИО2 и другое лицо будут похищать колеса с автомобиля, а ФИО4 будет следить за окружающей обстановкой. 

С целью кражи в указанный период времени во дворе ... в г. Чите, действуя совместно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, Кравцов следил за окружающей обстановкой на случай предупреждения об опасности, а другое лицо и ФИО2 открутили с автомобиля 2 передних колеса на литых дисках стоимостью 3500 рублей каждое, общей стоимостью 7000 рублей, 2 задних колеса на литых дисках стоимостью 4000 рублей каждое, общей стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО4 и другое лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Е.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 обвиняются в тайном хищении чужого имущества (краже) у потерпевшей Ф.Е.Ю., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 12 октября 2016 года до 03 часов 13 октября 2016 года ФИО2, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились во дворе ... в г. Чите. Там же находился автомобиль ... г/н ... РУС, принадлежащий Ф.Е.Ю. ФИО4 из корыстных побуждений предложил ФИО2 и другому лицу похитить с указанного автомобиля колеса, те с предложением Кравцова согласились. Договорившись, что ФИО2 и другое лицо будут похищать колеса с автомобиля, а ФИО4 следить за окружающей обстановкой. 

С этой целью в указанный период времени во дворе ... в г. Чите, действуя совместно и согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, Кравцов следил за окружающей обстановкой на случай предупреждения опасности, другое лицо и Вертьянов сняли с автомобиля марки ... г/н ... РУС 4 колеса марки «DUNLOP» общей стоимостью 9250 рублей на литых дисках марки «Schneider» общей стоимостью 9500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО4 и другое лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.Е.Ю. значительный имущественный ущерб на общую сумму 18750 рублей.

В судебном заседании потерпевший А.Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в связи с примирением с ними, указав, что подсудимые в полном объеме возместили причиненный ему материальный ущерб, выплатив денежные средства за поврежденное имущество, принесли ему извинения, претензий к подсудимым он не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему А. судом разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 выразили свое согласие на прекращение уголовного преследования за примирением сторон, последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию судом им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Рязанцева Т.Н., защитники Лешуков Д.Е., Ситников И.Э., Кутявина Е.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего А..

Потерпевший Р.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в связи с примирением с ними, указав, что подсудимые в полном объеме возместили причиненный ему материальный ущерб, выплатив денежные средства за поврежденное имущество, принесли ему извинения, претензий к подсудимым он не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему Р.А.В. судом разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 выразили свое согласие на прекращение уголовного преследования за примирением сторон, последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию судом им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Рязанцева Т.Н., защитники Лешуков Д.Е., Ситников И.Э., Кутявина Е.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего Р.А.В..

Потерпевший М.Е.С. заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 в связи с примирением, указав, что подсудимые в полном объеме возместили причиненный ему материальный ущерб, выплатив денежные средства взамен похищенного у него имущества, принесли ему извинения, претензий к подсудимым он не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему М.Е.С. судом разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 выразили свое согласие на прекращение уголовного преследования за примирением сторон, последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию судом им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Рязанцева Т.Н., защитники Ситников И.Э., Кутявина Е.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего М.Е.С..

Потерпевшая Ф.Е.Ю. Ф. Е.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 в связи с примирением с ними, указав, что подсудимые в полном объеме возместили причиненный материальный ущерб, выплатив денежные средства взамен похищенного имущества, принесли извинения, загладили причиненный вред, претензий к подсудимым она не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей судом разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 выразили свое согласие на прекращение уголовного преследования за примирением сторон, последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию судом им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Рязанцева Т.Н., защитники Ситников И.Э., Кутявина Е.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего Ф.Е.Ю. Ф.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает возможным ходатайства потерпевших А., Р.А.В., М.Е.С. и Ф.Е.Ю. удовлетворить, освободить подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 от уголовной ответственности за вышеизложенные преступления в связи с примирением с потерпевшими.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершили ряд преступлений средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, добровольно возместили потерпевшим Ф.Е.Ю. Ф. Р.А.В., А., М.Е.С. причиненный материальный ущерб, выплатив стоимость похищенного и поврежденного имущества в полном объеме, принесли им свои извинения, тем самым загладили причиненный им вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, так и совершенных преступлений, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, так и данные о личности подсудимых, впервые привлеченных к уголовной ответственности, положительно характеризующихся с места жительства, учебы и работы, их поведение после совершения преступлений, которые загладили причиненный вред, принесли потерпевшим свои извинения, раскаялись в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, их молодой возраст суд полагает возможным освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества у А.); ФИО1, ФИО2, ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества у Р.А.В.); ФИО2, ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у М.Е.С.); ФИО2, ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Ф.Е.Ю.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 265 УПК РФ суд, 

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества у А.) на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества у Р.А.В.) на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у М.Е.С.) на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Ф.Е.Ю.) на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

Судья Н.Р. Коренева