№ 2-3171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Луценко Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2017г. в 23-10 час. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, г/н № под управлением Р. и автомобиля Ауди S3, г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Р. п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением об административном правонарушении от 31.03.2017г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, ответственность водителя автомобиля Лада 217230, г/н № Р. застрахована в ООО «Согласие».

ФИО3 в порядке ст. 14.1. Закона об ОСАГО обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 89440, 46 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант Плюс» №270 от 16.05.2017г., стоимость ремонта автомобиля Audi S3 г/н № без учета износа составляет 315162 руб., рыночная стоимость ТС – 570 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 232525 руб. ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб.

22.05.2017г. страховщиком получена претензия, в которой ФИО3 просил произвести доплату страхового возмещения в размере 143084, 54 руб. и оплатить стоимость услуг эксперта. 

Дело инициировано иском ФИО3 Ссылаясь на неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату – 143084, 54 руб., неустойку в сумме 42925, 20 руб. за период просрочки неисполнения обязательств с 30.05.2017г. по 28.06.2017г., компенсацию морального вреда – 3000 руб., убытки, понесённые на оплату услуг экспертной организации – 8000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 10000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1200 руб. и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании уточнила исковые требования, о чем представила заявление, в части взыскания неустойки требования не поддержала, в остальной части просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (по доверенности) иск не признала, указывая на выполнение страховщиком обязательств в полном объеме, заявила о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2017г. в 23-10 час. в г. Белгороде на ул. Лермонтова, 19а с участием автомобиля Лада 217230, г/н № под управлением Р. и автомобиля Ауди S3, г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, вина Р. в ДТП и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца не оспаривались в ходе рассмотрения спора и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2017г. 

Право потерпевшего на возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

03.04.2017г. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов. Страховщик признал указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 10.05.2017г. и на основании платежного поручения от 21.04.2017г. №№ произвел выплату страхового возмещения в размере 89440, 46 руб.

22.05.2017г. страховщиком получена досудебная претензия ФИО3 с приложением копии экспертного заключения ООО «Гарант Плюс» №270 от 16.05.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi S3 г/н № определена в размере 235525 руб. 

Размер недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца составляет 143084, 54руб. (232525 – 89440, 46).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное истцом экспертное заключение ООО «Гарант Плюс» №270 от 16.05.2017г., суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. Калькуляция включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества транспортного средства не усматривается. Оценка производилась экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, что подтверждено сведениями об его квалификации и образовании. Для расчета стоимости восстановления транспортного средства, использовался лицензионный программный комплекс AUDATEХ.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, какими-либо доказательствами не подтверждена. 

Вопреки позиции ответчика, повреждения транспортного средства соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, в том числе повреждения переднего левого диска колеса, а также рулевой рейки, рулевой тяги, рычага подвески переднего левого, подтверждены фотоматериалами, представленными суду. 

Согласно п. 1.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В силу п.2.1., 2.3. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств несоответствия заключения эксперта ООО «Гарант Плюс» вышеуказанным положениям не представлено, а судом не установлено. 

То обстоятельство, что вывод о замене рулевой рейки, левой рулевой тяги с наконечником (люфт), левого переднего рычага с шаровой опорой, сделан экспертном на основании заказ-наряда официального дилера автомобиля - ООО «Реноме АвтоТехЦентр», включив в восстановительный ремонт автомобиля стоимость работ и запасных частей, подлежащих замене, не свидетельствуют о неправильности данного заключения. При составлении заказа-наряда сервисный центр основывался на наличии повреждений у автомобиля, технологии ремонта, применяемой заводом-изготовителем и специализированными центрами. 

По результатам исследования документов и осмотра транспортного средства, эксперт-техник ООО «Гарант-Плюс» пришел к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра, могут являться следствием одного события (повреждения), произошедшему 30.03.2017г. 

Обратного ответчиком суду не представлено.

При составлении заключения ООО «Гарант Плюс» и определении размера ущерба автомобиля истца, с учетом его износа, специалистами применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете указаны приведенные в отчете формулы, эксперт-техник руководствовались в своей работе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем прямо указано в заключении.

Между тем, экспертное заключение ООО «Экс-Про», представленное ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89440, 46 руб. надлежащего и документально подтвержденного обоснования таких выводов не содержит и судом отклоняется. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «Нэк-Груп» акт осмотра транспортного средства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, берет за основу экспертное заключение ООО «Гарант Плюс» №270 от 16.05.2017г., поскольку заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления и в части описания проведённого исследования, и в части сделанных в результате этого выводов не имеется. 

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, в судебном заседании не установлено, а ответчиком не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнило свои обязательства и в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ недоплаченная страховая выплата в заявленном истцом размере – 143084, 54 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) определяет, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как разъяснено в п.23 Обзора, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Учитывая, что расходы в размере 8 000 руб., связанные с проведением экспертизы ООО «Гарант Плюс», что подтверждено квитанцией – договором №033159 от 16.05.2017г., понесены ФИО3 в связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба автомобилю и определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом экспертное заключение принято судом для определения суммы страхового возмещения, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы данного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец ФИО3, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО3 в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ также являются правомерными. 

В силу п. 2, 3 ст. 16.1. закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в добровольном порядке, с учётом получения страховщиком претензии истца 22.05.2017г., требования потерпевшего не удовлетворены, обязательства по выплате страхового возмещения в заявленном им размере, ответчиком не исполнены. Данное обстоятельство является основанием для применения ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает санкцию в виде неустойки и штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является сумма штрафа законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, при наличии ходатайства должника о снижении размера штрафа суд самостоятельно устанавливает основания для уменьшения его размера и снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

По мнению суда, штраф, размер которого в данном случае составляет 71542, 27 является значительным, явно несоразмерен нарушенному праву и последствиям нарушенного обязательства. При таком положении доводы ответчика о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГПК РФ являются убедительными. 

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 45 000 руб., что, с учетом разумности и справедливости, приведет к восстановлению нарушенного права истца и соблюдению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате действий должника. Оснований для снижения штрафа в большем размере, суд не усматривает. 

Относительно требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца на представителя подтверждаются представленным договором на оказание услуг от 19.05.2017г., заключённым между ФИО3 и ФИО1, распиской о получении представителем денежных средств в размере 10000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представляла на основании доверенности ФИО4, представитель готовили досудебную претензию, исковое заявление, участвовала на досудебной подготовке, в судебном заседании.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителей в судебном заседании, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, а также возражений СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7 000 руб.

Требования о взыскании расходов на оказание услуг нотариуса в размере 1 200 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ). 

В материалы дела истцом представлена доверенность, отвечающая требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой за ее удостоверение взыскано 1200 руб. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 27.06.2017г., удостоверенной нотариусом ФИО5, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана, в том числе для участия представителя в суде при разрешении спора по факту ДТП от 30.03.2017г. с участием автомобиля Ауди S3, г/н № что соответствует вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума. 

В связи с изложенным, суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда, в размере 4361, 69 руб. 

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения – 143084, 54 руб., убытки, понесенные на оплату экспертизы –8000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1200 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в оставшейся части компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4361, 69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>