РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е. 

при секретаре Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-20/2018 по иску ФИО1 к ООО «РСУ» о взыскании долга по договорам займа, по встречному иску ООО «РСУ» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2016г. и 01.08.2016г. между сторонами по данному делу были заключены договоры займа № 03-

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по условиям которых она предоставила ответчику займы в размере 2 800 000 руб. и 1 200 000 руб. наличными денежными средствами в кассу ООО «РСУ», о чем имеются соответствующие квитанции к приходно-кассовым ордерам № 8 от 28.06.2016г. и № 11 от 01.08.2016г. Пунктом 1.3 указанных договоров были установлены проценты в размере 24% годовых, а пунктом 1.7 определен срок возврата займов – 28.12.2016г. и 01.02.2017г. соответственно, однако, до настоящего времени свои обязательства по возврату ответчик не исполнил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнения исковых требования (т.3 л.д.144-145), просила взыскать с ООО «РСУ» денежные средства по договору займа № 03-01/ДЗ-16 в размере 2 800 000 руб., проценты – 722 610,01 руб., пени – 1 397 200 руб., денежные средства по договору займа № 04/ДЗ-16 в размере 1 200 000 руб., проценты – 282 935,91 руб., пени по договору – 997 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 40 258 руб.

ООО «РСУ» обратилось к ФИО1 с встречным иском о признании договоров займа незаключенными, мотивируя свои требования тем, что ответчику не было известно о данных договорах займа до момента обращения ФИО1 в суд. Договоры займа от имени общества были подписаны на тот период времени первым заместителем генерального директора ФИО2, который, якобы, действовал на основании генеральной доверенности № 1 от 01.10.2015г., однако, данная доверенность ему не выдавалась, право на подписание указанного договора у него отсутствовало, в материалах дела данной доверенности нет. В январе 2017г. ФИО2 был уволен из ООО «РСУ» в связи с утратой доверия. После этого физические лица стали обращаться с исками к ООО «РСУ» о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным с ФИО2 Денежные средства по договорам займа, представленным истцом, в ООО «РСУ» не поступали. Необходимости в заемных денежных средствах на тот период времени у общества не было. В подтверждение передачи денежных средств истцом были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 28.06.2016г. и № 11 от 01.08.2016г., в которых отсутствует наименование организации, составившей документ, указано просто «ООО», отсутствует расшифровка подписи в квитанции № 8 от 28.06.2016г., номера приходных ордеров не соответствуют установленной в ООО «РСУ» нумерации кассовых документов, где номера приходных кассовых документов начинаются с буквы «П», а расходные кассовые документы с буквы «Р». Данные квитанции никакого отношения к кассе ООО «РСУ» не имеют и не являются доказательствами получения по ним денежных средств. У общества имеется лимит по кассе в размере 60 000 руб., который не позволяет принимать наличными денежные средства по каким-либо договорам в размере, превышающем указанную сумму. Доказательством не поступления денежных средств в ООО «РСУ» является также акт аудиторской проверки, проведенной по заданию общества, аудитором ФИО3 В соответствии с актом ревизии, на основании анализа бухгалтерских и банковских документов ООО «РСУ», аудитором был сделан вывод о том, что по договорам денежных займов № 03-01/ДЗ-16 от 28.06.2016г. и № 04/ДЗ-16 от 01.08.2016г. денежные средства заемщику, то есть ООО «РСУ» не передавались, в связи с чем ответчик считает, что данные договоры являются незаключенными. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.07.2017г., исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.162-163). При этом, возражал против снижения размера пеней на основании ст.333 ГК РФ.

Представители ООО «РСУ» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей от 25.10.2017г. и 20.03.2018г., исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в возражениях (т.3 л.д.165-166), встречный иск поддержали, просили удовлетворить, а также, в случае удовлетворения требований ФИО1, просили на основании ст.333 ГК РФ снизить размер пеней, поскольку взыскание с ООО «РСУ» 5 млн. руб. чрезмерно и приведет к банкротству общества, что приведет к потере рабочих мест, и ряду неблагоприятных последствий.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его использованию.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, - оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований суду представлены договоры займа № 

<

данные изъяты> от 28.06.2016г. и 

<

данные изъяты> от 01.08.2016г., по условиям которых ФИО1 (займодавец) передаёт в собственность ООО «РСУ» в лице первого заместителя генерального директора ФИО2, действующего на основании генеральной доверенности № 1 от 01.10.2015г., на срок до 28.12.2016г. и до 01.02.2017г. соответственно, денежные средства в размере 2 800 000 руб. и 1 200 000 руб. (т.1 л.д.13-16, 18-21).

В соответствии с п.2.1 указанных договоров займа, передача суммы займа от займодавца заемщику производится наличным путем в кассу ООО «РСУ».

Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании 08.11.2017г. (т.1 л.д.210-216), она свои обязательства по указанным договорам исполнила надлежащим образом, передав ООО «РСУ» в день заключения договоров наличные денежные средства, в подтверждение чего ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 28.06.2016г. и № 11 от 01.08.2016г. (т.1 л.д.195-196), на которых имеются подписи главного бухгалтера и кассира, а также печать общества.

При рассмотрении дела судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период, которыми датированы указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам, главным бухгалтером ООО «РСУ» являлась ФИО11, которая в судебном заседании отрицала, как получение обществом и ею от его имени от ФИО1 денежных средств, так и свою подпись в качестве главного бухгалтера и кассира в данных квитанциях, ссылаясь на то, что она квитанции не подписывала (т.1 л.д.215-216, т.3 л.д.173-186), в связи с чем, по ходатайству ответчика, определением суда от 17.11.2017г., по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т.2 л.д.129-130).

Согласно выводам эксперта ФИО10, изложенным в заключении № 477/2739/5-2 от 06.04.2018г., и поддержанным им в судебном заседании (т.3 л.д.173-186), подпись от имени ФИО11 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 28.06.2016г., расположенная в графе «главный бухгалтер» выполнена самой ФИО11, а подписи от имени ФИО11 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 28.06.2016г., в графе «кассир», а также в квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 01.08.2016г. в графе «главный бухгалтер» перед рукописной записью «ФИО11» и в квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 01.08.2016г. в граве «кассир» перед рукописной записью «ФИО11, вероятно, выполнены самой ФИО11 (т.3 л.д.89-110).

Оснований не доверять выводам, указанным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. При этом, эксперт ФИО10 и ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в данном споре являются независимыми.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 8 от 28.06.2016г. и № 11 от 01.08.2016г. о принятии от ФИО1 денежных средств на основании договоров займа № 03-01/ДЗ-16 от 28.06.2016г. и № 04/ДЗ-16 от 01.08.2016г. выполнены главным бухгалтером ООО «РСУ» ФИО11, следовательно, последняя, являясь в спорный период главным бухгалтером ООО «РСУ», получила от ФИО1 указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам денежные средства в размере 2 800 000 руб. и 1 200 000 руб., о чём выдала последней данные квитанции.

К показаниям ФИО11, отрицающей данное обстоятельство, а также получение обществом и ею от его имени от ФИО1 денежных средств, суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением эксперта, при этом, ФИО11 до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в ООО «РСУ», следовательно, прямо заинтересована в благоприятном для данной стороны исходе дела.

Доводы ответчика об отсутствии в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 8 от 28.06.2016г. и № 11 от 01.08.2016г., наименования организации, составившей документ, а указано просто «ООО», а также расшифровки подписи в квитанции № 8 от 28.06.2016г., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные квитанции заверены печатью ООО «РСУ» и подписями ФИО12. Л.В., которая в спорный период являлась главным бухгалтером общества.

При этом, согласно показаниям ФИО11, данным в судебном заседании 08.11.2017г. (т.1 л.д.215), на основании приказа печать общества хранится у неё в сейфе и существует в единственном экземпляре.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что номера приходных ордеров не соответствуют установленной в ООО «РСУ» нумерации кассовых документов, где номера приходных кассовых документов начинаются с буквы «П», а расходные кассовые документы с буквы «Р», поскольку само себе соблюдение или несоблюдение главным бухгалтером установленной формы заполнения или ведения внутренних бухгалтерских документов, правового значения при разрешении данного спора не имеет и основанием для вывода о непередаче ФИО1 денежных средств в ООО «РСУ» не является.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, о том, что у общества имеется лимит по кассе в размере 60 000 руб., который не позволяет принимать наличными денежные средства по каким-либо договорам в размере, превышающем указанную сумму, а также, что необходимости в заемных денежных средствах на тот период времени у общества не было.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с актом ревизии, на основании анализа бухгалтерских и банковских документов ООО «РСУ», аудитором был сделан вывод о том, что по договорам денежных займов № 03-01/ДЗ-16 от 28.06.2016г. и № 04/ДЗ-16 от 01.08.2016г. денежные средства заемщику, то есть ООО «РСУ» не передавались, в связи с чем данные договоры являются незаключенными, - несостоятельны, поскольку данный акт ревизии составлен на основании анализа бухгалтерских и банковских документов ООО «РСУ», которые передавались или не передавались аудитору ответчиком по своему усмотрению, в связи с чем достоверность сведений, указанных в данном акте, вызывает сомнения, при этом, само по себе отсутствие в бухгалтерских и банковских документах сведений о поступлении денежных средств по договорам займа, не свидетельствует о том, что данные денежные средства не передавались ФИО1 обществу, а, кроме того, как неоднократно указывалось выше, принятие обществом от ФИО1 денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.812 ГК РФ, на которые ссылается ответчик во встречном иске, для признания договоров займа незаключенными по мотивам по его безденежности, не имеется.

Доводы ответчика о том, что договоры займа от имени общества были подписаны на тот период времени первым заместителем генерального директора ФИО2, который, якобы, действовал на основании генеральной доверенности № 1 от 01.10.2015г., однако, данная доверенность ему не выдавалась, право на подписание указанного договора у него отсутствовало, опровергаются показаниями, данными в судебном заседании 17.11.2017г. свидетелем ФИО9 (т.2 л.д.124-128), являвшейся в спорный период генеральным директором общества и подтвердившей, как выдачу своему заместителю ФИО2 доверенности, предоставляющей последнему, в частности, право на заключение договоров, в том числе с физическими лицами, так и заключение им на основании данной доверенности договоров займа с ФИО1

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО8, являвшегося в спорный период учредителем и коммерческим директором ООО «РСУ» (т.1 л.д.210-216), ему также было известно о наличии у ФИО2 доверенности, выданной ему ФИО9

При этом, то обстоятельство, что в материалы дела не представлена копия данной доверенности, само по себе не свидетельствует о её отсутствии на момент заключения ООО «РСУ» договоров займа с ФИО1

Доводы ответчика о том, что ФИО2 и ФИО9 проживают вместе и имеют общих детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта и данное им заключение, письменные доказательства, представленные сторонами, каждое в отдельности, а также в совокупности между собой, и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат обществом денежных средств, полученных от ФИО1 по договорам займа, исковые требования последней о взыскании с ООО «РСУ» денежных средств по договорам займа № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> в размере 2 800 000 руб. и 1 200 000 руб. соответственно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования ООО «РСУ» к ФИО1 о признании договоров незаключенными, удовлетворению не подлежат.

Также, на основании п.п.1.3., 1.4 договоров займа, заключенных между сторонами, с ООО «РСУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользования займом в размере 24% годовых, которые начисляются на фактический непогашенный остаток займа, со дня, следующего за датой списания денежных средств с банковского счета займодавца, по дату погашения займа включительно, исходя из процентной ставки в процентах годовых и фактического количества дней в году, и составляют по договору займа № 03-01/ДЗ-16 от 28.06.2016г. за период с 28.06.2016г. по 11.05.2018г. – 722 610,01 руб., а по договору займа № 04/ДЗ-16 от 01.08.2016г. за период с 01.08.2016г. по 11.05.2018г. – 282 935,91 руб. 

Кроме того, пунктом 4.1. договоров займа, предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком п.п.1.2., 1.3., заемщик обязуется оплатить пени, из расчета 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету размера пеней, представленному истицей (т.3 л.д.146), который проверен судом и признан арифметически правильным, сумма пени по договору № 03-01/ДЗ-16 за период с 29.12.2016г. (следующий день после истечения срока возврата суммы займа и процентов) по 11.05.2018г. составляет 1 397 200 руб., а по договору № 04/ДЗ-16 за период со 02.02.2017г. (следующий день после истечения срока возврата суммы займа и процентов) по 11.05.2018г. – 997 200 руб. 

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенного, и принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера пеней, а также учитывая обстоятельства дела, условия договоров, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер пени не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст.333 ГК РФ, до 30 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

На основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу ФИО1 с ООО «РСУ» подлежат частичному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 33 502,72 руб., оплаченной при подаче иска в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «РСУ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ответчику при подаче встречного иска.

Кроме того, с ООО «РСУ» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 617,68 руб. и расходы по проведению судебной технической экспертизы – 11 745,12 руб., а всего – 29 362,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РСУ» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от 28.06.2016г. в размере 2 800 000 руб., проценты – 722 610,01 руб., пени – 30 000 руб.; задолженность по договору займа № 04/ДЗ-16 от 01.08.2016г. в размере 1 200 000 руб., проценты – 282 935,91 руб., пени – 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 33 502,72 руб., а всего – 5 039 048 (пять миллионов тридцать девять тысяч сорок восемь) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ООО «РСУ» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РСУ» госпошлину в доход государства в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «РСУ» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 617,68 руб. и расходы по проведению судебной технической экспертизы – 11 745,12 руб., а всего – 29 362 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018г.

Председательствующий Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: