Дело № 2-4518/2018 

<

 >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г. 

при секретаре Катиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер №, автомобиля Хендай Матрикс, госномер №, под управлением водителя ФИО3 Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил письмо потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал ввиду отсутствия у страховщика подтверждения наличия полиса ОСАГО у лица, виновного в ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ИП А., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер №, составляет 59900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ полученную ответчиком, требования которой оставлены им без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 900 руб., расходов по оценке – 7000 руб., штрафа – 50 % от суммы страхового возмещения, почтовых расходов – 200 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на юридические услуги – 5000 руб., на услуги представителя – 7000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление свои интересов представителю ФИО1, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение не выплатили, так как ПАО СК «Росгосстрах» не акцептовал им заявку на выплату страхового возмещения. С размером ущерба, определенного истцом, не согласна, просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, на дату ДТП его обязательная гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер №, автомобиля Хендай Матрикс, госномер №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако страховую выплату не осуществил, ссылаясь на отсутствие у ответчика полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была произведена ввиду отказа в акцепте заявки со стороны ПАО СК «Росгосстрах» является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований. 

Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника А., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, госномер №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 59900 руб. 

Данное заключение суд считает обоснованным, так как оно проведено лицом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59 900 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 29 950 руб. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования о взыскании юридических услуг и расходов на представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., почтовые расходы – 200 руб.

Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 59 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 29950 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 297 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов