03RS0010-01-2025-004322-58

Дело №2-2465/2025

Судья Белорецкого межрайонного суда ФИО1

Категория дела №2.124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-1083/2026 (33-20260/2025)

г. Уфа 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р. и Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства город Межгорье на решение Белорецкого межрайонного суда от 17 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства город Межгорье ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства город Межгорье (далее МУП ЖКХ г. Межгорье, предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей вследствие несанкционированного вмешательства в работу ИПУ и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией дома, расположенного по адресу: адрес. ФИО3 является собственником адрес, расположенной в вышеуказанном доме. Квартира оборудована индивидуальными приборами учёта на горячее и холодное водоснабжение. Плата за коммунальные услуги в указанной квартире рассчитывается из показаний индивидуального прибора учета. 8 апреля 2021 г. на расположенные в квартире ФИО3 индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, были установлены магнитные индикаторы, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Это зафиксировано актом допуска к эксплуатации приборов учета воды от 8 апреля 2021 г. Были опломбированы приборы учета воды: ГВС - №... №...; ХВС №... №.... 29 марта 2024 г. представителем МУП ЖКХ г. Межгорье - контролером при проведении проверки индивидуальных приборов учета по адресу: адрес, был обнаружен факт несанкционированного вмешательства, в том числе надпись OPEN VOID на ИПУ, сорванная пломба. Надпись «OPEN VOID» на ИПУ означает, что пломба, на которой она нанесена, является защитной и предназначена для контроля вскрытия. При попытке несанкционированного вскрытия или отклеивания пломбы на ней и на поверхности прибора останется надпись «OPEN VOID», что свидетельствует о нарушении целостности пломбы и попытке вмешательства в работу прибора. Соответственно, был обнаружен факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ №... и №... в виде отсутствия и нарушения антимагнитных пломб, установленных 8 апреля 2021 года, о чем был составлен соответствующий акт. Потребитель от подписи акта отказался, факты нарушения были зафиксированы фотосъемкой. Установлены новые приборы. Собственнику жилого помещения было направлено требование о внесении платы за коммунальные услуги, доначисленной при несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ, на основании п. 81 Постановления Правительства РФ №354 ПП от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в размере 85 228, 86 руб., которое не исполнено потребителем. Сам факт нарушения антимагнитной пломбы, выявленный исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с Правилами № 354 является достаточным основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также для признания прибора учета вышедшим из строя в силу подп. «б» пункта 81(12) названных Правил. Ответчики не проявили требуемой заботливости и осмотрительности в вопросе сохранности пломбы, не приняли необходимые меры к защите от несанкционированного доступа к прибору учету, в связи с чем должны нести риск негативных последствий не совершения указанных действий, которые заключаются в возмещении стоимости безучетного потребления. Стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента.

Просили взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшей вследствие несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, безучетно потребленных услуг в размере 89 184, 73 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда от 17 сентября 2025 г. исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства город Межгорье к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей вследствие несанкционированного вмешательства в работу ИПУ и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МУП УЖХ г. Межгорье просит решение суда первой инстанции отменить, указав в обоснование, что судом не исследованы представленные истцом доказательства, вопреки выводам суда, акт, которым установлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета судом недействительным не признан, не учтено, что нарушения при составлении акта не влияют на достоверность информации в нем отраженной.

В судебном заседании представитель МУП УЖХ г. Межгорье ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО3, ФИО4 удовлетворению апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

МУП УЖХ г. Межгорье является организацией, которая осуществляет снабжение водой, и сети инженерно-технического обеспечения которого имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Квартира №... в адрес оборудована индивидуальными приборами учёта на горячее и холодное водоснабжение. Плата за коммунальные услуги в указанной квартире рассчитывается из показаний индивидуального прибора учета.

Согласно акту от 8 апреля 2021 г. допуска в эксплуатации приборов учета воды, составленного представителем МУП ЖКХ Межгорье в присутствии ответчика ФИО3, на расположенные в квартире Ответчика по вышеуказанному адресу: адрес, индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, были установлены пломбы: ГВС - №... №...; ХВС - №... №....

29 марта 2024 г. представителем МУП ЖКХ г. Межгорье - контролером при проведении проверки индивидуальных приборов учета по адресу: адрес, был обнаружен факт несанкционированного вмешательства, в том числе надпись OPEN VOID на ИПУ, сорванная пломба. Надпись «OPEN VOID» на ИПУ.: был обнаружен факт несанкционированного вмешательства в заботу ИПУ №... и №... в виде отсутствия и нарушения антимагнитных пломб, установленных 8 апреля 2021 г., о чем был составлен акт от 29 марта 2024 г. На основании данного акта истец доначислил ответчику ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшей вследствие несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, безучетно потребленных услуг сумму в размере 89 184, 73 рублей, которую предъявил ко взысканию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав акт от 29 марта 2024 г. ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен с нарушением Правил №354, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом при вынесении решения не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 данного кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 543 указанного кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части, не урегулированной другими федеральными законами (часть 5 статьи 1 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила № 354).

Согласно п. 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу положений п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 81 (11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом нарушение целостности контрольных пломб без соответствующего незамедлительного извещения об этом исполнителя подпадает под признаки безучетного потребления, выражающегося в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с пп. «г» п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п. п. «а», «б» п. 82 Правил, исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2024 г. в 17 час. 02 мин. по адрес, представителем МУП УЖХ г. Межгорье ФИО15 проведена проверка ИПУ, по результатам которой установлено повреждение и отсутствие антимагнитной пломбы. Указано, что при визуальном осмотре ИПУ было выявлено, что на ИПУ ХВС отсутствует антимагнитная пломба, ранее она была установлена на ИПУ ИВС антимагнитный индикатор взорван, снято фото.

Журнал проверки ИПУ подтверждает, что 29 марта 2024 г. проведена проверка ИПУ по вышеуказанному адресу, ФИО7 в акте от подписи отказался.

Согласно представленным фотоснимкам пломба ИПУ имеет повреждение.

При этом в ходе судебного заседания ФИО7 не отрицал, что фотоснимки сделаны в его квартире. Напротив, в своих возражениях он указывает, что контролерами действительно производилась фотосъемка в его квартире, между тем, антимагнитная пломба сорвана самим контролером.

Ссылки ответчика на что, что пломба была повреждена сотрудником истца, являются надуманными, на потребителя силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Напротив, как следует из искового заявления и иных материалов дела факт наличия срыва пломбы не отрицался ФИО7 в ходе судебного разбирательства, ответчики ссылались на отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства с их стороны в работу прибора учета и самовольного нарушения пломбы прибора учета.

Доказательств, указывающих на то, что вмешательство в работу приборов учета, установленных в жилом помещении ответчика, произведено контролером в момент осуществления проверки и осмотра, не представлено.

Довод возражений о том, что повреждения антимагнитной пломбы не по вине потребителя не может повлечь для него негативные последствия в виде произведенных начислений, отклоняется судебной коллегией.

Сам факт нарушения антимагнитной пломбы, выявленный исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с Правилами № 354 является достаточным основанием для признания несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также для признания прибора учета вышедшим из строя в силу подп. «б» пункта 81(12) названных Правил. Данный факт подтверждается актом от 29 марта 2024 г. Указанный акт не имеет существенных недостатков, которые позволяли бы считать изложенные в нем сведения недостоверными, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета водоснабжения, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом управляющей компании.

Ответчики не проявили требуемой заботливости и осмотрительности в вопросе сохранности пломбы, не приняли необходимые меры к защите от несанкционированного доступа к прибору учету, в связи с чем должны нести риск негативных последствий не совершения указанных действий, которые заключается в возмещении стоимости безучетного потребления ХВС.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса, следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками доказательства фактического потребления объема коммунального ресурса в меньшем объеме, чем определено истцом, не представлено, а достоверно определить объем поставленного ресурса, исходя из показаний прибора учета, не представляется возможным ввиду повреждений антимагнитных пломб и замены приборов учета.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции не оспаривалось, что ФИО7 произвел замену счетчиков, суду пояснял, что срыв антимагнитной пломбы произошел в результате игр детей, в связи с чем судебная коллегия оценивает последующие действия ФИО7 по замене ИПУ в их совокупности с иными доказательствами по делу и делает вывод о том, что указанные действия объективно свидетельствуют о признании им факта неисправности прибора учёта.

Доказательств, опровергающих факт повреждения антимагнитной пломбы и неисправности прибора учета, ответчиками не представлено.

При этом, изменение показаний в части причин повреждения (срабатывания) антимагнитной пломбы, судебной коллегией расценивается как противоречивое поведение стороны ответчика и применяет принцип эстоппеля.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доказанным факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ.

В силу п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При обнаружении в ходе проверки нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Управляющая компания производит перерасчет платы за коммунальную услугу за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из материалов дела следует, что истцом произведено доначисление платы в размере 62 163,29 руб. за ГВС и 23 065,57 руб. за ХВС.

Судебная коллегия признает расчет арифметически верным и приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу МУП УЖКХ г. Межгорье 89 184,73 руб.

Ссылки ответчика на представление прокурора от 12 июля 2024 г. не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные в представлении недостатки не являются существенными, в ходе рассмотрения дела факты установки антимагнитных пломб на приборы учета, их повреждение, допуска представителя организации к проверке приборов учета и отказ ответчика от подписания акта установлены, достоверность информации отраженной в акте подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Указание на то, что срок действия сертификата на антимагнитные пломбы истек на дату проверки основанием к отказу в иске послужить не могут, т.к. он имеет юридическое значение только в части даты установки пломбы. Срок действия сертификата не является сроком годности антимагнитной пломбы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска МУП ЖКХ г. Межгорье оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№... от 30 июля 2025 г.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу МУП УЖКХ г. Межгорье государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда от 17 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства город Межгорье (ИНН №...) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 89 184, 73 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.