№ 2-747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Маликовой М.А., 

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

18.06.2014г. ФИО2 (далее ответчик) заключил кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 1 000000 руб., с процентной ставкой в размере 0,08 % в день на 48 месяцев с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет заемщика № в размере 1000000 руб. с последующей выдачей наличных.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи не производил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец).

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец).

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который ссылаясь на нарушение ответчиком ФИО2 условий предоставления кредита, просит суд взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014г. в размере 2742577,07 руб., из которых основной долг – 517607,45 руб., сумма просроченного основного долга -254567,11 руб., сумма срочных процентов – 828,17 руб., сумма просроченных процентов 209274,55 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 35825,61 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 1724474,18 руб. и государственную пошлину в сумме 21913,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика основные требования признал, предоставил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, поскольку они являются несоразмерными нарушенному праву. Просил суд также учесть то, что неуплата ежемесячных платежей произошла после отзыва лицензии у Банка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставляет кредиты физическим лицам. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ.

18.06.2014г. ФИО2 заключил кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 1 000000 руб., с процентной ставкой в размере 0,08 % в день на 48 месяцев с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы на счет открытый на имя заемщика № в размере 1000 000 руб. Из выписки по счету усматривается, что кредитные денежные средства были выданы наличными.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору по 35554,00 руб. ежемесячно, последний платеж должен был быть 18.06.2018г. в сумме 42238,34 руб.

В соответствии с п.3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременный уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету № по кредитному договору №.

26.12.2016 года в адрес заемщика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ истец вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором на неотложные нужды.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на 22.12.2016 года по кредитному договору № от 18.06.2014г. составляет 2 742 577,07 руб., из которых основной долг – 517 607,45 руб., сумма просроченного основного долга -254 567,11 руб., сумма срочных процентов – 828,17 руб., сумма просроченных процентов 209 274,55 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 35 825,61 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 1 724 474,18 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал основную задолженность по кредитному договору, а именно основной долг –517 607,45 руб., сумму просроченного основного долга -254 567,11 руб., сумму срочных процентов – 828,17 руб., сумму просроченных процентов 209 274,55 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 35 825,61 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца по кредитному договору о взыскании штрафных санкций в сумме 1 724 474,18 руб., суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный платеж в сумме 1724474,18 руб., суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить штрафные санкции до 172447,41 руб. поскольку штрафные санкции являются несоразмерными нарушенному праву и ставят заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 21913,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ от 18.06.2014г. в сумме 1190550,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21913,00 руб.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированный текст решения составлен 20.03. 2017 года.