Дело №22-1614/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю., 

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Арко О.А., представившей удостоверение №9793 и ордер А 2287052,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белинской М.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от 6 июля 2016 года, более мягким видом наказания осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав адвоката Арко О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Ермилову К.А., полагавшую постановление суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

приговором 

<

данные изъяты> от 10 июля 2013 года по п. «а» ч.3 ст.126, ч.3 ст.33, п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в реакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором 

<

данные изъяты> суда от 6 июля 2016 года (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 15 марта 2017 года) по ч.ч. 4, 5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №74-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору 

<

данные изъяты> суда от 10 июля 2013 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ года, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ года, отбытие 1/2 срока – ДД.ММ.ГГГГ года.

Адвокат Белинская М.А. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене на основании ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Белинской М.А. в интересах осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская М.А. в интересах осужденного ФИО1 постановление суда полагает незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям законодательства и подлежащим отмене.

Приводит содержание ч.1 ст.389.17, ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ и считает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства адвоката и вынес неправомерное решение.

Цитируя выводы суда первой инстанции о мотивах отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания и установленные в судебном заседании обстоятельства, определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 №110-ОП, от 21.10.2008 №485-О-О, считает несостоятельным указание о том, что поведение ФИО1 за весь период наказания нельзя признать стабильным.

По мнению автора жалобы, кроме примерного поведения, получения поощрений и рабочей специальности, участия в воспитательных мероприятиях, наличия социально-полезных связей, каких-либо явно отрицательных сведений о поведении ФИО1, объективно свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбытия наказания, судом установлено не было.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на наличие 1 нарушения. Однако, в нарушение п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не дана оценка конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного ФИО1 8 лет назад одного нарушения, а само по себе наличие у него нарушения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ссылка суда на несопоставимо малую сумму, уплаченную в возмещение ущерба, причиненного преступлением, противоречит п.7 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что суд первой инстанции не выяснил объективные причины, по которым вред осужденным возмещен лишь частично. ФИО1 всегда был трудоустроен и всю зарплату переводит в счет погашения задолженности по компенсации морального вреда потерпевшим, предпринял все меры к погашению задолженности в добровольном порядке.

Отмечает, что необходимая для замены неотбытой части наказания сумма или нужный процент для погашения законодательно не установлены. Поэтому ссылка суда на малый размер уплаченной ФИО1 суммы в возмещение ущерба, причиненного преступлением, по мнению защитника, несостоятельна и незаконна.

Ссылается на ч.2 ст.43 УК РФ и указывает, что социальная справедливость была восстановлена при назначении ФИО1 наказания судом.

В взаимосвязи с мнением представителя администрации исправительного учреждения, где в настоящее время отбывает наказание ФИО1, не возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, полагает данное мнение объективным и подлежавшим учету.

Из чего делает вывод, что совокупность положительно характеризующих данных ФИО1, представленных суду, однозначно свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, у него сформировалось в полной мере правопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, что в соответствии с нормами УИК РФ является целью наказания.

Суд не указал, по какой причине он принимает установленные положительные сведения, как доказательство отсутствия оснований для вывода об исправлении ФИО1, и почему они не могут являться достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Полагает, что представленные суду материалы личного дела ФИО1, положительно характеризующее заключение администрации исправительного учреждения, подтверждают устойчивое положительное поведение осужденного на протяжении длительного времени пребывания в условиях изоляции от общества и не могут расцениваться как непродолжительные, неустойчивые и не образующие совокупность достаточных сведений для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

По мнению адвоката, судом допущено неправильное применение закона, а выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Поскольку ФИО1 утратил общественную опасность, у него сформировались твердые установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, к нормам морали и нравственности.

Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить поданное в интересах ФИО1 ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене, принятым с учетом всех данных о личности ФИО1

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Положениями ч.2 ст.80 УК РФ предусмотрено, что осужденному за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы 2/3 срока наказания, в том числе на принудительные работы по отбытии 1/2 срока наказания.

По правилам ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, фактического отбытия осужденным указанной в законе части наказания и признания судом осужденного достигшим цели наказания, а также отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 разъяснено, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом, в зависимости от поведения осужденного, решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд всесторонне и объективно исследовал представленные материалы и мнения сторон, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 являются правильными и надлежаще мотивированными, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Так, из представленного материала усматривается, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Белинской М.А. в интересах ФИО1 было учтено в соответствии с требованиями закона в совокупности поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока наказания, при которой возможно обращение с ходатайством на основании ст.80 УК РФ, данные о личности осуждённого.

Из характеристики на ФИО1 следует, что он в 

<

данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> прибыл 4 ДД.ММ.ГГГГ. Был распределен в отряд №, потом в отряд №№. Трудоустроен на швейном производстве, работает добросовестно. За период отбывания наказания в 

<

данные изъяты> нарушений режима отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, был поощрен 11 раз, а всего имеет 25 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет в полном объеме, отношения с осужденными в отряде строит правильно. Вину признал полностью в зале суда. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. В период отбывания наказания признавался победителем региональных конкурсов, проводимых 

<

данные изъяты>, победителем Всероссийской выставки живописи, проводимой 

<

данные изъяты> в 2021 году. Переведен ДД.ММ.ГГГГ 2019 года на облегченные условия содержания. 

Согласно медицинской справке, ФИО1 является трудоспособным.

По приговору 

<

данные изъяты> от 10 июля 2013 года с осужденного ФИО1 взыскано в пользу Г.С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей.

По приговору 

<

данные изъяты> от 6 июля 2016 года с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Р.А.С.. 2 000 000 рублей.

Из справки бухгалтера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года усматривается, что по исполнительному документу в пользу взыскателя Р.А.С.. суммы имущественного взыскания 2 016 254 рублей 65 копеек ФИО1 уплачено 115 259 рублей 40 копеек с лицевого счета и заработной платы. Остаток иска составляет 1 900 995 рублей 25 копеек.

За весь период ФИО1 допустил ДД.ММ.ГГГГ 2017 года одно нарушение распорядка дня исправительного учреждения, за которое водворялся в штрафной изолятор на 3 суток, впоследствии снятое поощрением. Имеет с 2017 года по 2025 года 25 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых мероприятиях, качественное выполнение порученных заданий, в благоустройстве территории исправительного учреждения.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности осужденного, в том числе признание ФИО1 вины, выполнение работ, предписанных администрацией исправительного учреждения, участие в общественной жизни колонии и иные данные о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, равно как и в полной мере были учтены при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса и исследованы сведения о полученных ФИО1 поощрениях, данные о переводе его на облегченные условия содержания, что нашло свое отражение в постановлении. Вместе с тем, указанные обстоятельства были признаны судом недостаточными для вывода о том, что в отношении ФИО1 возможно применение положений ст.80 УК РФ.

Согласно ст.11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания назначенного судом наказания, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливо относиться к персоналу учреждения, исполняющего наказание, а также к другим осужденным. 

Следовательно, сведения, отраженные в характеристике осужденного, свидетельствуют о том, что ФИО1 исполняет обязанности, возложенные на него, как осужденного, Федеральным законом, обязанностью осужденного является соблюдение режима отбывания наказания, а фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно его характеризующие как осужденного, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В связи с чем фактическое отбытие ФИО1 части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие 25 поощрений и 1 взыскания (в том числе давность его получения), размер возмещенного ущерба, мнение администрации исправительного учреждения, иные положительно характеризующих осужденного обстоятельства, сами по себе не могут являться однозначным основанием для удовлетворения ходатайства, они свидетельствуют, что в поведении осужденного ФИО1 наметилась положительная динамика, но их недостаточно полагать, что данное поведение является стабильно положительным.

Возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), в размере, определенном решением суда, является одним из условий для применения положений ст.80 УК РФ и достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления. 

Суд первой инстанции обоснованно учел меры, предпринятые ФИО1 к возмещению причиненного преступлением морального вреда, и пришел к выводу, что осужденный не предпринял всех возможных и достаточных для этого действий за весь период отбывания наказания, данный вывод является правильным и соответствует исследованным материалам дела. 

Согласно бухгалтерским сведениям, возмещение ущерба ФИО1 потерпевшему Р.А.С. за счет заработной платы и средств на личном счете осужденного производится после поступления исполнительных документов в исправительное учреждение в ДД.ММ.ГГГГ 2023 года. Вместе с тем, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не исключает принятия осуждённым действенных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, или к заглаживанию причиненного вреда иным образом; что в совокупности с другими обстоятельствами могло быть значимым для решения вопроса о степени исправления ФИО1 

Данных об исполнительном производстве о возмещении потерпевшему Г.С.В.. ущерба и произведенных удержаниях в его пользу материалы личного дела не содержат. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые осужденным меры в части возмещения ущерба за весь период отбывания наказания не могут быть расценены, как действенные и достаточные.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, мнения участников судебного разбирательства по существу ходатайства не являются для суда обязательными, и они не были определяющими при принятии судом решения в отношении ФИО1, и обоснованно оценены в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует требованиям закона. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие положительных моментов в поведении осужденного, связанных с его личностью, обстоятельств, исследованных и учтенных судом при принятии решения, в настоящее время отсутствует такая совокупность обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений уже достигнуты, и к нему может быть применен более мягкий вид наказания, чем определено судом в приговоре, в том числе принудительные работы.

Каких-либо данных о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, в постановлении суда не приведено. 

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделаны на основании полного и тщательного изучения материалов дела, всех известных данных о личности и поведении ФИО1, в том числе указанных в апелляционной жалобе, в совокупности, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства. 

Апелляционная жалоба адвоката Белинской М.А. не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы.

Ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. ст.397, 399 УПК РФ. 

Постановление принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, содержит мотивы принятого решения, а потому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено. 

Фактически доводы апелляционной жалобы стороны защиты направлены на иную оценку обстоятельств, чем даны судом первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении, для чего каких-либо оснований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белинской М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -