ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – по доверенности ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковое заявление, с учетом уточнений требований, изложенных в заявлении об уменьшении заявленных требований, обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее допускается - ДТП) с участием ФИО1, управлявшей автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим истцу на праве собственности и ФИО2, управлявшим автомобилем «Lada» №, с государственным регистрационным номером №

Истец указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, при этом автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению судебной экспертизы составил 31 500 руб.

Истец так же указывает на понесенные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 540 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 200 руб., расходы по отправлению претензии в сумме 300,1 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания истец в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила так же распределить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 19 000 рублей, а так же судебные расходы по снятию и установке бампера автомобиля, для производства экспертизы в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, в окончательной редакции заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 31 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 540 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 300,1 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы связанные с снятием и установкой бампера, ввиду производства экспертизы в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что ответчиком не оспаривалась его виновность в ДТП, расходы по направлению телеграммы в его адрес подлежат взысканию с него, хотя и неверно указано отчество ответчика, поскольку данную корреспонденцию он получил, данные расходы относятся к рассматриваемому спору.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебную повестку получил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее допускается - ДТП) с участием ФИО1, управлявшей автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным номером №, принадлежащим истцу на праве собственности и ФИО2, управлявшим автомобилем «Lada» 219010, с государственным регистрационным номером №.

Из административного материала по ДТП № усматривается, что истец ФИО1 на своем автомобиле «Renault Logan» с государственным регистрационным номером № двигалась по улице 

<

адрес>, возле 

<

адрес> по «Главной дороге» не меняя направление, с допустимой скоростью движения, при этом автомобиль «Lada» №, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, не уступил ей дорогу и выехав справа создал помеху для движения, в результате чего ФИО1 совершила столкновение с данным автомобилем, не имея возможности избежать столкновения путем торможения.

Данные обстоятельства ДТП зафиксированы в протоколе осмотра места административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией места ДТП, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки ««Renault Logan» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему ФИО1, причинены видимые механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя лицо, виновное в совершении дорожного движения суд руководствуется следующими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу пунктов 1.3. и 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено абз. 6 

<

...>» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из изложенного следует, что водитель «Lada» 219010, с государственным регистрационным номером № – ФИО2, в нарушение правил дорожного движения, создал помеху в движении автомобилю марки «Renault Logan» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 выезжая с прилегающей территории на главную дорогу.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, ответчик неправомочен был выезжать с прилегающей территории на главную дорогу до тех пор, пока истец, движущийся по главной дороге, не проедет.

Из фактических обстоятельств дела следует, что водитель автомобиля «Lada» 219010, с государственным регистрационным номером № – ФИО2 нарушил вышеуказанные правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, виновником которого является ФИО2, поскольку его действие по нарушению ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Истец ФИО1 в подтверждение стоимости причиненного ущерба –представила экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным номером 

<

***> составила 54 264 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству истца определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» № по результатам проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным номером № составила 31 500 рублей.

Эксперты, проводившие исследование, имеют дипломы о профессиональной переподготовке, удостоверения о повышении квалификации, эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов – техников, регистрационный номер №.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение, полагая необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Суд учитывает, что представленное истцом экспертное заключение ООО НЭК «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» № № не содержит подробного исследования и описания механизма возникновения повреждений, и содержит лишь предположительный вывод о возможности возникновения заявленных повреждений автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным номером № после ДТП, при этом экспертами ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» проведено комплексное исследование механизма возникновения повреждений в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЮС» является достоверным доказательством подтверждающим стоимость причиненного истцу ущерба в размере 31 500 рублей.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчика 31 500 рублей, что согласуется с представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем исковое требование о возмещении ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 31 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме в связи с чем с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 540 руб., подтвержденные квитанцией серии № №, почтовые расходы по направлению претензии в размере 300,1 руб., подтвержденные квитанцией, выданной АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по дефектовке в размере 1 200 руб., подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы связанные с проведением экспертизы по снятию и установке бампера в размере 1 000 руб., подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы понесены связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов являются относимыми и допустимыми доказательствами, в полной мере подтверждающими размер данных расходов и их характер, в том числе почтовых расходов, с учетом получения почтовой корреспонденции адресатом – ФИО2 Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от выплаты понесенных ответчиком расходов ввиду наличия ошибки в почтовых документах.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов заинтересованными лицами суду не представлено, а заслуживающих внимание доводов о чрезмерности данных расходов не приведено. 

Суд полагает, что затраченная на юридические услуги сумма в размере 15 000 рублей, не является очевидно завышенной, данные расходы являются реальными, понесены в связи с защитой истцом нарушенного права, снижение данных затрат являлось бы необоснованным, формальным и произвольным. Представитель ФИО4 подготовила претензию и исковое заявление, участвовала во всех судебных заседаниях, знакомилась с заключением судебной экспертизы, подготовила заявления об уменьшении исковых требований, представляла документы в судебном заседании. ФИО4 изучила фактически сложившуюся юридическую ситуацию, документы, представленные доверителем, осуществляла консультацию и составила исковое заявление.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подтвержденные чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика с учетом уменьшения исковых требований в размере 1 145 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 31 500 (Тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 540 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 300,1 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы по снятию и установке бампера в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 руб., а всего сумму 42 185 (Сорок две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 10 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: ФИО8

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.