Судебный участок № 6 г. Петрозаводска Дело № 12А-533/2017

мировой судья Гудкова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

13.07.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (

<

...>) Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее – заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска 

<

...>/2017-8 от 07.06.2017 (далее – постановление от 07.06.2017, оспариваемое постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении.

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а но в и л:

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей по тем основаниям, что он 28.03.2017 в 00:01 час. по адресу: г. Петрозаводск, пр. К, не уплатил в срок, предусмотренный КоАП РФ, административный штраф в размере 800 руб., наложенный по постановления должностного лица ГИБДД № 18810110161213002929 от 13.12.2016 (далее – постановление от 13.12.2016), которое вступило в законную силу 27.01.2017.

Привлеченное лицо, будучи не согласным с указанным постановлением, обратилось с жалобой, указывая, что не получало по почте копию постановления от 13.12.2016, которым оно ранее было привлечено к административной ответственности, поскольку с 07.12.2016 зарегистрировано и проживает по адресу, отличному от адреса, по которому оно было направлено.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Административный орган, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Принимая во внимание дату получения копии оспариваемого постановления (20.06.2017) и дату направления жалобы (26.06.2017) полагаю срок обжалования, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущенным.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствие с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и событие административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Совокупность указанных нормативных предписаний позволяет прийти к выводу, что как протокол об административном правонарушении, так и постановление, принятое по результатам рассмотрения дела, должны содержать указание о месте совершения правонарушения, при этом место совершения правонарушения должно быть однозначно определено, с тем, чтобы исключить какую-либо правовую неопределенность, имея ввиду то обстоятельство, что данное обстоятельство не только обеспечивает право привлекаемого лица на защиту, но и является определяющим при решении вопроса о судье, правомочном рассматривать дело об административном правонарушении.

Учитывая характер вменяемого правонарушения, которое согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению совершено в форме бездействия по несвоевременной уплате заявителем административного штрафа, определяемая местом регистрации по месту жительства или пребывания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 24.03.2005), ответ на вопрос 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, местом совершения указанного правонарушения, будет являться место жительства заявителя, каковым является адрес по ул. Н, по которому он зарегистрирован на момент совершения правонарушения, безотносительно к указанному в иных реестрах месту регистрации.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении адресом места совершения правонарушения указан по пр. К, который, к тому же, в соответствие с взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», п. 3 ст. 2, п. 10 Раздела I Приложения Закона РК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия», входит в границы судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия и не относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 6 по г. Петрозаводску Республики Карелия.

Разрешая дело по существу, мировой судья, имея основания и полномочия по устранению имеющихся противоречий в части указания места совершения правонарушения, последние не устранил, указав местом совершения правонарушения по пр. К, согласившись тем самым с описанием события правонарушения, данным должностным лицом административного органа, а также с определенным им местом его совершения, которое, однако, не только не соответствует фактическому, но и находится за пределами границ судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, то есть рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности (имея ввиду то обстоятельство, что в момент вынесения оспариваемого постановления, мировой судья судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия).

Указанное в своей совокупности позволяет прийти к выводу о нарушении при рассмотрении дела мировым судьей принципа законности при разрешении настоящего дела (ст. 1.6 КоАП РФ), что свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – прекращению по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истекли.

С учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и оснований отмены оспариваемого постановления, судьей не оцениваются иные доводы 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска 

<

...>/2017-8 от 07.06.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, прекратив производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Судья: Е.В. Лазарева