№2-2166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска о возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на погашение кредита на приобретение квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 к. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска о возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на погашение кредита на приобретение квартиры, указав в обоснование заявленного требования, что 27.01.2016 ей был выдан государственный сертификат на получение средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

22.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, в ответ на которое ей было выдано уведомление от 21.04.2017 об отказе в удовлетворении ее заявления со ссылкой на то, что приобретение жилья, ранее находившегося в собственности ее супруга ФИО1, не привело к улучшению жилищных условий семьи, поскольку ее супруг ФИО1, продав квартиру, ранее ему принадлежавшую, и вновь приобретая ее в собственность, восстановил право собственности на объект недвижимости, а не улучшил жилищные условия семьи.

С ответом ответчика не согласна и считает его необоснованным, поскольку при покупке вышеуказанной квартиры и, в дальнейшем, использовании средств материнского капитала на погашение кредитных обязательств, истец и ее супруг обязаны будут выделить доли в праве общей долевой собственности всем членам семьи, включая всех несовершеннолетних детей. Таким образом, жилищные условия ФИО6 к. и ее несовершеннолетних детей будут улучшены, так как они станут собственниками данной квартиры.

Просит суд:

- признать незаконным уведомление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского семейного капитала № от 21.04.2017;

- обязать ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска направить средства материнского (семейного) капитала ФИО6 к. на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 600 руб., в том числе 600 руб. в счет уплаты госпошлины и 3 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание ФИО6 к. не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, которая заявленный иск полностью поддержала, по существу спора дополнительно пояснив следующее.

В 2013 году ФИО6 к. вместе со своим мужем ФИО1 решили приобрести квартиру в г.Смоленске, так как ранее они проживали в съемном жилье. У них имелись собственные сбережения в размере 1 200 000 руб., а квартира, которая устроила К-вых, стоила 3 000 000 руб. Продавец просил не показывать полную стоимость квартиры в договоре купли-продажи, и муж истца пошел ему на встречу.

Для приобретения указанной квартиры ФИО1 обратился в кредитный кооператив «Содействие-2005», где ему был одобрен ипотечный кредит на сумму 1 800 000 руб. на срок до 2023 года под 17% годовых. В соответствии с п.1.8 договора купли-продажи квартиры, на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю возникает право залога у Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие».

Ежемесячный платеж по ипотечному кредиту составил 40 650 руб. ФИО1 вносил указанные платежи в течение пяти месяцев. При оплате очередного платежа он поинтересовался оставшейся суммой долга, на что ему ответили, что его задолженность составляет 1 851 000 руб. ФИО1 пришел к выводу, что данный кредит невыгоден, прекратив его оплачивать, и занялся вопросом продажи квартиры.

02.09.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Получив причитающие по сделке деньги, ФИО1 смог погасить свою задолженность перед кредитным потребительским кооперативом «Содействие 2005».

При этом, между ФИО1 и ФИО2 была устная договоренность, что ФИО1 и его семья будут проживать в этой квартире на правах аренды.

В конце октября 2014 года к ФИО8 пришел ФИО3 и пояснил, что собственник квартиры теперь он, указанную квартиру он приобрел для продажи, поэтому К-вы должны съехать. Выяснив, что ФИО3 устраивает стоимость квартиры 3 000 000 руб. ФИО1 обратился в Россельхозбанк, где ему был одобрен ипотечный кредит на сумму 1 800 000 руб. на срок до 2029 года под 14% годовых, и снова приобрел указанную квартиру.

22.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в чем ей отказали.

Полагая данный отказ незаконным по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно обращает внимание на то, что К-вы приобретали в 2013 году квартиру с использованием кредитных средств для проживания в ней. Таким образом, право на использование материнского капитала было у семьи К-вых уже после приобретения указанной квартиры в 2013 году. И дальнейшие сделки никак не были направлены на получение возможности использовать данный капитал, так как данная возможность имелась изначально.

Никаких жилищных махинаций им произведено не было, ФИО1 просто не устроили невыгодные условия кредитования. При этом, под улучшением жилищных условий они, прежде всего, понимают приобретение квартиры в собственность, что позволит получить долю в праве общей долевой собственности всем членам семьи. В 2013 году квартира была обременена ипотекой на невыгодных условиях кредитования. Если бы целью действий ФИО1 являлись какого-либо рода махинации, то за средствами МСК они бы могли обратиться, например, спустя месяц после рождения второго ребенка.

Кроме того, никакой имущественной выгоды семья К-вых в результате совершения сделок купли-продажи не получила. Они приобрели квартиру уже с ремонтом и частично с мебелью, следовательно, необходимости в ее обустройстве не было. Найдя новое жилье, ФИО8, вероятно, пришлось бы потратиться на ремонт, что тоже связано с убытками. Также, роль сыграло и то, что у К-вых есть малолетние дети, а переезд в этом случае несколько затруднен.

Просит об удовлетворении заявленного иска.

Представители ответчика ГУ–УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска ФИО9 и ФИО10, с предъявленными требованиями не согласились, поддержав представленные письменные возражения. Полагают, что таким образом, супруг владелицы сертификата вначале продал вышеобозначенную квартиру, а затем через два месяца приобрел ее назад, но уже с использованием средств МСК, что не привело к улучшению жилищных условий семьи, а привело лишь к восстановлению ранее имеющегося права собственности на объект недвижимости. При оценке изменения жилищных условий семьи необходимо учитывать, что члены семьи собственника жилого помещения (дети и супруг) имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Довод стороны истца о том, что дети станут собственниками указанной квартиры несостоятелен, поскольку при желании отец мог подарить им доли в этой квартире и без использования государственных средств МСК. Полагают, что в рассматриваемом случае имеет место часто встречающаяся схема «обналичивания» государственных средств МСК: у семьи осталась принадлежащая им ранее квартира и средства МСК в обналиченном виде. Средства МСК являются государственной собственностью и могут быть использованы только на цели, предусмотренные законом, при правомерном соблюдении установленной законом процедуры.

Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска ФИО11 позицию ответчика полностью поддержала, полагая, что в данном случае имели место мнимые сделки, в результате которых жилищные условия семьи не изменились, вследствие чего заявленный иск должен быть судом отклонен.

Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий (п.п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона средства МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п.2 Правил направления средств МСК на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862.

Согласно ч.6 ст.10 Федерального закона средства МСК могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из анализа приведенных норм права усматривается, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств в пользу физического лица, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

При этом, положения п.п.1 п.3 ст.7 Федерального закона предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий. В соответствии с п.п.3 п.2 ст.8 Федерального закона несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Судом установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у ФИО6 к. в связи с рождением 19.11.2014 второго ребенка ФИО4.

27.01.2016 ФИО6 к. выдан государственный сертификат на получение средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

На основании заявления ФИО6 к. от 22.03.2017 по распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска принято решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК от 21.04.2017 №.

В ходе судебного заседания представители пенсионного органа указали, что истице отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона, поскольку со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, а именно, намеренное ухудшение жилищных условий себя и членов семьи (детей) в целях последующего приобретения жилого помещения путем использования средств МСК, так называемое «обналичивание» денежных средств.

Соглашаясь с названной позицией, суд приходит к выводу о законности отказа истице в распоряжении средствами МСК, поскольку приобретение супругом истицы указанной квартиры не соответствует целям улучшения жилищных условий и, соответственно, не может являться основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона, при рассмотрении заявления о выдаче сертификата территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и в случае необходимости запрашивать дополнительные сведения в соответствующих органах, в том числе сведения о фактах лишения родительских прав, об отмене усыновления, о совершении в отношении ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также иные сведения, необходимые для формирования и ведения регистра. Указанные запросы территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат рассмотрению соответствующими органами в четырнадцатидневный срок с даты их поступления.

Согласно п.1.1 ст.8 Федерального закона Управлением был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на получение Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта №).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 28.03.2017 № следует, что указанная квартира с 23.10.2013 до 25.09.2014 принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.2013 ФИО1, который является (супругом ФИО6 к. (брак заключен 28.09.2002)).

Согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью(ч.1 ст.34 СК РФ).

На основании договора купли-продажи от 25.09.2014 ФИО1 продал квартиру ФИО2, который на основании договора купли-продажи от 20.10.2014 продал ее ФИО3.

По договору купли-продажи от 19.11.2014 ФИО1 приобрел ранее проданную им квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3.

Таким образом, супруг владелицы сертификата вначале продал вышеобозначенную квартиру, а затем через два месяца приобрел ее назад, намереваясь использовать средства МСК, что не привело к улучшению жилищных условий семьи, лишь к восстановило ранее имеющиеся права собственности на объект недвижимости.

При этом, жилищные условия семьи остались прежними. На протяжении совершенных сделок истица и члены ее семьи были зарегистрированы в указанной квартире и сохраняли в ней право проживания. Довод стороны истца о том, что дети станут собственниками указанной квартиры несостоятелен, поскольку при желании отец мог подарить им доли в этой квартире и без использования государственных средств МСК.

Формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в ст.10, а также в ч.3 ст.7 Федерального закона, определена именно как «улучшение жилищных условий».

Устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства МСК, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий, чего не произошло в рассматриваемом случае (п.п.1 п.3 ст.7 Федерального закона).

Следовательно, в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке ч.3 ст.7 Федерального закона, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения, должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Первоначальное отчуждение жилого помещения и последующую покупку этого же жилого помещения невозможно оценить как улучшение жилищных условий в смысле указанного Федерального закона, для которого допускается направление средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, отказ ГУ-УПФ РФ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не лишает истицу в будущем права воспользоваться ими в установленном законом порядке на использование по направлениям, предусмотренным ст.7 Федерального закона.

Поскольку право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на основании имеющегося у нее Государственного сертификата истица не утратила, суд приходит к выводу, что нарушений прав истицы решением пенсионного органа не допущено.

Согласно п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств МСК, не предусмотренного Федеральным законом.

Как было указано выше, заоном не предусмотрено направление средств МСК на восстановление ранее имеющегося права собственности на объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводом пенсионного органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствует улучшение жилищных условий семьи истицы, соответственно его решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 к. о распоряжении средствами материнского капитала отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом, вследствие чего заявленный ею иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска о возложении обязанности по направлению средств материнского капитала на погашение кредита на приобретение квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева