26MS0№-78

№

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2020г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края Старовойтова Н.Г., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, защитника в лице адвоката Трощий С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - адвокатом Трощий С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.11.2019г., принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.11.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – адвокат Трощий С.В. подал жалобу на постановление мирового судьи от 13.11.2019г., ссылаясь на то, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а так же недоказанности состояния опьянения. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №В от дата в пробе биологического объекта - моче, взятой у ФИО1, было обнаружено вещество «баклофен 2,92 мкг/мл. Наркотические вещества, прегабалин, оксибутираты не обнаружены». Из допросов врача-психиатра ФИО2, которая составляла акт медицинского освидетельствования, биолога ФИО3, проводившей химикотоксикологическое исследование, установлено, что препарат «баклофен» является лекарственным препаратом центрального действия, используется по назначению врача, является обезболивающим средством. При этом, баклофен не является наркотическим либо психотропным веществом, не внесен ни в один из списков наркотических либо психотропных веществ. Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие в организме человека лекарственных средств не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения (как следует из вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ), осуществляется посредством освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования. Других доказательств факта нахождения лица в состоянии опьянения законодательством не предусмотрено. Не указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, свидетельствует о том, что установить состояние опьянения в отношении конкретного лица невозможно. Однако судом проигнорирован принцип презумпции невиновности. Установление наличия в организме человека лекарственных препаратов не является тождественным состоянию опьянения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Суд первой инстанции, рассматривая дело, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты и вынес решение, которое не основано на доказательствах, которые должны устанавливать безусловную вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 в этот день длительное время находился за рулем, имел усталость, что оказывало влияние на его общее состояние, однако он не находился в состоянии опьянения. Лекарственный препарат Баклосан он употребил за несколько дней до момента освидетельствования без превышения суточной дозировки для снятия болевого синдрома, связанного с черепно-мозговой травмой. При этом, допрошенные свидетели ФИО2 и ФИО3 суду затруднились пояснить, какому состоянию соответствует концентрация баклофена в объеме 2,92 мкг/мл., означает ли превышение дозировки указанный объем. Что касается указания суда на нарушение п.2.7 ПДД, очевидно, что не любое нарушение п.2.7 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так же как и не любое нарушение иных пунктов ПДД влечет за собой привлечение к административной ответственности. Управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не образует. Так же не образует состава и управление транспортным средством в болезненном и утомленном состоянии. Указание в протоколе об административном правонарушении от дата на управление транспортным средством под воздействием лекарственного препарата, ухудшающего реакцию и внимание, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд сослался на указанный протокол как на доказательство, указал на нарушение п.2.7 ПДД, что является незаконным и противоречит нормам кодекса РФ об административных правонарушениях. Так же, необоснованно суд сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование как на доказательство вины ФИО1, в тот время как указанный документ призван лишь обосновать направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факта нахождения лица в состоянии опьянения не устанавливает. Заявитель просит постановление мирового судьи с/у №

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 подержала доводы жалобы, просил суд постановление мирового судьи с\у №

<

адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить, поскольку он за несколько дней до освидетельствования употребил лекарственное средство «Баклосан», которое ранее было ему прописано врачом в связи с полученной им черепно-мозговой травмой. Документы, подтверждающие назначение врачом указанного препарата, у него отсутствуют. 10.09.2019г. он был за рулем с 06:00ч. утрата, что также повлияло на его состояние. Заключением медицинского освидетельствования у него состояние опьянения не установлено, а управление транспортными средствами при приеме лекарственных препаратов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник в лице адвоката Трощий С.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, просил суд постановление мирового судьи с\у №

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дата в 15 час 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В033СВ-126, следуя по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования; рапортами инспектора ДПС; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; устными показаниями биолога ХТЛ ГБУЗ СК ККНД ФИО3, врача психиатра-нарколога КМО ОННП ФИО2, опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось поведение ФИО1, не соответствующее обстановке (сон за рулем), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №.

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,000 мг/л.

Ввиду того, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ, пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, соблюден.

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена к ФИО1 с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 высказал согласие, что объективно подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Согласно п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №В от 10.09.2019г. по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у ФИО1 в моче обнаружен баклофен концентрацией 2,92 мкг/мл.

При этом в акте медицинского освидетельствования №В от 10.09.2019г. отмечена вегетативно-сосудистая реакция в виде тремора век и пальцев рук, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, установочный, двигательная сфера нарушена, в позе Ромберга не устойчив, пальце-носовая проба напряжена, результат пробы Ташена – нистагм 10 сек. 

Объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется, все материалы дела объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом тот факт, что обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) баклофен не является наркотическим или психотропным веществом, не служат основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно пояснений врача психиатра-нарколога ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 и составившей акт №В от 10.09.2019г., допрошенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела, лекарственный препарат, обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), - баклофен используется по назначению врача при спустических состояниях, при заболеваниях спинного мозга инфекционного или травматического генеза и врач при назначении этого препарата предупреждает о запрете управлять транспортными средствами, т.к. он действует на центральную нервную систему, отмечается сонливость, заторможенность. Нистагм, тремор рук и век могут возникнуть из-за употребления данного препарата, а также могут возникать галлюцинации и иные побочные действия. В последнее время наблюдается использование данного препарата с целью одурманивания. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ, к которым, как установлено в ходе производства по делу, относится баклофен, концентрация которого определена у ФИО1 2,92мкг/мл. 

Правилами дорожного движения РФ запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 мес. назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 13.11.2019г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 13.11.2019г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Трощий С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Старовойтова

Копия верна

Судья Н.Г. Старовойтова 

подлинник подшит в материалы дела

Судья Н.Г. Старовойтова