Дело № 2а-1027/2020 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 ноября 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лазарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

с участием в деле административного истца Межрайонной ИФНС России №3 по РМ, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу по ЕНВД, пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу по ЕНВД, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что за должником числится задолженности по налогу по ЕНВД в размере 

<

данные изъяты>. Требование об уплате задолженности со сроком погашения задолженности до 11.01.2017 г. не исполнено должником. Просит восстановить срок на взыскание указанной суммы, взыскать с ФИО1 задолженность по ЕНВД за 3 квартал 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> пени по ЕНВД за период с 14.09.2016 г. по 15.12.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца – МИФНС РФ №3 по РМ, административный ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, рассмотрев по существу ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд административного иска, считает, что оно не подлежит удовлетворению и административный иск следует оставить без удовлетворения, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что административным истцом в адрес административного ответчика заказными письмами направлялось: требование № об уплате налога, пени со сроком уплаты до 11.01.2017 г.

Таким образом, инспекция была вправе подать в суд заявление о взыскании по требованию № в срок до 11.07.2017 г.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, заявление о выдаче судебного приказа инспекцией не подавалось, административное исковое заявление поступило в суд 09.11.2020 г., что по смыслу статей 93, 94 КАС РФ свидетельствует о пропуске процессуального срока, с истечением которого погашается право на совершение соответствующих процессуальных действий.

В ходатайстве, поданном административным истцом одновременно с подачей административного искового заявления, заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, отсутствует какие-либо указание об уважительности пропуска указанного срока административным истцом. Таким образом, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, учитывая публичный характер правоотношений, признает неуважительными причины пропуска срока обращения с данным административным иском в суд по причине большого объема работы и загруженности, поскольку административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законом для этого срок является достаточным. При соблюдении административным истцом разумной степени осмотрительности и заботливости, отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

В связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу по ЕНВД, пени, суд, исходя из положений части 5 статьи 

<

данные изъяты> 180, части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 286 - 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу по ЕНВД, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия (подпись) Д.В.Лазарев

Копия верна. Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.В.Лазарев

Секретарь судебного заседания М.А.Хапугина 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2а-1027/2020 (УИД 13RS0024-01-2020-003347-68) в Пролетарском районном суде г.Саранска.

Дело № 2а-1027/2020 копия