Дело № 5-631/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Коломинова Ю.В. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся 

у с т а н о в и л:

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» 12 сентября 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении около 16 часов 28 минут 12 августа 2017 года ФИО1 из торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно, путем свободного доступа совершила хищение продуктов питания на общую сумму 1486 рублей 24 копейки, причинив АО «Тандер» ущерб на вышеуказанную сумму, который для последнего значительным не является.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, заявлений и ходатайств не поступило. В судебном заседании ФИО1 заявила, что с правонарушением не согласна, умысла на хищение товаров не было, за товар не расплатилась по невнимательности, забыв ввести пин-код банковской карты. Узнав из средств массовой информации о том, что она не заплатила за товар, сразу пришла в магазин и расплатилась за товар.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Т. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении протокола. Согласно его объяснениям, __.__.__ ФИО1 оплатила товар, претензий не имеют.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, характеризуется умыслом и корыстной целью.

Между тем, представленными материалами дела, не подтверждается вина ФИО1 в умышленном мелком хищении чужого имущества, объяснениями ФИО1, ее супруга Ш., свидетеля М. о том, что она не оплатила товар по невнимательности, собранными доказательствами не опровергаются. 

Свидетель М., специалист видеонаблюдения в гипермаркете «Магнит» пояснил, что при просмотре камер видеонаблюдения выяснилось, что у кассы самообслуживания женщина и мужчина складывали товар в пакет, женщина вставила в терминал банковскую карту, после этого ушли, а карта осталась в терминале. Затем женщина вернулась за картой и ушла из магазина. При этом женщина забыла ввести в терминале пин-код карты, соответственно оплата не прошла. С 12 августа до 05 сентября 2017 года сотрудники магазина не обращались в органы полиции, так как думали, что вышеуказанные лица появятся в магазине и оплатят товар.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В.Коломинова