Дело №

у/

<

адрес>

79RS0№-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 14 февраля 2024 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана Драганюк А.Ю., Губиной А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Болотовой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение имущества из указанной квартиры, воспользовавшись тем, что находящиеся в этой квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, взяв его со стола в спальной комнате квартиры, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «HP 15-rb066ur» со сломанной клавиатурой, стоимостью 9139 рублей 96 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, в этот же период времени ФИО1 вернулся в 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в этой квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1 продолжают спать, путём свободного доступа, тайно похитил: - принадлежащий ФИО4 телевизор марки «LG», диагональ 43 дюйма, стоимостью 11299 рублей 28 копеек, сняв его с кронштейна на стене в спальной комнате квартиры, - принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 6», стоимостью 2948 рублей 50 копеек, находящийся в силиконовом чехле-бампере, стоимостью 309 рублей 15 копеек, взяв его с табурета, стоящего в прихожей указанной квартиры. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12397 рублей 61 копейка и потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 11299 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и проверив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого в 

<

адрес> распивал спиртное, где познакомился с Свидетель №2, проживающим в том же доме в 

<

адрес>. Также со случайными новыми знакомыми он оказался в квартире Потерпевший №1 №б 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО. И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с разными компаниями, периодически переходя из квартиры Потерпевший №1 в квартиру Свидетель №2, и обратно. Когда в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Потерпевший №1, тот и его сожительница Свидетель №1 пошли спать, и кроме них троих в квартире никого не было. Проснувшись в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1, он увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят. У него возник умысел на хищение из этой квартиры находящихся в комнате на столе ноутбука, в коридоре на стуле – сотового телефона и висящего на стене в зале телевизора. При этом, чтобы отвести от себя подозрение он предложил Свидетель №2 для покупки спиртного продать технику, пояснив, что эта техника находится в его 

<

адрес> указанного дома, не сообщая Свидетель №2 о своём умысле на кражу данной техники. Свидетель №2 согласился, и они направились к квартире Потерпевший №1, где Свидетель №2 остался ждать его в подъезде, а он сам зашёл в квартиру, и убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 крепко спят, в 10.40 часов из спальни со стола взял ноутбук марки «HP», который положил в имевшийся при нём пакет, после чего из квартиры вышел. После этого совместно с ожидающим его Свидетель №2 вышел на улицу, где, встретив знакомого ФИО2, продал тому похищенный ноутбук за 2000 рублей. На полученные денежные средства они приобрели алкоголь, который распивали в квартире у Свидетель №2. Немного позже, продолжая реализовывать свой умысел на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, он вновь пришёл в квартиру последнего, где убедился, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 по-прежнему спят, и в 11.45 часов с крепления на стене в комнате снял телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета, а со стула в коридоре взял сотовый телефон марки «Honor 6» в чехле-бампере, который положил в карман надетой на нём куртки, и вышел из квартиры. После чего вернулся в квартиру Свидетель №2, вместе с которым они пошли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, где по паспорту Свидетель №2 продали телевизор за 3000 рублей. Из этих денег 1800 рублей он дал Свидетель №2 в долг. Все вырученные им от продажи похищенного имущества денежные средства он тратил на покупку алкоголя, и из этих денег у него осталось 300 рублей. Похищенный сотовый телефон он не продал, но и возвращать его потерпевшему не планировал. В последующем данный сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-97, л.д. 107-109, л.д. 120-130). После оглашения его показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, уточнив лишь, что сотовый телефон он хотел вернуть потерпевшему, когда вновь оказался у него в квартире, но сотрудники полиции не дали ему этого сделать, изъяв данный протокол при осмотре места происшествия. Также при допросе потерпевших отрицал факт хищения им приставки; 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего в служебном кабинете у участвующего ФИО1 изъяты: - сотовый телефон «Honor 6» в корпусе чёрного цвета в чехле-бампере коричневого цвета; - денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей; - ключ от замка двери. Со слов участвующего ФИО1 указанные сотовый телефон и ключ он взял из 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО (т. 1 л.д. 54-58); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе чего осмотрен сотовый телефон «Honor 6» в силиконовом чехле-бампере. На сотовом телефоне имеется пароль для разблокировки, который вводится участвующим при осмотре Потерпевший №1, после чего получается доступ к содержащейся на телефоне информации. Потерпевший №1 поясняет, что узнаёт как свои сотовый телефон и чехол-бампер. Также осмотренный ключ Потерпевший №1 опознал, как свой от 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 182-207);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, в которой в прихожей со слов участвующего Потерпевший №1 ранее на табурете находился сотовый телефон, который похищен. Также осмотрены: комната №, в которой расположен компьютерный стол, с которого похищен ноутбук, и комната №, в которой на стене имеются крепления для телевизора, который похищен (т. 1 л.д. 7-10, л.д. 13-19);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои оглашённые показания, о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей Свидетель №1 и с ФИО11 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. ФИО17 при этом постоянно уходил и приходил, в связи с чем он дал ему ключ от своей квартиры, чтобы постоянно не открывать ему дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он и Свидетель №1 уснули, будучи в сильном алкогольном опьянении, ФИО17 при этом находился в квартире. Когда они проснулись ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в доме ФИО17 и никого другого не было, входная дверь при этом была не заперта на замок. При этом он обнаружил пропажу: - принадлежащего ему ноутбука марки «HP 15-rb066ur» со сломанной клавиатурой, который лежал на столе в спальной комнате; - принадлежащего ему сотового телефона марки «HONOR 6», который находился в принадлежащем ему чехле-бампере и лежал в прихожей на стуле; - принадлежащих его родителям телевизора фирмы «LG», который висел на стене в зале, и приставки «Ростелеком». С оценкой имущества экспертом: телефона – 2948,5 рублей, чехла-бампера – 309,15 рублей, ноутбука – 9139,96 рублей, согласен. Причинённый ему ущерб в общей сумме 12397,61 рублей значительным для него не является. Следователем ему возвращены изъятые телевизор и сотовый телефон в чехле-бампере, а также переданы денежные средства в размере 1800 рублей, которые он расценивает в качестве компенсации похищенного ноутбука, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает. При осмотре сотового телефона в силиконовом чехле-бампере, он их опознал как свои (т. 1 л.д. 63-65, л.д. 173-176, л.д. 213-215);

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что, в октябре 2023 года она с супругом уехала в отпуск, а для присмотра за квартирой №б по 

<

адрес> в неё на этот период перешёл жить сын Потерпевший №1. После приезда от сына узнала, что в один из дней, пока он спал, из квартиры были похищены принадлежащие сыну ноутбук и сотовый телефон, а также принадлежащий ей с мужем телевизор, о покупке которого у неё имеется товарный чек (исследованный в судебном заседании, согласно которому телевизор приобретён в ноябре 2017 года), а также приставка к нему, приобретённая у «Ростелеком». Когда конкретно была совершена кража данного имущества, она не знает, но ДД.ММ.ГГГГ ей от «Ростелеком» поступил звонок с целью выяснения причин отключения данной приставки. В последующем данный телевизор и приставка были им возвращены в ходе расследования дела. Приставка фактически ценности не представляет. С оценкой стоимости телевизора в размере 11299,28 рублей она согласна, причинённый в результате хищения телевизора ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 30000 рублей, супруг в настоящее время по болезни не работает, и также у них имеются расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию второго ребёнка, который обучается в другом городе;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей свои оглашённые показания, о том, что в октябре 2023 года проживала совместно с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 и ФИО11 распивали спиртные напитки. При этом Потерпевший №1 дал ФИО17 ключ от квартиры, чтобы тот сам открывал и закрывал дверь, так как тот часто уходил и приходил. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 легли спать, ФИО17 при этом спать не ложился. Утром около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, ФИО17 в квартире не было. Она увидела, что на стене в комнате отсутствует телевизор «LG», в другой комнате на столе нет ноутбука марки «HP», а в прихожей нет сотового телефона «Honor». Она сразу же разбудила Потерпевший №1 и сказала, что их обокрали, после чего они вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 218-221);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего в служебном кабинете изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что указанные денежные средства он взял в долг у ФИО1, который при этом получил их за проданные вещи из квартиры по адресу: ЕАО, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе чего осмотрен комиссионный магазин, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, в котором телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета найден не был (т. 1 л.д. 40-44);

- показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей свои оглашённые показания, о том, что является индивидуальным предпринимателем и свою деятельность осуществляет в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При приёме товара квитанций продающим их лицам они не выдают, но либо делают копию паспорта, либо переписывают себе паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 12.00 часов её в магазине не было, подменяла её ФИО3. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, которые искали телевизор в корпусе белого цвета, который со слов подозреваемого тот сдал в этом магазин. Она пояснила, что такой телевизор не принимала, и на прилавках магазина его также не было. Проведя осмотр магазина, сотрудники полиции ушли. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехала ФИО3 и принесла телевизор в белом корпусе, пояснив, что данный телевизор она вчера купила у двух мужчин и взяла с собой, так как нашла на него покупателя, но телевизор так и не продала. После чего данный телевизор они привезли в отдел полиции (т. 1 л.д. 131-135);

- показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей свои оглашённые показания, о том, что работает продавцом в комиссионном магазине «ИП ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 по 12.00 часов она была на работе по адресу: 

<

адрес>. В магазин пришли двое мужчин, один из них подсудимый, которые принесли телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета. Из их разговора следовало, что телевизор принадлежит подсудимому, но у него не было при себе паспорта, поэтому он попросил второго мужчину предоставить свой паспорт, и тот предъявил паспорт на имя Свидетель №2 Паспортные данные, а также сведения о телевизоре она зафиксировала в письменном виде на отдельном листе бумаги. За принятый ею в магазин телевизор деньги в сумме 3000 рублей она передала Свидетель №2, у которого эти деньги сразу же забрал подсудимый. Данный телевизор она выставила на продажу, а после положила к себе в машину, найдя потенциального покупателя, но поскольку не смогла его продать, то на следующий день вернула его в магазин, и узнала от ФИО10, что данный телевизор искали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 136-141);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъяты телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета и лист бумаги с информацией о товаре (указанном телевизоре) и о мужчине, у которого данный телевизор приобретён, предъявившем паспорт Свидетель №2 (т. 1 л.д. 145-149), которые в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 166-168, л.д. 182-207);

- заключением эксперта, согласно выводам которого среднерыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: - сотового телефона марки «Honor 6» в корпусе чёрного цвета – 2948 рублей 50 копеек; - силиконового чехла-бампера на «Honor 6» – 309 рублей 15 копеек; - ноутбука марки «HP 15-rb066ur» в корпусе белого цвета со сломанной клавиатурой – 9139 рублей 96 копеек; - телевизора марки «LG 431j519V» в корпусе белого цвета, диагональю 43 дюйма – 11299 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 27-47);

- показаниями допрошенного эксперта ФИО7 о том, что при проведении экспертизы ею использовался сравнительный метод оценки, при котором процент износа оцениваемого имущества не учитывается, поэтому при определении стоимости телевизора не имеет существенного значения год покупки телевизора, а потому, даже с учётом приобретения телевизора в ноябре 2017 года, его экспертная оценка останется прежней 11299 рублей 28 копеек. Также при оценке стоимости телевизора важными параметрами являются его марка и диагональ, в данном случае марка «LG» (то есть без учёта его модели) и диагональ 43 дюйма.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, ранее она сожительствовала с ФИО1, у них имеется совместный ребёнок – ФИО9 Уже около полутора лет они с ФИО1 совместно не проживают, но какое-то время ФИО1 приходил в гости, чтобы навестить дочь. В настоящее время ФИО1 в содержании ребёнка не участвует, но раньше делал кое-какие покупки для ребёнка (т. 1 л.д. 150-153).

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, они согласуются между собой, позволяя установить фактические обстоятельства произошедших событий, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

После оглашения его показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, уточнив лишь, что сотовый телефон он хотел вернуть потерпевшему, когда вновь оказался у него в квартире, но сотрудники полиции не дали ему этого сделать, изъяв данный телефон при осмотре места происшествия. Данные доводы подсудимого на квалификацию его действий не влияют, поскольку факт совершения им кражи вменённого ему имущества подсудимый не отрицает, при этом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что он и осуществил, а потому данное преступление является оконченным. 

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым судом не установлено, так как в ходе судебного следствия не установлено причин для оговора ими подсудимого, а также исследованными протоколами следственных действий.

Показания потерпевших о хищении из квартиры также приставки «Ростелеком» суд оценивает, исходя из того, что в первоначальных показаниях потерпевший Потерпевший №1 не заявлял о хищении данной приставки. Подсудимый ФИО1 указал о том, что приставку он не похищал. Из протокола выемки и протокола осмотра не следует, что вместе с телевизором находилась приставка, которая со слов потерпевшей ФИО4 была им возвращена. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что фактической ценности данная приставка не представляет. В связи с чем, данные показания потерпевших не влекут изменение объёма похищенного подсудимым имущества и не влияют на квалификацию предъявленного подсудимому обвинения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Тайность хищения обусловлена тем, что хищение ФИО1 было совершено в то время, пока Потерпевший №1 и Свидетель №1 спали, и у ФИО1 имелись основания полагать, что он действует тайно. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, с учётом размера причинённого ущерба, а также пояснений потерпевшей ФИО4, указавшей на значительность данного ущерба для неё, обусловленной размером её доходов, а также расходов.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в настоящее время страдает и в период совершения правонарушения страдал 

<

данные изъяты>, которое не относится к категории хронических и временных психических расстройств, слабоумия. Он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 243-244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактический возврат части похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого, злоупотребляющего алкогольной продукцией, суд признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, и именно это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение им данного преступления, так как состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и над совершаемыми им действиями, что не отрицает и сам подсудимый.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, категорию его тяжести и обстоятельства совершения; наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств; личность подсудимого, который не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкогольной продукцией, а также замеченный в употреблении наркотических средств без назначения врача; состояние его здоровья; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений, с учётом требований ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого подлежит определению, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение наказания условно, с учётом в целом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, суд не находит возможным, так как это не соответствовало бы достижению целей наказания.

С учётом указанных выше обстоятельств, не установлено судом также оснований и для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Наличие приведённых отягчающих наказание обстоятельств исключает применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможность изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, так как считает, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, то есть период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат: - лист с информацией о мужчине, предъявившем паспорт, и о товаре – хранению в материалах дела; - сотовый телефон марки «Honor 6» в корпусе чёрного цвета, силиконовый чехол-бампер, металлический ключ с пластиковой основой чёрного цвета от врезного замка с металлическим кольцом, денежные средства в сумме 1800 рублей, хранящиеся у Потерпевший №1 – возвращению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; - телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета – возвращению по принадлежности потерпевшей ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания время отбытого наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, то есть период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - лист с информацией о мужчине, предъявившем паспорт, и о товаре – хранить в материалах дела; - сотовый телефон марки «Honor 6» в корпусе чёрного цвета, силиконовый чехол-бампер, металлический ключ с пластиковой основой чёрного цвета от врезного замка с металлическим кольцом, денежные средства в сумме 1800 рублей – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; - телевизор марки «LG» в корпусе белого цвета – возвратить потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.В. Ключикова