№ 44У-31/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 марта 2019 года город Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Батршина Р.Ю.

членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., Фурман Т.А.

при секретаре Шутиковой Е.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад заместителя председателя Смоленского областного суда Ерофеева А.В. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебного акта, доводах представления и мотивах его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнения ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Коршуновой Е.Л. в защиту интересов осужденного, поддержавших принесённое представление, позицию заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П., полагавшего оспариваемое решение подлежащим изменению по доводам представления, президиум

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 30 ноября 2018 года:

ФИО1 , (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 декабря 2004 года Монастырщинским районным судом Смоленской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору того же суда от 1

марта 2003 года к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2009 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней;

- 16 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленным постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 июня 2018 года на 1 месяц;

осужден с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 16 февраля 2018 года к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2018 года. 

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В порядке главы 45.1 УПК РФ приговор не обжаловался.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступлениеим совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Сенченков Г.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного ФИО1, считает постановленный в отношении осужденного приговор несправедливым и подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. В обоснование указывает, что мировой судья при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства неправомерно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку не учёл, что в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшей на дату совершения преступления, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, составлял 8 лет, а значит, судимость по приговору от 14 декабря 2004 года была погашена в установленном законном порядке. Просит аннулировать все правовые последствия. 

Изучив доводы кассационного представления, проверив истребованные материалы дела, суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда приходит к следующему выводу.

Основаниями для измененияприговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядкевсилу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания, что имеет место по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям в полной мере не отвечает.

Данное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством, заявленным добровольно после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Сделав правильный вывод, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с соблюдением установленной законом процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, мировой судья постановил в отношении осужденного обвинительныйприговор.

Правовая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается инициатором представления.

Решая вопрос о наказании, мировой судья с соблюдением пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывал требованиястст. 6 и60УКРФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 мировой судья правомерно отнес: полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не выявлено.

Между тем, мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ошибочно признан рецидив преступлений.

Как следует из представленных материалов дела, ранее, приговором от 14 декабря 2004 года он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Всоответствиис ч. 5 ст.15 УК РФданноепреступлениеотносится к категории особотяжких.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ)судимостьпогашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободызаособотяжкиепреступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

Федеральным законом от 23 июля 2013 года№ 218-ФЗ вп. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ внесены изменения,всоответствиискоторымисудимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободыза особо тяжкие преступления, - по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Однако данный закон ухудшает положение осужденного и в силу ст.10 УК РФк нему не может быть применен.

Поуказанному приговору ФИО1 был освобожден 16 июня 2009 года.

Преступлениепообжалуемому приговорусуда от 30 ноября 2018 года совершил7 ноября 2018 года, то есть после истечения восьми лет после отбытия наказания,в связисчемсудимостьпоприговору от 14 декабря 2004 года является погашенной.

В силу положенийч. 6 ст.86 УК РФпогашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о том, что действия осужденного образуют рецидивпреступлений.

Неправильный учёт этого обстоятельства при назначении наказания и применение положенийч. 2 ст.68 УК РФ повлекли неверное определение для отбывания наказания ФИО1 вида исправительного учреждения, на что справедливо обращено внимание в кассационном представлении.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, в целях реализации принципа справедливости президиум полагает необходимым изменить итоговое решение с соразмерным снижением наказания по вменённому составу и назначением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговором от 30 ноября 2018 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него изменена на заключение под стражу и с 30 ноября 2018 года (со дня провозглашения обжалуемого приговора) по 11 декабря 2018 года (до его вступления в законную силу) ФИО1 находился под стражей, указанный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, как того требует п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ). 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления он содержится под стражей, к месту отбывания наказания в колонию -поселениеосужденному надлежитследоватьподконвоем.

Руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Смоленского областного суда

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 30 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- из его вводной части исключить ссылку на судимость по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2004 года; 

- из его описательно-мотивировочной части исключить указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, и о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 16 февраля 2018 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 30 ноября по 11 декабря 2018 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий президиума Р.Ю. Батршин