Дело № 13 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядку ест. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 263 969 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1500 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что по условиям п.4.2 Договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывает размер неустойки на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": 2041000х194х10/100/150 = 263 969 руб.

Истец ссылается на причинение ему морального вреда, выразившегося в чувстве тревоги, который оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточненные исковые требования, считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика – явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная сумма взыскания несоразмерна среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц за расчетный период.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Договор), согласно которого в собственность дольщика должна быть передана квартира.

В соответствии с п.4.2 застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2041000 руб. не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.4.2 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения спора АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» не получено, что не лишает истца возможности обратиться с настоящим иском.

Квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Из представленных ответчиком документов следует, что задержка окончания строительства многоквартирного жилого дома связана с несогласованностью действий застройщиков на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, а также длительное согласование проектной документации по прокладке магистральных сетей в ресурсоснабжающих организациях.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком независимо от нарушения обязательств контрагентами застройщика не может быть оценено судом как невиновное действие застройщика.

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По смыслу приведенной нормы при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры. На день принятия судом решения размер ставки составляет 9% (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет: 2041000х194x9/100/150 = 237 572 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки и полагает заслуживающим внимания расчет, представленный ответчиком в доказательство несоразмерности неустойки данным размера банковского процента по вкладам физических лиц – 7%-9%.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования денежными средствами истцов, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 118786 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для снижений штрафных санкций суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60893 руб. 

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Юрист-Проф».

Предметом договора является, в числе прочих, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, иные юридический действия. Цена договора в соответствии с п.4.1 составляет 25000 руб. Фактически понесенные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО4, принявший участие в одном судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данное правило распространяется на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взыскание понесенных расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб. подлежит в полном размере. 

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3574руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу ФИО1 неустойку в размере 118786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу ФИО1 штраф в размере 60893 руб. 

Взыскать с АО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3574руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: