Дело № 2-1596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 

2 2018 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО ВСК обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы следующим. 14.06.2017 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа, г/н №, владельцем которого является З.А.Л Поврежденный автомобиль Киа, г/н № в момент ДТП был застрахован от ущерба в САО ВСК, договор страхования №, вид полиса – каско. По результатам осмотра автомобиля рассматриваемое ДТП было признано САО ВСК страховым случаем. По данному событию САО ВСК оплатила ремонт автомобиля Киа, г/н №, выплатив ООО «Мегапарк» денежные средства в размере 85 064 рубля 85 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. При таких обстоятельствах свои требования в порядке суброгации САО ВСК заявляет к непосредственному причинителю время ФИО1 В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что не оспаривает свою вину в ДТП, как не оспаривает и факт отсутствия страхования своей гражданской ответственности. Вместе с тем, он не согласен с размером заявленного истцом ущерба. 

Судом разъяснялись ответчику положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Также судом разъяснялось ответчику его право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа, г/н №.

Ответчик ФИО1 заявил, что ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы он заявлять не намерен, как не намерен и представлять суду иные дополнительные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение по представленным в дело доказательствам, не оспоренным ответчиком.

Проанализировав доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 14.06.2017 в 10 час 15 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Титан, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля К. Р., г/н № под управлением З.А.Л (л.д.36).

Согласно документам ГИБДД, виновником рассматриваемого ДТП признан ФИО1, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.37,38).

Автомобиль Кио Рио, г/н № на момент ДТП был застрахован в САО ВСК по договору добровольного имущественного страхования (полис № от 13.04.2017) (л.д.33).

Согласно условиям договора, страховая сумма в период с 13.04.2017 по 12.07.2017 определена в 689 900 рублей. 

К отношениям сторон, не урегулированным полисом № от 13.04.2017, применяются условия Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 27.10.2016 САО ВСК (л.д.20-32).

В результате ДТП автомобиль Кио Рио, г/н № получил механические повреждения. 

03.07.2017 страхователь З.А.Л обратилась в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового события.

По направлению САО ВСК был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в результате чего составлен соответствующий акт (л.д.43).

По результату рассмотрения заявления З.А.Л САО ВСК признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и утвердило к выплате сумму страхового возмещения в размере 85 064 рубля 85 копеек, что подтверждается страховым актом (л.д.34).

Страховое возмещение в указанной сумме было направлено на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, г/н №, ремонт которого осуществляло ООО «Мегапарк» в рамках договора КАСКО. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами: платежным поручением № от 19.10.2017 (л.д.35), счетом на оплату № от 12.09.2017 (л.д.44), актом выполненных работ № от 21.09.2017 (л.д.45-46), заказ-нарядом 

<

адрес> (л.д.47-48).

В рамках настоящего иска САО ВСК в порядке суброгации просит взыскать с непосредственного виновника ДТП ФИО1 убытки в сумме 85 064 рубля 85 копеек.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существовавшем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки. 

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что к страховщику САО ВСК, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с З.А.Л., перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь З.А.Л имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении требований страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации следует руководствовать также следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1 со своей стороны не представил доказательства, оспаривающие его виновность в наступлении рассматриваемого ДТП от 14.06.2017.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует вывод, что имущественный вред З.А.Л. был причинен в результате виновных действий ФИО1

При таких обстоятельствах, именно ФИО1 в силу положений статей 1064 и 15 Гражданского кодекса РФ должен возвестить причиненный вред.

Как установлено судом, на момент рассматриваемого ДТП от 14.06.2017 гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в рассматриваемом случае он обязан лично возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Как установлено судом, истцом в досудебном порядке предпринимались меры к получению от ответчика суммы возмещения причиненного вреда (л.д.50-51).

Направленные в адрес ФИО1 требования были оставлены без исполнения.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком не был оспорен заявленный истцом размер убытков, которые он просит возместить ему в порядке суброгации.

Так, ФИО1 не была оспорена представленная истцом калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио, по которой была произведена выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд принимает решение по представленным истцом доказательствам, которые никем не оспорены, основаниям им не доверять у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу причинены убытки в размере 85 064 рубля 85 копеек, которые в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ он вправе взыскать в свою пользу с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных прав истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 85 064 рубля 85 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально размеру заявленных требований в сумме 2 751 рубль 95 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО ВСК - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ВСК в порядке суброгации компенсацию убытков в размере 85 064 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 751 рубль 95 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года

Судья Н.В. Толстик