Судья федерального суда – Белокопытов И.В. Дело № 7р – 102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г.Красноярск 

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2018 года жалобу генерального директора АО «Енисейское речное пароходство» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «Енисейское речное пароходство»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от 26 сентября 2017 года АО «Енисейское речное пароходство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

Согласно постановлению, правонарушение состоит в нарушении положений п.1 ст.8, п.1 ст.9, п.1.ст.13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ); п.п.5и, 5у «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492 (далее постановление №492); п.п. 6, 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты ВМ промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 года № 480 (далее Приказ № 480); п.п. 1883, 1885, 1907 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 года № 656 (далее Приказ № 656), которые выявлены 08 сентября 2017 года на станции воздухоразделительной, расположенной по адресу 

<

адрес>. Подробно обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в краевой суд, генеральный директор АО «Енисейское речное пароходство» ФИО2 просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности указывает о том, что Приказ № 656 не может применяться в отношении воздухоразделительной станции, поскольку устанавливает требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на объектах, где используются расплавы черных и цветных металлов. В части нарушения, связанного с не проведением экспертизы промышленной безопасности проектной документации при установке газоанализатора, ссылается на неприменение судом положений ст.7 Закона № 116-ФЗ, предусматривающего не проводить экспертизу при наличии иной формы оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте. Полагает, судом не доказано наличие объективной стороны, вменяемого юридическому правонарушению. Судьей необоснованно в качестве доказательства сделана ссылка на акт проверки от 08.09.2017г., так как его выводы были оспорены юридическим лицом. Фактически указание о нарушении Приказа № 480 основаны лишь на предположениях инспектора Ростехнадзора и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, судом при рассмотрении дела вообще не дана оценка доводам об отсутствии нарушений, связанных с системой приточно-вытяжной вентиляции и ванной самопомощи или аварийного душа. Помимо этого, в жалобе указывается и на несправедливость назначенного наказания. 

На жалобу от представителя Ростехнадзора ФИО3 представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы. 

В судебном заседании защитник АО «Енисейское речное пароходство» ФИО4 жалобу поддержала, представитель Ростехнадзора ФИО3 по доводам жалобы возражала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление государственного инспектора Ростехнадзора и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления, решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом Ростехнадзора АО «Енисейское речное пароходство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в связи с выявленными 08 сентября 2017 года по итогам плановой проверки фактами нарушений законодательства, приведенного выше, а именно: 

- 1) в не приведении разработанного в 2013 году порядка расследования причин и инцидентов на опасных производственных объектах в соответствие с Приказом № 480, в частности: в не определении порядка действий руководителя организации и лица его замещающего, в необоснованном продлении сроков расследования причин инцидентов, не регламентировании порядка проведения анализа причин, произошедших инцидентов, в не верном определении необходимости участия представителя Енисейского управления Ростехнадзора; 

- 2) в проведении работ по монтажу стационарного газоанализатора «ФСТ-03В» в производственном помещении и в наполнительной станции согласно проектной документации, которой не проведена экспертиза промышленной безопасности;

- 3) в не обеспечении системами приточно-вытяжной вентиляции помещений воздухоразделительной установки и напольной станции;

- 4,5) в отсутствии ванны самопомощи или аварийного душа в помещении напольной станции, а также в расположении ванны самопомощи в труднодоступном месте и не подключенной к хозяйственно-питьевому водопроводу. 

Оставляя постановление должностного лица Ростехнадзора о привлечении АО «Енисейское речное пароходство» судья районного суда в решении указал о доказанности вины указанного юридического лица в приведенных под пунктами 1-5 нарушениях и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Однако, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без всесторонней, полной проверки всех доказательств и обстоятельств по делу, а также ряду допущенных нарушений, как обоснованно указано в жалобе, судьей в решении вообще оценки не дано. Фактически судьей в решении лишь перечислены доказательства по делу без дачи им оценки. При этом, в подтверждение вины юридического лица судьей также приведены устав общества, сведения из ЕГРЮЛ, предписание от 08.09.2017г., распоряжение и уведомление о проведении проверки, однако не расписано, каким образом указанные документы подтверждают вину общества в приведенных нарушениях нормативных актов и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Таким образом, исходя из диспозиции указанной нормы, в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть приведены конкретные нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензии, которые допущены лицом и доказательства их подтверждающие.

Вместе с тем, в оспариваемых решениях не приведено достаточных доказательств виновности лица в инкриминируемом правонарушении. Помимо этого, приведены ряд нарушений нормативных актов, которые не согласуются с вмененными нарушениями.

Так, в п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержатся лишь общие требования к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, и не устанавливается обязанность в отношении юридического лица осуществлять действия, приведенные в качестве нарушений в пунктах 1, 3-5 постановления должностного лица административного органа. 

Кроме того, в постановлении должностного лица Ростехнадзора в качестве нарушения, приведенного в п.1, указывается о несоответствии разработанного юридическим лицом Порядка расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах требованиям Приказа № 480 в части не определения порядка действий руководителя организации и лица его замещающего, о необоснованном продлении сроков расследования причин инцидентов, о не регламентировании порядка проведения анализа причин, произошедших инцидентов, о не верном определении необходимости участия представителя Енисейского управления Ростехнадзора, со ссылкой в том числе на п.5и Постановления № 492. 

Однако, в материалах дела отсутствует вышеприведенный Порядок, равно как не дана ему оценка и в решении судьи. При этом, указанным пунктом 5и Постановления № 492 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Соответственно, данный пункт отсылает к иному нормативному акту и является общим, устанавливающим требования к лицензиату осуществлять производственный контроль и не соотноситься с вмененным нарушением. 

По приведенному нарушению должностным лицом также сделана ссылка на нарушение п.6, п.32 Приказа № 480. Пунктом 6 данного приказа регламентирует порядок действий, которые обязаны осуществить организация (ее руководитель или лицо, его замещающее) в случае, если на объекте произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов, а в п.32 указывается о проведении расследования причин инцидентов, их учет и анализ в соответствии с документами, утвержденными организацией. Между тем, о том, что на проверяемом объекте АО «Енисейское речное пароходство» произошел какой-либо инцидент, авария или утрата взрывчатых веществ в постановлении не указано и доказательств этого в материалах дела не имеется. 

Таким образом, к вмененному нарушению указанные положения нормативных актов не применимы, поскольку ими не регламентируется обязанность включать в разработанный юридическим лицом Порядок изменений, внесенных в Приказ № 480. 

В части нарушения, связанного с не проведением экспертизы промышленной безопасности проектной документации в связи с монтажом газоанализатора, административный органом указано о нарушении п.1 ст.8 и п.1 ст.13 Закона № 116-ФЗ, а также на нарушение п.5у Постановления № 492. 

Между тем, в ч.1 ст.8 Закона №116-ФЗ указывается о требованиях промышленной безопасности, в том числе при техническом перевооружении, понятие которого также дано в законе. При рассмотрении дела, судьей не принято во внимание, что фактически юридическому лицу в постановлении вменено не техническое перевооружение, а монтаж стационарного газоанализатора. Доказательств того, что это привело к изменению технологического процесса, что согласно определению в законе, является обязательным при техническом перевооружении, в материалах дела не имеется. Более того, судьей фактически оставлены без внимания, доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 7 Закона № 116-ФЗ о том, что в указанном случае проведение экспертизы документации не требовалось в связи с тем, что газоанализатор является техническим устройством, которое соответствует Техническому регламенту Таможенного союза. Данные доводы, являются обоснованными, поскольку из системного толкования указанных норм Закона, не следует вывод о том, что экспертиза промышленной безопасности документации должна проводиться при любой замене или монтаже технического устройства. 

Помимо этого, по указанному нарушению, равно как и по иным нарушениям, приведенным выше в пунктах 3-5 имеется ссылка на нарушение п.5у Постановления № 492, которым регламентировано, что эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта. 

Таким образом, положения данного пункта указывают лишь о применении лицензиатом обоснования безопасности объекта и не регламентируют обязательность проведения экспертизы промышленной безопасности документации или осуществление иных действий. 

В этой связи, неприменим данный пункт и к нарушениям, связанным с необеспечением системами приточно-вытяжной вентиляции помещений воздухоразделительной установки и напольной станции, а также в отсутствии ванны самопомощи или аварийного душа в помещении напольной станции и в расположении ванны самопомощи в труднодоступном месте и не подключенной к хозяйственно-питьевому водопроводу. 

По данным нарушениям юридическому лицу также вменены нарушения пунктов 1883, 1885 и 1907 Приказа Ростехнадзора № 656. 

Согласно пункту 1883 объемная доля кислорода в воздухе производственных помещений производства ПРВ должна составлять не менее 19% и не более 23%. Организация должна обеспечить бесперебойную работу систем приточно-вытяжной вентиляции.

Пунктом 1885 предусмотрено, что в производственных помещениях, где возможно повышенное содержание кислорода (воспламенение одежды) или наличие опасных веществ, вызывающих химические ожоги, должны устанавливаться фонтанчики, краны, раковины или ванны самопомощи, аварийные души. Эти устройства располагаются в легкодоступных местах и подключаются к хозяйственно-питьевому водопроводу. Не допускается располагать все вышеуказанные устройства в помещениях, где обращаются или хранятся вещества, которые при контакте с водой разлагаются с взрывом или воспламеняются, а также выделяют взрывоопасные или токсичные газы.

Пунктом 1907 установлено, что при достижении предельных концентраций кислорода в воздухе контролируемых помещений должны немедленно осуществляться меры по нормализации состава воздуха за счет автоматического или ручного (обслуживающим персоналом) включения вентсистем.

Как верно указано в жалобе, в решении судьей самим нарушениям оценки не дано. Единственное о чем указано в решении, это о том, что доводы жалобы о неприменении данного Приказа № 656 по настоящему делу, являются несостоятельными. В обоснование данного выводы, судьей указано о том, что АО « Енисейское речное пароходство» осуществляет деятельность, связанную с производством прочих готовых металлических изделий. 

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что АО «Енисейское речное пароходство» по данному делу привлечено к административной ответственности в связи с конкретным объектом - станцией воздухоразделительной, расположенной по адресу 

<

адрес>, а не в целом за осуществление различных видов экономической деятельности. При этом, доказательств того, что на указанной станции осуществляется деятельность, связанным с получением, транспортированием, использованием расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, в материалах дела, не имеется. 

Кроме того, даже если исходить из применимости указанных положений пунктов 1883, 1885 и 1907 Приказа № 656, судьей районного суда и должностным лицом административного органа не приняты во внимание и не опровергнуты доводы жалобы, подтвержденные фотоматериалами о наличии в проверяемых помещениях приточно-вытяжной вентиляции, а также раковины, подключенной к хозяйственно-питьевому водопроводу. 

Исходя из буквального толкования п.1885 для обеспечение безопасности достаточно устанавливать в помещении одного из предусмотренных устройств, подключенных к хозяйственно-питьевому водопроводу, а не только ванну самопомощи или аварийный душ. 

С учетом изложенного, выводы в оспариваемых решениях о виновности АО «Енисейское речное пароходство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, принятые по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи в отношении АО «Енисейское речное пароходство» подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от 26 сентября 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении АО «Енисейское речное пароходство» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья 

Красноярского краевого суда ФИО5