Дело № 1-170/202466RS0021-01-2024-001175-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 04 октября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ефремова А.В., 

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Клюкиной К.В., 

подсудимого ФИО1, защитника Сорокиной О.Н., 

при секретаре Алимпиевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Ф.И.О.3, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, к которому 06.08.2024 применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 27.08.2024, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Территориальной комиссии 

<

адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав от 05.07.2023, вступившего в законную силу 17.07.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Наказание в виде административного штрафа исполнено 23.11.2023. 

Кроме того, постановлением Территориальной комиссии Богдановичского района по делам несовершеннолетних и защите их прав от 26.07.2023, вступившим в законную силу 07.08.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Наказание в виде административного штрафа по состоянию на 14.05.2024 не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

10.05.2024 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в последующих редакциях), будучи ранее подвергнутым административным наказаниям за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял скутером марки «VMC Ventomatic Motus Company», модель BY49QT-2A, с объемом двигателя 49,43 см.куб, с максимальной скоростью 45 км/ч, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, до момента задержания указанного скутера сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» у 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-K», рег. №, заводской №, у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: концентрация этилового спирта составила 1,027 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». ФИО1 указанные результаты освидетельствования не оспаривал. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в последующих редакциях) мопедом является двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скутер «VMC Ventomatic Motus Company» модель BY49QT-2A без государственного регистрационного знака согласно Правил дорожного движения Российской Федерации является мопедом, а следовательно и механическим транспортным средством и согласно п. 2 Ф.И.О.9 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения.» относится к категории L1.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в последующих редакциях) в Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория «М» - мопеды и легковые квадроциклы. 

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 (в последующих редакциях) под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, который разъяснил подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Также суд считает, что поддержанное государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий правильная. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет заболевание, проживает по постоянному месту жительства, где характеризуется положительно, как лицо, конфликтов в быту не допускающее, но ранее привлекавшееся к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие правового статуса беженца. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает по следующим основаниям. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление носило очевидный характер, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО1 не предпринимал, а признание им вины по преступлению, судом учитывается при назначении наказания на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, как и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материального положения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд не усматривает для этого оснований в виду общественной опасности содеянного и материального положения подсудимого, ввиду отсутствия у него официальной работы и постоянного дохода.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным. 

Обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований и для признания имеющейся совокупности и отдельных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений. В этой связи, оснований для применения положений ст. 64, 96 УК РФ по делу не имеется.

Положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления, применению не подлежат, поскольку инкриминируемой подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом назначаемого ФИО1 наказания не имеется.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу положений пунктов «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1,264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что скутер «VMC Ventomatic Motus Company», принадлежит матери подсудимого Ф.И.О.6, приобретен на ее денежные средства и на законных основаниях подсудимому в собственность не передавался. 

По смыслу уголовного закона, для применения вышеуказанной нормы необходимо наличие двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку владельцем транспортного средства, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, является Ф.И.О.6

При таких обстоятельствах, указанное механическое транспортное средство не подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым: диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела, скутер «VMC Ventomatic Motus Company», передать Ф.И.О.6

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; скутер «VMC Ventomatic Motus Company», модель BY49OT-2A - возвратить Ф.И.О.6

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов защитниками, приглашенными им самим или защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.В. Ефремов