Дело № 2а-3406/2025 

64RS0044-01-2025-004579-34

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к ФИО1, о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России 

<

№> по 

<

адрес> (далее – МРИФНС 

<

№> по 

<

адрес>) предъявлено административное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 8570,15 руб., из которых: задолженности по транспортному налгу за 2017 год в сумме 1358 руб., налогу на имущество физических лиц за 017 год в сумме 7093 руб., пени по транспортному налогу за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 19,14 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 100,01 руб.

Требования административного истца мотивированы тем, что в собственности ФИО1 находилось имущество, а именно: транспортное средство 

<

данные изъяты>, квартира, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В связи с чем, ФИО1 являлся плательщиком налога на имущество и транспортного налогов.

У административного ответчика образовалась задолженность по оплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 

<

Дата>, в связи с чем налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления и выставлялись требования, которые своевременно не исполнены, в связи с чем на образовавшуюся у ФИО1 недоимку по налогу начислены пени.

В связи с неоплатой в добровольном порядке задолженности, административный истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа, который в последствии был отменен, в связи с чем административный истец обратился с указанным административным иском. 

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст.150и ч. 2 ст.289 КАС РФполагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям ч. 1 ст.286 КАС РФорганы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57Конституции РФ (п. 1 ст.23Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Данная обязанность в силу п. 1 ст.45 НК РФдолжна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи46,47,69 НК РФ).

Согласно статье75 НК РФпеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 5 статьи75 НК РФпени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи75 НК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС 

<

№> по 

<

адрес>.

Административному ответчику в 

<

Дата> на праве собственности принадлежало следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, квартира, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

В связи с чем ФИО1 в спорный период является плательщиком налога на имущество физически лиц и транспортного налога

В связи с наличием недоимки по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 

<

Дата> налоговым органом ФИО1 направлено налоговое уведомлением 

<

№> от 

<

Дата> о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц в размере 7093 руб., транспортного налога в размере 1358 руб.

В связи с неоплатой указанных сумм налога, ФИО1 начислены пени за несвоевременную уплату налога, а именно за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> пени на задолженность по транспортному налогу в размере 19,14 руб., пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 100,01 руб.

Требование об уплате задолженности по состоянию на 

<

Дата> 

<

№> сформировано направлено административному ответчику в срок предусмотренный ст. 70 НК РФ.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о неверном исчислении налога, пеней не представлено, административным ответчиком расчет налога, произведенный административным истцом, не оспорен, контр расчет не представлен.

Проверив представленный суду административным истцом расчет, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку указанная задолженность по налогу и пени административным ответчиком уплачена не была, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа.

<

Дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> г. Саратова вынесен судебный приказ 

<

№>, который определением мирового судьи от 

<

Дата> отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. 

С административным исковым заявление налоговый орган обратился в суд 

<

Дата>,

Таким образом, административный истец обратился в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то есть в установленный законом срок.

В силу требований ч. 1 ст.114Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, в силу требований под. 1 п. 1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд решил:

административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

№>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

№> по 

<

адрес>

задолженность в сумме 8570,15 руб., из которых: задолженности по транспортному налгу за 2017 год в сумме 1358 руб., налогу на имущество физических лиц за 017 год в сумме 7093 руб., пени по транспортному налогу за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 19,14 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 100,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 

<

Дата>. 

Судья Ю.Е. Заикина