РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Скала» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Скала» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, указав, что является собственником жилого помещения – однокомнатной 

<

адрес>, секция Г по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в настоящее время 

<

адрес> строения 4 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной на 12 этаже. Квартира была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «Партнер». Решением Советского районного суда г.Самара за истцом признано право собственности на указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства КО СРО ОООИ «Единство». На основании разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Самара на срок до ДД.ММ.ГГГГ. к завершению строительства приступило ООО «Скала». Постановлением Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № «О присвоении адреса» жилым помещениям многоквартирного дома присвоены новые адреса: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

После ввода в эксплуатацию ООО «Скала» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 231 690руб. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Скала» удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана сумма в размере 1 081 525руб. 

Ввиду не передачи ООО «Скала» квартиры участнику долевого строительства, ФИО3 была вынуждена обратиться в Советский районный суд г.Самара с требованиями об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, обязании ООО «Скала» передать ключи от квартиры. Решением Советского районного суда г.Самары требования были удовлетворены. 

Поскольку истец является участником долевого строительства в многоквартирном доме, на данные правоотношения распространяются положения ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах: трещины, неровности, выбоины в стенах, отсутствует стяжка пола, вентиляционные каналы выполнены с отступлением от СП, СНиП, монолитные конструкции выполнены с нарушениями по качеству изготовления и технологии производства, на поверхности монолитных железобетонных конструкций (стен, колонн, потолка) присутствуют трещины, местные неровности, углубления/выступы, размеры которых превышают габариты, установленные в рамках нормативных документов, в кладке присутствуют швы с неполным заполнением, отсутствует гидроизоляция пола в помещениях квартиры, на балконе, имеются и другие существенные недостатки, не позволяющие считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков. О данных недостатках истец сообщила застройщику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца до настоящего времени не исполнены. С целью установления вида, объема, характера недостатков, стоимости их устранения, истец обратилась в ООО «Самарская судебная экспертиза документов». В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. результат фактически выполненных работ доступных для обследования по строительству жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям ряда нормативных документов. Стоимость устранения устранимых дефектов в ценах на апрель ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 798,45руб, стоимость работ по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, в ценах на апрель ДД.ММ.ГГГГ года составляет 272 381,54руб. Считая свои права нарушенными и ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков работ, выполненных в квартире, в размере 52 798,455руб.; уменьшить стоимость выполненных ООО «Скала» работ по достройке квартиры на сумму некачественно выполненных работ в размере 272 381,54руб., то есть до 8809 143,46руб.; взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены (т.2 л.д.237-240) с учетом результатов судебной экспертизы. В уточненном иске ФИО3 просила взыскать с ООО «Скала» в свою пользу расходы на устранение недостатков, допущенных в квартире, в размере 556 954,08руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представители по устному ходатайству – ФИО4 и ФИО5 поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Скала» ФИО6 в судебном заседании просил в иске ФИО3 отказать в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Из письменных возражений следует (т.3 л.д.5-9) ООО «Скала» правопреемником предыдущего застройщика КО СРО СГОООИ «Единство» не является. Обязательства от последнего перед третьими лицами не принимало. Отсутствие правопреемства установлено решением Советского районного суда по гражданскому делу по иску ООО «Скала» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения №. Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора. Требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, при этом согласно части 3 статьи 70 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Учитывая, что действующее законодательство РФ не содержит условий об ответственности ООО «Скала» как подрядчика за действия третьих лиц, которых привлекал заказчик (ФИО3) для выполнения работ, ООО «Скала» отвечает только за либо самостоятельно выполненные работы, либо за работы выполненные субподрядными организациями привлеченными ООО «Скала». На момент выполнения ООО «Скала» работ ФИО3 уже являлась собственником помещения и не была лишена возможности обращения в КО СРО СГОООИ «Единство» с соответствующими требованиями связанными с устранением (устранимых и неустранимых) недостатков. Так как истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ООО «Скала» морального вреда (физического или нравственного страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, просили размер морального вреда снизить до 2000руб. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 10% от присужденной в пользу истца суммы.

Выслушав явившихся участников процесса, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признаноправо собственности на жилое помещение однокомнатную 

<

адрес> (строительный) в секции «Г» в 2-м подъезде, на 12-м этаже, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м. в незавершенном строительством 

<

адрес> (строительный) по 

<

адрес> (л.д.86).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «Партнер» и КО СРО ОООИ «Единство» был заключен договор № о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого домапо адресу: 

<

адрес> однокомнатная квартира со строительным номером 68, расположенная на 11 этаже, общей площадью 40,0 кв.м. Цена договора определена 500 000 рублей, оплата стоимости квартиры произведена истцом, как дольщиком, в полном объеме. По договору срок завершения строительства и передачи объекта установлен – 2 полугодие 2005 года.

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ КО СРО ОООИ «Единство» признан несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-10791/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ «Единство» ИНН № прекращено.

Строительство жилого дома переменной этажности по адресу: 

<

адрес> осуществлялось застройщиком КО СРО ОООИ «Единство» в период 2002-2007 года по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы и без оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушение требований статьей 59 и 51 Кодекса. Государственный строительный надзор за строительством указанного объекта не осуществлялся.

Приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ руководитель КО СРО ОООИ «Единство» ФИО8 осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что первоначальным застройщиком КО СРО ООИ «Единство», не имеющим разрешительной документации на строительство, не выполнено обязательств перед дольщиками, вышеуказанный жилой дом не достроен и не введен в эксплуатацию.

Данный объект был включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329 и исключен в связи с вводом объекта в эксплуатацию Постановлением Правительства Самарской области от 31.05.2018 № 302. 

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Виктория», созданное для представления интересов проблемных дольщиков по достройке объекта, приняло решение о достройке объекта силами застройщика ООО «Скала».

Застройщик ведет строительство жилого дома на основании Разрешения на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Главой городского округа Самара. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скала» было инициировано и проведено собрание в заочной форме голосования дольщиков «Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ принято решение о достройке многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства 

<

адрес>, при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ; утвердить сроки строительства ООО «Скала» многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства 

<

адрес>: секции А,Б – четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, секции В, Г, Д – второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №. 

Завершенному строительством объекту Постановлением Администрации Советского внутригородского района № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: 

<

адрес>А, что соответствует строительному адресу: 

<

адрес>

ФИО3 не заключала с ООО «Скала» соглашение о завершении строительства. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ООО «Скала» по вступлению решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением – квартирой № в строении 4, 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставив доступ в помещение, передать комплект ключей от входных дверей в многоквартирный жилой дом и жилое помещение. 

Данным решением установлен факт не передачи достроенного объекта истцу, поскольку ею не произведена оплата денежных средств на достройку дома. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «Скала» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 081 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13607 рублей 62 копейки, а всего взыскать 1 095 132 рубля 62 копейки. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

По убеждению суда, ФИО3 является участником долевого строительства в многоквартирном доме, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах: трещины, неровности, выбоины в стенах, отсутствует стяжка пола, вентиляционные каналы выполнены с отступлением от СП, СНиП, монолитные конструкции выполнены с нарушениями по качеству изготовления и технологии производства, на поверхности монолитных железобетонных конструкций (стен, колонн, потолка), присутствуют трещины, местные неровности, углубления/выступы, размеры которых превышают габариты, установленные в рамках нормативных документов, в кладке присутствуют швы с неполным заполнением, отсутствует гидроизоляция пола в помещениях квартиры, на балконе, имеются и другие существенные недостатки, не позволяющие считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков.

О данных недостатках истец сообщил застройщику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.84-85), направив ее по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д.86).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.1 л.д.87).

Требования ФИО3 до настоящего времени не исполнены, ответ на претензию не направлен.

С целью установления вида, объема, характера недостатков, стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Самарская судебная экспертиза документов». О проведении осмотра квартиры с участием специалиста ответчик был уведомлен заблаговременно путем направления в его адрес уведомления о проведении осмотра квартиры. 

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (т.1 л.д.38-83):

Результат фактически выполненных работ доступных для обследования по строительству жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов.

В результате сравнения результатов фактически выполненных работ с требованиями нормативных документов, установлено наличие устранимых и неустранимых критических и значительных дефектов. К устранимым дефектам, устранение "которых технически возможно и экономически целесообразно, относятся дефекты следующих работ: гидроизоляция плиты балкона, стяжка на балконе, штукатурка стен и перегородок, наплывы раствора на монолитном участке стены. К неустранимым дефектам, устранение которых технически невозможно и(или) экономически нецелесообразно, относятся дефекты по следующим работам - кладка стен и перегородок, ограждение балкона, устройство полов.

Стоимость устранения устранимых дефектов результатов выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в ценах на апрель ДД.ММ.ГГГГ года составляет 52 798,45руб.

Стоимость работ по строительству жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, выполненных некачественно, т.е. имеющих неустранимые дефекты, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 272 381,54руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Заключение эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.158-235) содержит следующие выводы:

Результат выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А строение 4 

<

адрес>, не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ, имеются дефекты и в результате выполненных работ по строительству данного жилого помещения, выраженных в несоблюдение требований по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ, имеющие устранимый и неустранимый характер. Стоимость работ по устранению дефектов (устранимых), допущенных ООО «СКАЛА», составляет 153 468руб.95коп. Стоимость работ по устранению (неустранимых) дефектов, допущенных СРО СГОООИ, составляет 396 430руб.94коп. Стоимость работ по устранению (устранимых) дефектов, допущенных КО СРО СГОООИ, составляет 7 054руб.19коп.

В 

<

адрес>, ООО «Скала» осуществляло следующие виды работ: монтаж инженерных сетей и оборудования; установка окон, балконных и входной дверей; устройство вентканалов; зачеканка швов в кладке; устройство перегородки между коридором и помещениями кухни, комнаты; устройство перегородки между помещениями кухни и комнаты; монтаж швеллера на кирпичную кладку ограждающих конструкций балкона; кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона.

Качество выполненных ООО «Скала» работ не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно: СП 40-102-2000, СП 41-109-2005, СП 73.13330.2012, СТО 501-52-01-2007, СТО НААГ 3.1-2013, справочному пособию «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», Технической документации 0756RU «Система GX Универсальная трубопроводная система», Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-ФЗ. В помещении санузла установлены приборы учета на системах ХВС/ГВС таким образом, что цифровая панель расположена со смещением относительно горизонтальной оси (перевернута). Эксперты принимают результат такого монтажа как недостаток (брак монтажа).

Сметная стоимость работ по устранению недостатков (устранимых), допущенных ООО «Скала» составляет 153 468руб.95коп.

В 

<

адрес> КО СРО ОООИ «Единство» осуществляло следующие виды работ: черновые штукатурные работы (частично), конструктивные элементы здания (монолитные ж/б конструкции: колонны, перекрытия, стены; наружные стены из ячеистобетонных блоков; межквартирные перегородки из пеноблоков; межкомнатная кирпичная перегородка с с/у; балконные плиты), гидроизоляция балконных плит.

Качество выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно: СНиП 3.04.01-87; СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.03.01-87, ТТК Внутренние штукатурные работы.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков (неустранимых), допущенных КО СРО СГОООИ «Единство», составляет 396 430руб.94коп. Сметная стоимость работ по устранению недостатков (устранимых), допущенных КО СРО СГОООИ «Единство», 7 054руб.19коп.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на момент осмотра является непригодной для проживания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, имеющая стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что на основании определения суда она совместно с экспертами Свидетель №3 и Свидетель №1 провели судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения строительных недостатков в квартире истца. При даче заключения она определяла соответствие выполненных на объекте работ строительным требованиям. Выводы, изложенные в экспертном заключении № поддержала в полном объеме. 

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленный по делу письменные доказательства, суд полагает, что при определении юридически значимых для дела обстоятельств подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы.

Так, в исследовательской части заключения и в судебном заседании эксперт подробно обосновала свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

Кроме того, заключение судебной экспертизы выполнено с учетом представленной строительной документации и пояснений главного инженера ООО «Скала» о перечне работ, выполненных ООО «Скала».

Акт экспертного исследования, представленный истцом, данным критериям не соответствует, что, безусловно, свидетельствует о его меньшей достоверности по отношению к заключению судебной экспертизы, которая выполнена с учетом данных обстоятельств, в связи с чем является более достоверной.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащими специалистами экспертного учреждения, имеющими необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. 

Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно экспертного заключения не поступало.

С учетом данных обстоятельств суд принимает заключение эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.158-235) в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, по мнению суда: 1) действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике; 2) закон о долевом участии в строительстве предусматривает ограниченный перечень случаев, когда застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

При этом получение объекта на достройку от предыдущего застройщика закон не относит к случаям, в которых последующий застройщик может быть освобожден от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

(в ред. Федеральных законов от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 03.07.2016 N 372-ФЗ, от 03.07.2016 N 373-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ)

Согласно ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 03.07.2016 N 372-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ)

ООО «Скала» фактически приняв строительную площадку и получив Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. секций 3,4,5,6,7 в многоквартирном доме, приняло на себя обязательство вести и завершить строительство МКД в соответствии с действующими строительными правилами и нормами, СП, СНиП, регламентами и нормативами.

Однако, принимая на достройку МКД ООО «Скала» не зафиксировало состояние ранее выполненных работ первоначальным застройщиком, приняло выполненные первым застройщиком работы без предъявления требований об устранении в них недостатков, сохранило результат ранее выполненных КО СРО ОООИ «Единство» работ в объекте, подтвердив тем самым возможность их использования в ходе дальнейшей достройки объекта, ТСЖ «Виктория» не составило дефектных ведомостей о состоянии объекта.

По убеждению суда, получив на достройку квартиру истца в виде объекта незавершенного строительством, ООО «Скала» приняло на себя согласно п.2 протокола общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства достроить жилой дом, а, следовательно, и квартиру истца, приведя ее в пригодное для проживания состояние.

Документально подтверждается, что получив Положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Скала» еще до получения разрешения на строительство было осведомлено и поставлено в известность о необходимости выполнения мероприятий по ремонту и восстановлению конструкций, необходимость которых выявлена в результате обследования. Однако, ООО «Скала» не выполнило рекомендации экспертной организации о необходимости ремонта и восстановления обследованных конструкций, а, следовательно, несет риск наступления тех или иных последствий, связанный с неисполнением застройщиком данных ему экспертной организацией рекомендаций.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к убеждению, что ООО «Скала» добровольно приняло на себя права и обязанности застройщика и все риски, связанные с возможностью или невозможностью использования результата ранее выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ в процессе дальнейшей достройки дома, завершенной уже ответчиком.

Таким образом, тот факт, что часть работ по строительству МКД выполнял прежний застройщик КО СРО ОООИ «Единство», по мнению суда, не может служить достаточным основанием для освобождения застройщика ООО «Скала» от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена единоличная ответственность застройщика ООО «Скала» за нарушения, допущенные в результате строительства МКД, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в общей сумме 556 954руб.08коп. (153 468руб.95коп.+ 396 430руб.94коп.+ 7 054руб.19коп.).

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

И поскольку ответчик не ответил на претензию истца в установленные сроки, требования до настоящего времени не удовлетворил, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для снижения штрафа, штраф подлежит взысканию в сумме 283 477руб.04коп. ((556 954руб.08коп.+10000руб.)*50%).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, соразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает размер штрафа (283 477руб.04коп.) чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, считает применение в данном случае положений ст.333 ГК РФ необходимым и направленным против злоупотребления правом истца, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд полагает возможным снизить штраф до 50 000руб., оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежит расходы по досудебному исследованию в сумме 15000руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 9 069руб.54коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Скала» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 556 954руб.08коп., расходы по досудебному исследованию в сумме 15 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 50 000руб., а всего взыскать 631 954руб.08коп.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу государства государственную пошлину в сумме 9 069руб.54коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: