Судья Родичева Т.П. Дело № 33-178/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-16/2025 по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о признании права отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок, установлении судебной неустойки, встречному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании и устранении реестровой ошибки, признании права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 июня 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО2, возражавшей против апелляционной жалобы,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – ДУМС) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило:

- признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, отсутствующим;

- обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ путём демонтажа (сноса) торгового павильона по адресу: /__/ течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов вправе осуществить демонтаж (снос) объекта по адресу: /__/ за счёт собственных средств с отнесением расходов на ответчика;

- в случае неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок обязать ФИО1 выплатить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки решения суда.

В обоснование заявленных требований указало, что в 1994 году земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) был предоставлен индивидуальному частному предприятию «/__/» в аренду для размещения киоска сроком на два года. Постановлением Мэра Города Томска №1377з от 26.04.2004 указанный земельный участок был предоставлен А. в аренду сроком на пять лет для эксплуатации временного сооружения – магазина розничной торговли, А. было выдано временное регистрационное свидетельство /__/ на временный объект розничной торговли площадью /__/ кв.м. 31.08.2004 на основании указанного постановления между муниципальным образованием «Город Томск» и А. заключён договор аренды земельного участка ТО-21-14994, согласно которому участок предоставлялся для эксплуатации временного сооружения-магазина розничной торговли. 10.03.2007 между А. и ФИО3 заключён договор купли-продажи временного объекта розничной торговли, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, в связи с чем 17.07.2007 между указанными лицами заключено соглашение «О перемене стороны в договоре аренды земельного участка № ТО-21-14994 от 31.08.2004». 18.02.2008 между муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к отмеченному договору аренды, в соответствии с которым договор аренды считается заключённым на неопределенный срок с 28.10.2008. 11.04.2013 на кадастровый учёт в качестве объекта недвижимости поставлено нежилое здание по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/). 18.02.2013 зарегистрировано право собственности ФИО3 на данный объект. 12.07.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключён договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания. 29.07.2021 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика на данный объект. 31.07.2023 дополнительным соглашением № 4 к договору аренды земельного участка № ТО-21-14994 от 31.08.2004 права и обязанности по договору переданы от ФИО3 к ФИО1 с 29.07.2021. Актом обследования земельного участка с кадастровым номером /__/ от 13.07.2023 установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный (обшитый сайдингом) торговый павильон, часть которого (площадью /__/ кв.м.) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером /__/ и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Истец полагал, что поскольку участок представлялся по договору аренды, который в настоящее время расторгнут ДУМС в одностороннем порядке, для размещения временного сооружения, а фактически на нем расположен объект недвижимости, то исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения о кадастровом учете, внесенные в ЕРГН в части координат и месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, по координатам: /__/; признать недействительными результаты кадастровых работ ООО «Геомастер» от 07.05.2004 в части установления координат границ земельного участка, исключить о них сведения из ЕГРН, границы считать неустановленными; установить границу земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/), площадью /__/ кв.м, по характерным точкам, установленным по результатам межевания от 16.07.2024, изготовленного ООО «Геомикс»; признать реестровой ошибкой сведения о кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, внесенные в ЕГРН на основании Декларации об объекте недвижимости от 29.03.2013, технического плана от 01.03.2013 в отношении материала стен, этажности здания, площади, несоответствия кадастровых границ контура здания в координатах: /__/; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении, материале стен, этажности и площади здания с кадастровым номером /__/ согласно технического плана здания от 15.06.2024 ООО «Геомикс» (кадастровый инженер Р.); признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м; распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что поскольку сведения о площади здания и его этажность вносились в ЕГРН на основании декларации ФИО3, по факту данное строение таковым никогда не было, то эти сведения являются реестровой ошибкой, в связи с чем встречные требования подлежат удовлетворению.

Определениями Ленинского районного суда г. Томска (протокольными) от 17.05.2024, 17.07.2024, 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Томской области, ФИО3, администрация Ленинского района г. Томска.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.06.2024 к производству принято исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о сносе самовольного строения (дело № 2-1663/2024).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08.07.2024 объединены в одно производство гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о признании права отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок, установлении судебной неустойки (дело № 2-118/2024) и гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о сносе самовольного строения (дело № 2-1663/2024), делу присвоен номер 2-118/2024.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2025 принят отказ от искового заявления муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о сносе самовольного строения.

Определением от 17.11.2025 принят отказ представителя ответчика (истца по первоначальному исковому заявлению) ФИО1 ФИО4 от исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в части установления границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, по характерным точкам, установленным по результатам межевания от 16.07.2024, изготовленного ООО «ГЕОМИКС», внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении, материале стен, этажности и площади здания с кадастровым номером /__/ согласно техническому плану здания от 15.06.2024, изготовленного ООО «ГЕОМИКС» (кадастровый инженер Р.).

Представитель истца ДУМС ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объёме, встречные требования не признала.

Представители ответчика ФИО1 ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании требования первоначального искового заявления не признали, требования встречного искового заявления поддержали в полном объёме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и письменных дополнительных пояснений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию представителей ответчика ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Томской области, администрации Ленинского района г. Томска.

Обжалуемым решением исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, отсутствующим; обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ путём демонтажа (сноса) торгового павильона в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 указанного требования в установленный срок предоставить муниципальному образованию Город Томск в лице уполномоченных органов право снести (демонтировать) указанный торговый павильон, установленный на земельном участке по адресу: /__/ отнесением расходов на ФИО1; взыскать с ФИО1 в бюджет в пользу муниципального образования «Город Томск» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения в части исполнения обязанности по демонтажу нестационарного временного строения – торгового павильона, расположенного по адресу: /__/, начиная с 31 календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения в соответствующей части; взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6000 руб. В оставшейся части требования первоначального искового заявления оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска оставлено без удовлетворения, с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 520 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения материального и процессуального права, допущенные, по его мнению, судом, которым в полной мере не исследованы обстоятельства и доказательства по делу.

Считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении в качестве ответчика ФИО3, являющейся в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, но являющейся стороной сделки, на основании которой у ФИО1 возникло право собственности на спорное строение.

Отмечает, что судом не была разрешена судьба сделки - договора купли-продажи спорного объекта от 12.07.2021, а также не учтены обстоятельства законности постановки указанного объекта на кадастровый учёт 11.04.2013, что невозможно было осуществить без участия Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку он не является собственником спорного помещения, созданного ФИО3, которая и являлась его первоначальным собственником, передав право собственности на него ФИО1

Утверждает, что решение суда в части демонтажа торгового павильона и взыскании с ответчика судебной неустойки неисполнимо, поскольку указанное невозможно разрешить только в отношении одной стороны по сделке купли-продажи.

Оспаривает возложение расходов за проведение первоначальной судебной экспертизы на ФИО1, поскольку к необходимости проведения повторной судебной экспертизы привели действия истца, которым не было предоставлено в дело необходимых доказательств.

Настаивает на наличие реестровых ошибок в координатах спорного земельного участка, а также в местоположении объекта – здания, его площади, материала стен, этажности, подтверждённых результатами повторной судебной экспертизы.

Отмечает, что судом при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, включая основания возникновения зарегистрированного права собственности у ФИО1 на спорное здание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что постановлением главы администрации Ленинского района г. Томска № 71 от 08.06.1994 ИЧП «/__/» было разрешено на земельном участке, расположенном по адресу: /__/, разместить временно киоск, сроком на два года.

На основании договора купли-продажи от 27.10.2003 А. было выдано временное регистрационное свидетельство /__/ от 28.10.2003 на временный объект розничной торговли, расположенный по адресу: /__/.

Постановлением Мэра Города Томска № 1377з от 26.04.2004 земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ был предоставлен А. для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли.

02.06.2004 по заявлению А. земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера /__/.

31.08.2004 между МО «Город Томск» в лице первого заместителя руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройства (арендодатель) и А. (арендатор) был заключен договор аренда № ТО-21 14994, согласно которого арендатору передан в аренду земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ сроком на пять лет для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли.

Указанный земельный участок был передан А. по акту приема-передачи от 31.08.2004.

10.03.2007 между А. и ФИО3 заключен договор купли-продажи временного объекта розничной торговли, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в связи с чем 17.07.2007 между указанными лицами заключено соглашение «О перемене стороны в договоре аренды земельного участка по договору аренды земельного участка № ТО-21-14994 от 31.08.2004.

18.02.2008 между МО «Город Томск» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в соответствии с которым договор аренды считается заключенным на неопределенный срок с 28.10.2008.

11.04.2013 на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости было поставлено нежилое здание по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, количество этажей – 2, материал стен – кирпич, год ввода в эксплуатацию - 2013, (кадастровый номер /__/).

12.07.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, количество этажей – 2, материал стен – кирпич, год ввода в эксплуатацию - 2013, (кадастровый номер /__/), стоимость объекта 2 100000 руб.

29.07.2021 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО1 на данный объект.

31.07.2023 дополнительным соглашением № 4 к договору аренды земельного участка № ТО-21-14994 от 31.08.2004 между МО «Город Томск» и ФИО1 права и обязанности по договору аренды переданы от ФИО3 к ФИО1 с 29.07.2021.

В настоящее время земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв. м, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации временного сооружения – магазина розничной торговли, сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

24.06.2024 администрация Города Томска в лице Департамента недвижимости направила в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в течении 2 месяцев с момента получения настоящего уведомления, которое было получено ответчиком 15.07.2024.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Разрешая заявленные ДУМС первоначальные исковые требования и установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, подлежит освобождению ответчиком путем демонтажа (сноса) торгового павильона, а зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорное нежилое здание подлежит признанию отсутствующим.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно абзацу второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По смыслу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительства на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с условиями заключенного истцом с ответчиком договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в целях и на условиях, предусмотренных договором.

При этом, согласно условий заключенного сторонами договора аренды, земельный участок предоставлялся арендатору во временное возмездное пользование для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли.

Заявляя первоначальные исковые требования, ДУМС ссылался на те обстоятельства, что актом обследования земельного участка с кадастровым номером /__/ от 13.07.2023 установлено, что на земельном участке по адресу: /__/ расположен одноэтажный (обшитый сайдингом) торговый павильон, часть которого (площадью /__/ кв.м) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером /__/ и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Томский Центр Экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 6284-5159/24 от 11.04.2024, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз», здание, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, имеет прочную связь с землей, его функциональное назначение - стационарный торговый объект. Объект исследования расположен частично в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/), частично на неразграниченной территории. Площадь застройки объекта исследования составляет /__/ кв.м. Площадь части объекта исследования, расположенного в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) составляет /__/ кв.м. Каталог координат представлен в Таблице № 2 (т. 1 л.д. 148), графически отображено на Схеме № 1 и № 2. Снос (демонтаж) части здания, расположенного по адресу: /__/, без причинения ему существенного вреда в целом, возможен.

В судебном заседании эксперт К. выводы судебной экспертизы поддержала, дополнив, что функциональное назначение объекта исследования устанавливалось на основании визуального осмотра, а не на основании имеющейся в материалах дела документации; при осмотре были сделаны выводы, что объект исследования является стационарным объектом, так как его невозможно переместить на иное место, однако допустим частичный демонтаж части строения, путем переноса его части в границах земельного участка.

Эксперт Ж. в судебном заседании указала, что при проведении экспертизы исследовались регистрационные и кадастровые дела, с учетом поставленных вопросов координаты объекта и земельного участка брались за основу из ЕГРН.

Из представленного в материалы дела стороной ответчика заключения кадастрового инженера Р. от 15.07.2024, подготовленного с целью внесения соответствующих изменений в сведения о здании в части местоположения, материале стен, этажности и площади, следует, что площадь спорного здания составляет /__/ кв.м, ранее здание стояло на кадастровом учете с реестровой ошибкой в определении координат, материале стен, этажности и площади здания.

Возражая против выводов судебной экспертизы, а также с учетом заявленных ответчиком встречных исковых требований о наличии в ЕГРН реестровых ошибок в отношении места нахождения спорных здания и земельного участка, представителями ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2024 указанное ходатайство удовлетворено, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ТЛС).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 1228/7-2-24, 1219/7-2-24 от 19.12.2024, подготовленного ТЛС, экспертами установлен каталог координат поворотных точек фактических границ земельного участка с КН /__/ по адресу: /__/ и они пришли к выводам о том, что площадь контура земельного участка, образованного проекцией наземной и надземной частей объекта на горизонтальную плоскость на уровне земли, составляет /__/ кв.м; конфигурация земельного участка, по фактическим границам, закрепленным стенами и выступающими элементами строения – многоугольник неправильной формы; фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и его конфигурация не соответствует границам земельного участка и конфигурации, указанным в выписке ЕГРН; в материалы гражданского дела представлен межевой план от 16.07.2024, подготовленный в связи с уточнением месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/; фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ соответствуют границам участка по межевому плану с учетом допустимых расхождений определений координат характерных точек, которые не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности (п. 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 [15]), с южной стороны (тчк. 22-21) полностью, с западной, северной и восточной стороны (тчк. 2-19, 19-20, 20-21) частично (рисунок № 6); фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, не соответствует конфигурации, отраженной в проекте границ земельного участка приложения к постановлению Мэра г. Томска от 26.04.2004 № 1377з; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ соответствует площади по постановлению Мэра Города Томска № 1377з от 26.04.2004 «О предоставлении А. в аренду сроком на пять лет земельного участка по адресу: /__/ для эксплуатации временного сооружения – магазина розничной торговли»; по сведениям выписки из ЕГРН № /__/ от 14.09.2023 нежилое здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, расположено частично в границах земельного участка, частично за его границами (на неразграниченной территории); с южной, юго-восточной и восточной стороны нежилое здание расположено за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером /__/; площадь нежилого здания, расположенная за границами земельного участка с кадастровым номером /__/ составляет /__/ кв.м; по сведениям межевого плана от 16.07.2024 нежилое здание по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, с учетом допустимых расхождений определений координат характерных точек, которые не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности (п. 18 Приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 [15]) расположено в границах земельного участка с КН /__/; при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в соответствии со сведениями межевого плана от 16.07.2024, реестровая ошибка отсутствует; при уточнении границ контура здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и постановки его на кадастровый учет в соответствии со сведениями Технического плана от 15.07.2024, реестровая ошибка отсутствует; нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, не является объектом капитального строительства; поскольку установлено, что здание, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, не является объектом капитального строительства вопросы № 6-9, указанные в определении суда, экспертами не разрешались.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт С. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении гражданского дела достоверно установлен как факт того, что нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, не является объектом капитального строительства и находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию «Город Томск», так и тот факт, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, заключенный муниципальным образованием с ФИО1, в настоящее время расторгнут, в связи с чем ответчик в силу требований действующего законодательства обязан его освободить путем демонтажа (сноса) торгового павильона.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Поскольку на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, то выводы суда первой инстанции о присуждении в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения им судебного акта за каждый день просрочки сделаны в полном соответствии с положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком.

Системные положения статей 9 - 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указывают, что, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанные публичные органы обеспечивают и земельный контроль за соблюдением оснований для использования указанных земель, относящихся к государственной собственности.

При таких обстоятельствах наличие недостоверной регистрационной записи в ЕГРН нарушает права арендодателя такого земельного участка и может служить основанием для обращения с настоящим иском.

В указанной связи выводы суда первой инстанции о том, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка, с кадастровым номером /__/, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьями 39.1 - 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а спорный объект, с кадастровым номером /__/, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, в связи с чем сам факт государственной регистрации права собственности ФИО1 на такое имущество нарушает права собственника земельного участка – муниципального образования Города Томска, что является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект, являются верными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апеллянта о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении в качестве ответчика ФИО3, являющейся в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, но являющейся стороной сделки, на основании которой у ФИО1 возникло право собственности на торговый павильон, что судом не была разрешена юридическая судьба сделки - договора купли-продажи спорного объекта от 12.07.2021, а также не учтены обстоятельства законности постановки указанного объекта на кадастровый учёт 11.04.2013, что решение суда в части демонтажа торгового павильона и взыскании судебной неустойки неисполнимо, поскольку указанное невозможно разрешить только в отношении одной стороны по сделке купли-продажи, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом также правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Так, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО1 просил признать реестровой ошибкой сведения о кадастровом учете, внесенные в ЕРГН в части координат и месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, по соответствующим координатам; признать недействительными результаты кадастровых работ ООО «Геомастер» от 07.05.2004 в части установления координат границ земельного участка, исключить о них сведения из ЕГРН, границы считать неустановленными; признать реестровой ошибкой сведения о кадастровом учете нежилого здания с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, внесенные в ЕГРН на основании Декларации об объекте недвижимости от 29.03.2013, технического плана от 01.03.2013 в отношении материала стен, этажности здания, площади, несоответствия кадастровых границ контура здания в соответствующих координатах; признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м;

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции представитель ФИО1 ФИО5 пояснила, что в настоящее время ответчик добровольно устранил реестровую ошибку в части параметров здания на основании заключения кадастрового инженера Р. от 30.10.2024 по заявлению ФИО1 (сведениям ЕГРН от 18.02.2025), а также им изменены сведения о характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ на основании заключения кадастрового инженера Р. от 13.11.2024 (выписка из ЕГРН от 15.01.2025).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанных норм следует, что обращающееся в суд с иском лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав муниципального образования со стороны ФИО1, на которого возложена обязанность освободить путем демонтажа (сноса) торгового павильона земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, то выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований являются законными и обоснованными.

В указанной связи доводы апеллянта о наличии реестровых ошибок в координатах спорного земельного участка, а также в местоположении объекта – здания, его площади, материала стен, этажности, подтверждённых результатами повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о возложении расходов за проведение судебной экспертизы № 6284-5159/24 от 11.04.2024, подготовленной АНО «Томский центр экспертиз» на ФИО1, со ссылкой на то, что необходимость проведения повторной судебной экспертизы возникла в связи с действиями истца, которым не было предоставлено в дело необходимых доказательств, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания определения Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2024 следует, что основанием для назначения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы являлись сомнения суда первой инстанции в обоснованности ранее данных экспертами АНО «Томский центр экспертиз» заключения, а также с учетом заявленных ответчиком встречных исковых требований о наличии в ЕГРН реестровых ошибок в отношении места нахождения спорного здания и земельного участка,

Вместе с тем, в обжалуемом решения отсутствуют выводы суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы № 6284-5159/24 от 11.04.2024, подготовленной АНО «Томский центр экспертиз», является недопустимым доказательством.

В указанной связи, учитывая тот факт, что первоначальные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска отказано, выводы суда о возложении расходов за проведение судебной экспертизы № 6284-5159/24 от 11.04.2024, подготовленной АНО «Томский центр экспертиз» на ФИО1 как на проигравшую сторону являются правильными, а доводы апеллянта, направленные на несогласие с указанными выводами, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.01.2026.