Дело № 10-18159/2025 судья Вахрамеев Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником адресМ.,

с участием: прокурора фио,   

обвиняемого фио и его защитника-адвоката Лупандиной Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2025 года.

Выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В рамках уголовного дела, возбужденного 02.06.2025 в отношении фио и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, выделенных ФГУП «НИКИМП» из бюджета Российской Федерации, в сумме не менее сумма.

 23 июля 2025 года в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, был задержан ФИО1, и в этот же день ему было предъявлено обвинение.

Следователь первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио с согласия руководителя ГСУ СК РФ обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Рассмотрев данное ходатайство, Басманный районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве и материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие возможность побега или воспрепятствования следствию, при этом тяжесть преступления не может быть единственным основанием для заключения под стражу. ФИО1 имеет постоянное место жительства, работу, семью, не имеет загранпаспорта, отсутствуют доказательства намерения скрыться или оказать давление на свидетелей. Не доказана причастность фио к инкриминируемому преступлению, так как показания свидетелей не подтверждают его осведомленность о недостоверных сведениях, оперативная справка не содержит доказательств причастности, а управление ООО «ОБЛ-Шиппинг» осуществлялось другими лицами. Игнорирован предпринимательский характер деятельности: ООО «ОБЛ-Шиппинг» создано для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО1 действовал как руководитель организации, преступление связано с исполнением гражданско-правовых договоров. Не обоснована невозможность применения более мягкой меры пресечения, поскольку имеются достаточные гарантии отсутствия побега, характер инкриминируемого деяния ненасильственный, личность обвиняемого характеризуется положительно, ограничения не соответствуют принципу соразмерности. Нарушен баланс между публичными интересами и правом на свободу личности, так как избрание меры пресечения не отвечает критериям справедливости и имеются основания для применения более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Ходатайство следствия об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

 Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не относящегося согласно обвинения к преступлениям совершенным в сфере предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

 Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий обвиняемого не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

 Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан обвиняемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден. 

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

 Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона. Все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин