Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

ответчицы ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру №161871 от 3 июля 2017 года - адвоката Рожковой Е.А., 

представителя ответчика ИП ФИО4 по доверенности от 20 августа 2016 года - ФИО5, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1148/2017 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «Фирма «РЭМС»», индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СантехГарант» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

29 мая 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СантехГарант». В обоснование заявленных истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры 

<

адрес> г.Тулы. В результате проведенной проверки было установлено, что утечка воды произошла из квартиры №, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО3. При этом собственники квартиры № ФИО6, ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в числе прочего застраховали свою квартиру от залива. Истец выплатил собственникам квартиры № сумму страхового возмещения. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 108319 рублей 61 копейки, в том числе: 105019 рублей 23 копеек в качестве возмещения в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате выплаты ФИО6, ФИО7, ФИО8 страхового возмещения; 3300 рублей 38 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. 

1 июня 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Фирма «РЭМС»», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

18 июля 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ИП ФИО4. Здесь же изменен правовой статус ОАО «Фирма «РЭМС»», ООО «СантехГарант» с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

20 июля 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от САО «ВСК» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать ранее заявленные суммы с надлежащего ответчика, выбор которого из числа привлеченных к участию в деле соответчиков оставлен на усмотрение суда.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности - ФИО9 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО9, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО9 просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 108319 рублей 61 копейки, в том числе: 105019 рублей 23 копеек в качестве возмещения в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате выплаты ФИО6, ФИО7, ФИО8 страхового возмещения; 3300 рублей 38 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. 

Ответчица ФИО1 в зале судебного заседания направленные к ней требования САО «ВСК» не признала и в их удовлетворении просила отказать. Убеждена, что виновными в залитии квартиры № являются сантехники, осуществляющие ДД.ММ.ГГГГ установку индивидуальных приборов учета водоснабжения в квартире №, причем данные работы происходили при наличии водоснабжения в стояках дома. Данные работы осуществлялись на основании договора. Поэтому за причиненный собственникам квартиры № ущерб должны отвечать ООО «СантехГарант» или ИП ФИО4. Вопрос о том, кто из них является надлежащим ответчиком, оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания направленные к нему требования САО «ВСК» не признал и в их удовлетворении просил отказать. Полагал, что виновными в залитии квартиры № являются сантехники, осуществляющие ДД.ММ.ГГГГ установку индивидуальных приборов учета водоснабжения в квартире №, причем данные работы происходили при наличии водоснабжения в стояках дома. Данные работы осуществлялись на основании договора. Поэтому за причиненный собственникам квартиры № ущерб должны отвечать ООО «СантехГарант» или ИП ФИО4. Вопрос о том, кто из них является надлежащим ответчиком, оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ФИО3 в судебном заседании направленные к нему требования САО «ВСК» не признавал и в их удовлетворении просил отказать. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ордеру - Рожкова Е.А. в зале судебного заседания направленные к ее доверителям требования САО «ВСК» не признала и в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартиры 

<

адрес> и ИП ФИО4 был заключен договор № на установку индивидуальных приборов учета водоснабжения в квартире. Производство работ было определено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом собственники квартиры № были предупреждены о необходимости закрытия коренного вентиля подачи воды к стояку подъезда. В связи с чем ими был вызван слесарь ОАО «Фирма «РЭМС»», который эту работу выполнить не смог по причине неисправности коренного вентиля. Об этом было сообщено исполнителям, прибывшим для производства работ согласно договору. Однако собственникам квартиры № было сообщено, что сантехнические работы можно проводить и с подключенным водоснабжением к стояку подъезда. Но при производстве работ была допущена утечка воды и произошло залитие нижерасположенных квартир. При этом ФИО1 и ФИО2 в квартире отсутствовали. О залитии последние узнали по звонку исполнителя работ, которые к тому же не приняли никаких мер к устранению утечки воды. При этом, воспользовавшись тем, что Луговая (ФИО10) находилась в стрессовом состоянии, ФИО5 вручил ей новый договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где подрядчиком работ было указано 000 «СантехГарант», а подлинник прежнего договора № от ДД.ММ.ГГГГ забрал. Убеждена, что виновником в залитии нижерасположенных квартир является подрядчик, который осуществлял ненадлежащее производство работ и, несмотря на предупреждение об отсутствии перекрытия водоснабжения к стояку подъезда, принял решение о производстве работ, чем причинил имущественный вред ряду лиц. Полагала, что надлежащим ответчиком является либо ИП ФИО4, либо ООО «Сантехгарант». Выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Ответчица ИП ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности - ФИО5 в зале судебного заседания направленные к ИП ФИО4 требования не признал и в их удовлетворении просил отказать. Уточнил, что его жена - ИП ФИО4 оказывает населению платные услуги по предоставлению сантехнических работ, используя название «СантехГрадСервис». Он (ФИО5) состоит в штате ИП ФИО4, осуществляя функции и как директора, и как слесаря-сантехника. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО4 принял заказ на установку индивидуальных приборов учета водоснабжения в квартире 

<

адрес> г.Тулы, оформив его договором №. Работы были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ. При этом он попросил заказчика решить вопрос об отключении водоснабжения к стояку подъезда дома. Данные работы он планировал выполнять сам. Однако в дальнейшем его планы изменились, и у него уже не было возможности самостоятельно оказать данную услугу. Тогда он принял решение в соответствии с договором франшизы от ДД.ММ.ГГГГ передать заказ ООО «СантехГарант», работников которых и привез ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру, где их оставил и уехал. Подтвердил, что он и работники ООО «СантехГарант» были уведомлены о том, что водоснабжение в стояке подъезда отключить не удалось. Лично он (ФИО5) не стал бы при таких обстоятельствах проводить сантехнические работы в квартире №, но работники ООО «СантехГарант» приняли другое решение. В этот же день он узнал, что в квартире № случилась утечка воды. Приехав на место, он изучил место происшествия и понял, что когда работник ООО «СантехГарант» по имени Евгений отсоединил первое отключающее устройство от участка горизонтального трубопровода, ведущего к тройнику в стояке, этот элемент под действием силы тяжести стал давить вниз, в связи с чем в уголке, которым с другой стороны заканчивался участок горизонтального трубопровода, создалось напряжение и тот лопнул, нарушив герметичность соединения. В этот же день, он забрал у собственников квартиры № подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ и отдал им подлинник договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнителем значится ООО «СантехГарант». А деньги в размере 13500 рублей, полученные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ передал в бухгалтерию ООО «СантехГарант». Полагает, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является ООО «СантехГарант».

Представитель ответчика ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - ФИО11 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство генерального директора ОАО «Фирма «РЭМС»» С.С, о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного юридического лица. Ранее ФИО11 в судебном заседании направленные к ОАО «Фирма «РЭМС»» требования не признавала и в их удовлетворении просила отказать. Поясняла, что работающие ДД.ММ.ГГГГ в квартире № сантехники нарушили требование безопасности и проводили сантехнические работы при наличии подключенного водоснабжения к водопроводной сети подъезда. Кроме того, эти сантехники при вмешательстве в водопроводную разводку внутри квартиры № небрежно обращались с водопроводным элементом от тройника в стояке до первого отключающего устройства, что привело к нарушению герметичности в обозначенном участке, являющемся зоной ответственности управляющей организации. Однако нести материальную ответственность за нарушение указанной герметичности ОАО «Фирма «РЭМС»» нести не должно, поскольку это негативное проявление стало следствием стороннего вмешательства в водопроводную сеть квартиры. 

Представитель ответчика ООО «СантехГарант» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО9, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ООО «СантехГарант».

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, Рожковой Е.А., ФИО5, показания свидетеля О.И. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ОАО «Фирма «РЭМС»», следует, что предметом осмотра являлась квартира №, находящаяся на шестом этаже многоквартирного дома 

<

адрес> г.Тулы. Осмотром установлено, что в квартире выполнены перепланировка и переоборудование, в результате которых кладовая, ванная, туалет объединены в единую комнату (санузел) с одной входной дверью. При этом стояки холодного и горячего водоснабжения перенесены на стену, где проходит стояк канализации. Стояки холодного и горячего водоснабжения выполнены из оцинкованных труб с вмонтированными в них чугунными крестовинами, от которых идет горизонтальная разводка к квартирным сантехническим приборам как влево, так и вправо. Разрешающих документов на перепланировку и переоборудование не имеется. Со слов собственников квартиры известно, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире происходили работы по установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Об этом свидетельствуют и изделия сантехнической направленности, лежащие на полу в коридоре. В результате осмотра установленного в квартире сантехнического оборудования было установлено, что причиной утечки воды явилась лопнувшая резьба в уголке, соединяющем крестовину в стояке холодного водоснабжения и горизонтальный подвод к первому отключающему вентилю квартиры. В результате аварии в квартире № были залиты нижерасположенные квартиры №. 

Данные обстоятельства были подтверждены в зале судебного заседания свидетелем О.И., показаниям которой суд придает статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Квартира № дома 

<

адрес> г.Тулы на праве собственности принадлежит ФИО6, ФИО7, ФИО8, по 1/3 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ОАО «Фирма «РЭМС»», следует, что квартира 

<

адрес> г.Тулы имеет следующие повреждения: в туалете и на кухне с натяжных потолков слита вода; в коридоре и в спальне без балкона потолки из гипсокартона влажные с желтыми разводами (площадь залития примерно 2 квадратных метра), флизелиновые обои отошли от стен, разошлись на стыках; на полу в коридоре и спальни без балкона разбухла паркетная доска; разбухли дверные блоки на кухню спальню.

Объем и характер повреждений квартиры 

<

адрес> г.Тулы был описан в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН»», в соответствии с которым этим же обществом изготовлен локальный сметный расчет № без даты, где указано, что применительно к квартире 

<

адрес> г.Тулы восстановительная стоимость ремонтных работ, направленных на устранение полученных в результате залития повреждений, составляет 105019 рублей 23 копейки.

В зале судебного заседания правомерность составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета № и объективность отраженных в данных документах выводов участвующими в деле лицами не оспаривалось, а у суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность этих документов, в связи с чем суд придает акту от ДД.ММ.ГГГГ и локальному сметному расчету №, изготовленным ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН»», статус относимых допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что в результате залития квартиры 

<

адрес> г.Тулы, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7, ФИО8, был причинен материальный ущерб в размере 105019 рублей 23 копейки, выразившийся в необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал и имел юридическую силу договор страхования, заключенный между САО «ВСК» с одной стороны и ФИО8 с другой стороны в отношении квартиры 

<

адрес> г.Тулы по риску «Ущерб», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю - залитие квартиры, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что при наступлении указанного страхового случая у САО «ВСК» возникла обязанность перед ФИО8 по выплате страхового возмещения, что и было сделано путем перечисления на расчетный счет последнего денежных средств в общем размере 105019 рублей 23 копеек. Данный факт подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35006 рублей 41 копейка; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35006 рублей 41 копейка; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35006 рублей 41 копейка. 

Согласно ст.965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК», выплатившее ФИО8 страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО8 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

А вот о том, кто должен нести перед САО «ВСК» ответственность за причиненный вред, в зале судебного заседания возник спор: собственники квартиры №; ОАО «Фирма «РЭМС»», в управлении которой находится многоквартирный дом 

<

адрес> г.Тулы; подрядчик, выполнявший по заказу собственников квартиры № сантехнические работы в этой квартире.

Квартира № 

<

адрес> на праве собственности принадлежит Н.Ю., Д.В,, А.С., по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В, и Н.Ю. вступили в семейный брак, после заключения которого последней присвоена фамилия «Н.Ю.».

<

адрес> находится в управлении ОАО «Фирма «РЭМС»», что не оспаривалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 14 мая 2013 года) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что место стыка стояка и горизонтальной разводки внутри квартиры до первого отключающего устройства является общим имуществом собственников многоквартирного дома и относится к зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации утечка воды из системы холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> г.Тулы произошла в зоне ответственности ОАО «Фирма «РЭМС»».

Однако достоверно установлено, что эта утечка воды произошла не из-за амортизационного износа уголка, соединяющего крестовину в стояке холодного водоснабжения и горизонтальный подвод к первому отключающему устройству, а из-за оказанного на этот горизонтальный подвод механического воздействия, который в данном случае выполнял функцию рычага с осью вращения в уголке, что и привело к нарушению целостности уголка в районе резьбы.

При этом следует отметить, что установление конкретизации данного воздействия (физическое нажатие или провис горизонтального подвода под действием силы тяжести) правового значения не имеет, поскольку в любом случае к утечке воды привели действия того, кто осуществлял сантехнические работы в квартире №, в том числе и в случае провиса от силы тяжести, так как такое возможно только при отсутствии технологической подпорки под горизонтальным подводом, причем о наличии такой технологической подпорки необходимо было позаботиться перед началом работ.

Более того, к утечке воды и возникновению негативных последствий привело еще и то, что в момент проведения сантехнических работ в квартире № водоснабжение к стоякам подъезда отключено не было, причем лица, проводившие данные работы, были своевременно осведомлены о том, что водоснабжение к стоякам подъезда не прекращено. Данное обстоятельство является грубым нарушением требования безопасности работ и свидетельствует о безразличном отношении лиц, выполнявших сантехнические работы, к сохранности имущества, находившегося как в квартире №, так и в нижерасположенных квартирах.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям ОАО «Фирма «РЭМС»» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст.209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ст.1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, на охрану его от угроз случайной гибели, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Собственник принимает достаточные меры для того, чтобы имущество находилось в его обладании.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеназванных положений действующего законодательства имеется вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, как собственников квартиры №, в причинении материального ущерба от залития квартиры №, возникшего в результате осуществления в квартире № сантехнических работ в системе холодного водоснабжения.

Что касается довода Рожковой Е.А., о том, что материальную ответственность за причиненный собственникам квартиры № ущерб должен нести подрядчик, с которым собственники квартиры 

<

адрес> заключили договор, то суд не может согласиться с указанным доводом и считает его необоснованным.

Так очевидно, что к лицам, осуществлявшим ДД.ММ.ГГГГ сантехнические работы в квартире 

<

адрес> г.Тулы могут быть предъявлены претензии только по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от того, с кем этот договор был заключен (с ИП ФИО4 или с ООО «СантехГарант»).

Также очевидно, что собственники квартиры 

<

адрес> г.Тулы или САО «ВСК» к этому договору подряда не имеют никакого отношения, соответственно предъявлять претензии к подрядчику по этому договору правовых оснований не имеют.

Поэтому за ущерб, причиненный в результате залития собственникам квартиры №, могут быть отвечать только те лица, ответственность которых предусмотрена жилищным законодательством РФ - это либо собственники квартиры №, либо управляющая организация. 

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что ОАО «Фирма «РЭМС»» является ненадлежащим ответчиком, суд полагает, что за причиненный САО «ВСК» ущерб в порядке регресса должны отвечать собственники квартиры 

<

адрес> г.Тулы.

Данный вывод не лишает ФИО1, ФИО2, ФИО3 права на подачу в суд искового заявления о возмещении причиненных им убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования САО «ВСК» за счет средств ФИО1, ФИО2, ФИО3. Причем, поскольку не представляется возможным установить долевое участие каждого из них в слежении за сетью водопровода их квартире и содержании этой сети в надлежащем состоянии, суд полагает возможным установить им солидарную ответственность за причиненный вред, так как все трое являются членами одной семьи. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу САО «ВСК» в качестве возмещения в порядке регресса материального ущерба от залития квартиры 

<

адрес> г.Тулы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 105019 рублей 23 копеек. 

Одним из требований САО «ВСК» является взыскание с надлежащего ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3300 рублей 38 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № тот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей 38 копеек.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу САО «ВСК» в качестве возмещения материального ущерба от залития квартиры 

<

адрес> г.Тулы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 105019 рублей 23 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера облагается государственной пошлиной в размере 3300 рублей 38 копеек (3200 рублей + 2% х (105019 рублей 23 копеек - 100000 рублей)). 

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 3300 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и дополненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Луговой (Н.Ю.) Н.Ю., ФИО2, ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в общем размере 108319 рублей 61 копейки, в том числе:

- 105019 рублей 23 копейки в качестве возмещения в порядке регресса материального ущерба от залития квартиры 

<

адрес> г.Тулы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- 3300 рублей 38 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

На настоящее решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца.

Председательствующий