Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 28 июля 2025 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пименовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области, Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Касимовское РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения требований, просит восстановить срок на подачу административного иска, признав нахождение ФИО3 на лечении у врача – невролога ДД.ММ.ГГГГ уважительной причиной пропуска процессуального срока; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству №-ИП, обязать указанного судебного пристава - исполнителя Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству №-ИП с указанием оценки имущества должника – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационных номер №, идентификационный номер (VIN):№, цвет – белый), на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 7 089 000 рублей; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее ИП) на основании исполнительной надписи нотариуса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составила 2873036,78 рублей. В рамках указанного производства было арестовано принадлежащее ФИО3 имущество - автомобиль (

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN):№, цвет – белый), стоимость которого по акту о наложении ареста составила 5679000рублей. Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости данного транспортного средства был назначен оценщик – ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА», согласно отчёту которого рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составила 5907500 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества на сумму 5907500 рублей. Административный истец полагает, что произведенная оценка является заниженной и не соответствует рыночной стоимости транспорта, поскольку заключением эксперта-оценщика Щ.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость указанного автомобиля в размере 7380000 рублей. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Рязанской области и Касимовское РОСП УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству №-ИП - Банк ВТБ24 (ПАО). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА». 

Административный истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 6 месяцев, также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивал. 

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов Рязанской области, Касимовский РОСП УФССП России по Рязанской области, а также заинтересованные лица ПАО «Банк ВТБ24» и ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА» письменным заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также сообщило, что отчет об оценке имущества по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств», заключенному с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в рамках официального запроса. С Касимовским РОСП УФССП России ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА» договорных отношений не имело. 

В материалах дела имеется возражение административного ответчика - судебный пристава – исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 относительно предъявленного административного иска, в которых указанный судебный пристав-исполнитель указала, что в силу ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки). Поэтому оснований для не принятия судебным приставом-исполнителем отчета №.60 об оценке транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА», назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика в рамках исполнительного производства №-ИП, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. При этом в представленном административным истцом отчете, составленном экспертом-оценщиком Щ.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений об учете НДС. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив письменные материалы дела, оценив доводы в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое постановление, действие (бездействие) не только не соответствует закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом, заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что по возбужденному в отношении должника ФИО3 исполнительному производству №-ИП судебным приставом - исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанное постановление вынесено на основании поступившего судебному приставу-исполнителю от оценщика ООО «КОМАРАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА» отчета №.60 об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость арестованного имущества - указанного транспортного средства определена в размере 5 907 500 рублей с указанием на то, что данная рыночная стоимость определена без НДС. Указанная оценка произведена оценщиком с применением сравнительного подхода (л.дл.106 том 1). Именно указанную стоимость судебный пристав – исполнитель принял в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества должника (л.д.157). Постановлением судебного пристава – исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ устранена техническая описка в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в части изменения даты принятого отчета оценки с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец ФИО3 не согласна с указанием данной цены в качестве рыночной в отношении принадлежащего ей автомобиля, как несоответствующей действительной рыночной его стоимости. 

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст.85 №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде. 

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 Закон об исполнительном производстве).

Течение 10-дневного срока начинается на следующий день после дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и оканчивается в последний день установленного срока. При этом нерабочие дни в указанный срок не включаются (ч. 2, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 16 Закона об исполнительном производстве).

Также ч. 3 ст. 219 КАС РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") предусмотренно, что в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением. 

Течение указанного срока начинается на следующий день после дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и оканчивается в последний день установленного срока. Нерабочие дни в указанный срок также не включаются. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93 КАС РФ).

Пропущенный по уважительным причинам срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом (ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд находит, что данный срок является пропущенным административным истцом на один день, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит, что имеются основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим административным иском в суд в ввиду наличия уважительной причины пропуска такого срока, что подтверждается справкой медицинского учреждения – 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на лечении у врача – невролога, которым был установлен пациенту диагноз «Цервикалгия, астено-невротический синдром», назначено лечение. Таким образом, суд признает, что у административного истца имелась объективная причина несвоевременного составления и направления настоящего административного иска в установленный законом срок, учитывая также факт необходимости обращения ФИО3 за получениям юридической помощи по составлению данного административного иска. 

В ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника судом назначалась судебная экспертиза с целью определения соответствует ли требованиям законодательства Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ И ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Согласно выводу проведенной по делу судебной экспертизы отчета оценки указанного транспортного средства, порученной СРО – Ассоциация «Русское общество оценщиков» представленный на экспертизу отчет ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ И ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно нарушены отдельные положения ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в части приведения обязательной информации в задании на оценку и выводов о величине итоговой стоимости. Допущенные нарушения законодательства не повлияли на достоверность результатов расчета рыночной стоимости объекта оценки – транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. При этом эксперт также указал, что выводы об итоговой стоимости объекта оценки указанного транспортного средства в сумме 5 907 500 рублей (без НДС), приведенные в отчете, следует признать необоснованными, так как не выполнены требования, изложенные в Письме ФНС России от 15 февраля 2023 года №СД-25-3/55@. Рыночную стоимость объекта оценки указанного транспортного средства в сумме 7089000 рублей (включая НДС) эксперт указал в качестве достоверной. 

Суд частично соглашаясь, с данным экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости объекта оценки указанного транспортного средства в сумме 7089000 рублей при этом без ссылки на указание на НДС, исходя из следующего.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 1053 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Вместе с тем, поскольку определенная экспертом рыночная стоимость объекта оценки указанного транспортного средства в размере 7 089 000 рублей наиболее соответствует рыночной стоимости указанного автомобиля, в том числе согласно сведениям, содержащимся в заключении эксперта-оценщика Щ.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость указанного автомобиля в размере 7380000 рублей, суд находит возможным принять стоимость в размере 7 089 000 рублей за достоверную, наиболее вероятную цену объекта оценки, по которой данный автомобиль может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества должника нельзя признать законным.

При этом, сама по себе обязанность судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, не может свидетельствовать о правомерности вынесенного им постановления о принятии результатов оценки имущества. 

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, суд считает необходимым установить рыночную стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 7 089 000 рублей. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо, суд находит, что судебные расходы, возникшие в связи с проведением по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Рязанской области в пользу истца ФИО3 в размере 26 000 рублей, согласно стоимости указанной экспертизы в размере 26 000 рублей, указанной в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предварительное бремя оплаты указанной экспертизы, возложенное судом на административного истца ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ, последним было исполнено путем внесения суммы в размере 30 000 рублей на депозитный счет управления Судебного департамента Рязанской области согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

Требование административного истца о взыскании с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Рязанской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области, Касимовскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Установить рыночную стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № 62 в размере 7 089 000 (Семь миллионов восемьдесят девять тысяч) рублей.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Касимовского РОСП России по Рязанской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 7 089 000 (Семь миллионов восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, в всего взыскать судебные расходы на сумму 29 000 (Двадцать девять тысяч). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Н.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н.Антипова