Дело № 2-316/2024

39RS0022-01-2024-000212-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С., 

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Боровику 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику 300 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства по нему не прекращены. ПАО Сбербанк на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передало права требования к заемщику НАО «Первое клиентское бюро», которое в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ передало права требования к должнику ООО «ПКО «НБК». В связи с тем, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Требование по настоящему иску заявлены в отношении части задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 377 рублей 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 943 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6733 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика суд считает надлежаще извещенным. 

Исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику 300 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Решением Черняховского городского суда от 04.07.2014 года кредитный договор расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 293 377 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133 рубля 77 копеек. 

Решение суда вступило в законную силу 05.08.2014 года. Взыскателю выдан исполнительный документ 

<

данные изъяты>

По сообщению ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области исполнительный документ 

<

данные изъяты> для исполнения не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по договору, заключенному с ФИО1 

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по указанному кредитному договору частично взыскана задолженность в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора № передало ООО «ПКО «НБК» права требования к ФИО1 

В соответствии с актом приема-передачи прав (требования) размер уступаемой задолженности в отношении ФИО1 составил 293 777 рублей 91 копейка, которая включает в себя сумму основного долга и расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа (293 377,91 +400). 

Из расчета заявленных требований по настоящему иску следует, что истец просит взыскать с ответчика 273 377,91 рубль, то есть задолженность в соответствии с договором уступки прав за вычетом суммы, взысканной по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (293 777,91 – 20400), заявляя её как сумму довзыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом достоверно установлен факт расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскание с ФИО1 судебным решением от 04.07.2014 года задолженности по указанному кредитному договору в размере 293 377 рублей 91 копейка в пользу ПАО Сбербанк, в связи с чем повторное взыскание с ответчика одной и той же задолженности в данном случае исключено.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 377,91 рубль удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 48 указанного Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что общая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, переданная по акту передаче первоначальным кредитором, составила 293 777 рублей 91 копейка.

Судебным приказом от 03.09.2019 года № с ФИО1 по указанному кредитному договору частично взыскана задолженность в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, которые удержаны в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>

В настоящее время задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, составляет 273 377,91 рубль.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Соответственно, у истца имеются основания требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ как за период до обращения с настоящим иском в суд, так и на будущее по день фактического исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 943 рубля 76 копеек. В дальнейшем проценты подлежат начислению в порядке ст.395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, установленной к взысканию решением суда от 04.07.2014 года.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Требование о возмещение судебных расходов является имущественным, в связи с чем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательства представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является комплекс юридических услуг в защиту интересов ООО «ПКО «НБК», заключенный с ИП ФИО2 

В соответствии с п.1.2 договора оказываемы услуги фиксируются в актах приема-передачи. 

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в рамках настоящего дела. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю заказчиком перечислены денежные средства в рамках заключенного договора. 

С учетом изложенного, требования о взыскании судебных расходов с ответчика заявлены правомерно, доказательства их несения суду представлены.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, а также из категории и сложности настоящего гражданского дела и соотношения расходов с объемом защищенного права, баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению частично в размере 5 000 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца соразмерно удовлетворенному требованию в размере 2598,32 рубля. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ПКО «НБК» к Боровику 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Боровика 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>), в пользу ООО «ПКО «НБК» (

<

данные изъяты>) проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 943 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2598 рублей 32 копейки, а всего взыскать 87 542 (восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 08 копеек.

Взыскивать с Боровика 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «НБК» проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 273 377,91 рубль, до момента фактического исполнения указанного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Асадова 

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья И.С. Асадова